交通銀行股份有限公司
徐偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
韓慶闊（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司
涂家蘭
朱家容
涂家蘭
賀江波
朱家燕
宜昌盛瑞置業(yè)有限公司
宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司
孟雅姝（湖北西陵律師事務(wù)所）
楊方（湖北西陵律師事務(wù)所）

原告交通銀行股份有限公司。
負(fù)責(zé)人張永華，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司。
法定代表人朱家容，該公司董事長(zhǎng)。
被告朱家容。
以上兩被告委托代理人涂家蘭，系朱家容之妻。特別授權(quán)代理。
被告涂家蘭。
被告賀江波。
被告朱家燕。
被告宜昌盛瑞置業(yè)有限公司。
法定代表人李江誼，該公司董事長(zhǎng)。
被告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人史啟貴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊方，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交行宜昌分行）與被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒發(fā)公司）、朱家容、涂家蘭、賀江波、朱家燕、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛瑞公司）、宜昌市九鼎投資擔(dān)保公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九鼎公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由審判員尚峻松擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員向淑萍、人民陪審員李豪組成合議庭，于2015年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告交行宜昌分行的委托代理人徐偉和被告恒發(fā)公司、朱家容的委托代理人涂家蘭、被告涂家蘭、朱家燕、九鼎公司的委托代理人孟雅姝到庭參加了訴訟，被告賀江波、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司經(jīng)我院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原告交行宜昌分行與被告恒發(fā)公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》和《展期合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告交行宜昌分行在簽訂合同后已按約履行了全部合同義務(wù)，但被告恒發(fā)公司未依約按時(shí)還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)交行宜昌分行出具的逾期還款單，截止2015年7月7日，被告恒發(fā)公司尚欠原告交行宜昌分行本金200萬(wàn)元，被告對(duì)此均未提出異議，故被告恒發(fā)公司應(yīng)償還原告交行宜昌分行借款本金200萬(wàn)元。
二、關(guān)于借款利息。原告交行宜昌分行與被告恒發(fā)公司在《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》中約定的年利率為貸款實(shí)際發(fā)生日一年期基準(zhǔn)利率上浮40%，即年利率為8.4%，并約定逾期貸款的罰息利率按合同約定利率上浮50%。在《展期合同》中約定的展期利率為固定利率9.225%，展期后的逾期及挪用貸款的罰息利率和復(fù)利率均以9.225%為基礎(chǔ)按原合同約定的規(guī)則確定，即9.225%×（1＋50%）=13.8375%。原被告雙方合同中約定的利息均未超出法律規(guī)定的利率上限，故本院依法予以支持，被告應(yīng)支付截止2015年7月7日的欠息48427.45元，并承擔(dān)以本金200萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年7月8日起至被告清償之日止，按年利率13.8375%計(jì)算逾期利息。
三、關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)。因原告交行宜昌分行并未提交相關(guān)證據(jù)證明其已支付本案律師服務(wù)費(fèi)126678元，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
四、關(guān)于保證。被告九鼎公司、盛瑞公司、朱家容、朱家燕、涂家蘭、賀江波分別與原告簽訂《保證合同》，為被告恒發(fā)公司與原告簽訂的展期合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。雙方約定的擔(dān)保范圍為借款合同項(xiàng)下的本金及利息、復(fù)利、罰息、和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。該合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，主債務(wù)到期后，債務(wù)人恒發(fā)公司并未及時(shí)還款，債權(quán)人交行宜昌分行有權(quán)要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
五、關(guān)于保證金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務(wù)人或第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。2014年11月5日，被告九鼎公司向帳號(hào)為425×××52的交行保證金九鼎公司繳存戶(hù)繳存了25萬(wàn)元保證金。2015年5月5日，主債務(wù)到期時(shí)，被告晟富礦產(chǎn)品公司并未履行還款義務(wù)，故原告交行宜昌分行有權(quán)就該筆保證金及其利息在主債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
被告賀江波、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，是放棄其抗辯權(quán)的行為，所造成的法律后果由其自行承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金200萬(wàn)元，支付截止2015年7月7日的利息48427.45元及以200萬(wàn)元為基數(shù)，支付自2015年7月8日起至被告清償之日止按年利率13.8375%計(jì)算的逾期利息。
二、被告朱家容、涂家蘭、賀江波、朱家燕、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司、宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司對(duì)被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司的前述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對(duì)被告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司繳存在交通銀行股份有限公司宜昌分行425×××52賬戶(hù)內(nèi)25萬(wàn)元保證金及其利息，在被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司前述第1項(xiàng)債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告交通銀行股份有限公司宜昌分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)24201元，由被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司、朱家容、涂家蘭、賀江波、朱家燕、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司、宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、原告交行宜昌分行與被告恒發(fā)公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》和《展期合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告交行宜昌分行在簽訂合同后已按約履行了全部合同義務(wù)，但被告恒發(fā)公司未依約按時(shí)還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)交行宜昌分行出具的逾期還款單，截止2015年7月7日，被告恒發(fā)公司尚欠原告交行宜昌分行本金200萬(wàn)元，被告對(duì)此均未提出異議，故被告恒發(fā)公司應(yīng)償還原告交行宜昌分行借款本金200萬(wàn)元。
二、關(guān)于借款利息。原告交行宜昌分行與被告恒發(fā)公司在《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》中約定的年利率為貸款實(shí)際發(fā)生日一年期基準(zhǔn)利率上浮40%，即年利率為8.4%，并約定逾期貸款的罰息利率按合同約定利率上浮50%。在《展期合同》中約定的展期利率為固定利率9.225%，展期后的逾期及挪用貸款的罰息利率和復(fù)利率均以9.225%為基礎(chǔ)按原合同約定的規(guī)則確定，即9.225%×（1＋50%）=13.8375%。原被告雙方合同中約定的利息均未超出法律規(guī)定的利率上限，故本院依法予以支持，被告應(yīng)支付截止2015年7月7日的欠息48427.45元，并承擔(dān)以本金200萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年7月8日起至被告清償之日止，按年利率13.8375%計(jì)算逾期利息。
三、關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)。因原告交行宜昌分行并未提交相關(guān)證據(jù)證明其已支付本案律師服務(wù)費(fèi)126678元，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
四、關(guān)于保證。被告九鼎公司、盛瑞公司、朱家容、朱家燕、涂家蘭、賀江波分別與原告簽訂《保證合同》，為被告恒發(fā)公司與原告簽訂的展期合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。雙方約定的擔(dān)保范圍為借款合同項(xiàng)下的本金及利息、復(fù)利、罰息、和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。該合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，主債務(wù)到期后，債務(wù)人恒發(fā)公司并未及時(shí)還款，債權(quán)人交行宜昌分行有權(quán)要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
五、關(guān)于保證金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務(wù)人或第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。2014年11月5日，被告九鼎公司向帳號(hào)為425×××52的交行保證金九鼎公司繳存戶(hù)繳存了25萬(wàn)元保證金。2015年5月5日，主債務(wù)到期時(shí)，被告晟富礦產(chǎn)品公司并未履行還款義務(wù)，故原告交行宜昌分行有權(quán)就該筆保證金及其利息在主債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
被告賀江波、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，是放棄其抗辯權(quán)的行為，所造成的法律后果由其自行承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第八十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行償還借款本金200萬(wàn)元，支付截止2015年7月7日的利息48427.45元及以200萬(wàn)元為基數(shù)，支付自2015年7月8日起至被告清償之日止按年利率13.8375%計(jì)算的逾期利息。
二、被告朱家容、涂家蘭、賀江波、朱家燕、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司、宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司對(duì)被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司的前述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告交通銀行股份有限公司宜昌分行對(duì)被告宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司繳存在交通銀行股份有限公司宜昌分行425×××52賬戶(hù)內(nèi)25萬(wàn)元保證金及其利息，在被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司前述第1項(xiàng)債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告交通銀行股份有限公司宜昌分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)24201元，由被告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司、朱家容、涂家蘭、賀江波、朱家燕、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司、宜昌九鼎投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尚峻松
審判員：向淑萍
審判員：李豪

書(shū)記員：鐘圓媛