上訴人(原審被告)：交通銀行股份有限公司上海長(zhǎng)寧支行，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：彭悅箐，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金燁，男。
　　委托訴訟代理人：朱劍，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：陳明(系陳某某之子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：鄭亮，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈卓，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　上訴人交通銀行股份有限公司上海長(zhǎng)寧支行(以下簡(jiǎn)稱交行長(zhǎng)寧支行)因與被上訴人陳某某儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初9264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人交行長(zhǎng)寧支行的委托訴訟代理人朱劍，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人鄭亮、沈卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人交行長(zhǎng)寧支行的上訴請(qǐng)求：被上訴人陳某某與案外人陳藍(lán)之間所發(fā)生的轉(zhuǎn)賬等事宜屬于個(gè)人委托理財(cái)關(guān)系，一審法院認(rèn)定陳藍(lán)的行為系利用其在交行長(zhǎng)寧支行的職務(wù)便利而為的職務(wù)行為，以及陳某某在此間并無過錯(cuò)等事實(shí)，均屬不當(dāng)，陳藍(lán)的行為亦不構(gòu)成表見代理，陳某某的損失不應(yīng)由交行長(zhǎng)寧支行承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人陳某某的一審全部訴求。
　　被上訴人陳某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人交行長(zhǎng)寧支行的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果當(dāng)予以維持。
　　陳某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令交行長(zhǎng)寧支行返還陳某某人民幣1,635,000元及利息(以下幣種同，利息計(jì)算方式：以1,635,000元為基數(shù)、按照銀行同期貸款利率、計(jì)算自2013年7月3日起至實(shí)際還款之日止)。
　　一審法院查明，陳某某在交行長(zhǎng)寧支行處開設(shè)太平洋個(gè)人借記卡，卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下簡(jiǎn)稱陳某某742卡)，2011年7月12日辦理了《業(yè)務(wù)受理通知書》，載明：“交易名稱：電子渠道簽約；網(wǎng)銀用戶類型：證書認(rèn)證版；協(xié)議號(hào)：854E9B4A0E，特別提醒：協(xié)議號(hào)是您證書的一次性密碼，注意保密，協(xié)議號(hào)有效期為14天，請(qǐng)?jiān)?4天內(nèi)完成證書下載；網(wǎng)上銀行：簽約，網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款：關(guān)閉；手機(jī)銀行：簽約，手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬匯款：關(guān)閉；電話銀行：簽約，電話非定向轉(zhuǎn)賬：關(guān)閉；自助銀行：簽約，自助銀行轉(zhuǎn)賬匯款：關(guān)閉；轉(zhuǎn)賬匯款日最高限額為0”。同日，陳某某領(lǐng)取了U盾。
　　2012年1月6日，陳某某742卡通過網(wǎng)上銀行貸入300,000元，該筆款項(xiàng)于當(dāng)日通過網(wǎng)上銀行本地交行轉(zhuǎn)出至案外人陳藍(lán)之母丁秀蘭的賬戶。
　　2012年7月31日，陳某某742卡通過網(wǎng)上銀行貸入1,200,000元，上述款項(xiàng)于當(dāng)日通過網(wǎng)上銀行分別轉(zhuǎn)出589,948.43元、410,051.57元至陳藍(lán)前女友母親王麗賬戶，于同年8月3日轉(zhuǎn)出200,000元至曾在交行長(zhǎng)寧支行處實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)生張鴻榮賬戶。
　　上述錢款轉(zhuǎn)入丁秀蘭、王麗、張鴻榮的賬戶均由案外人陳藍(lán)掌控。
　　2015年7月24日，陳藍(lán)通過丁秀蘭賬戶歸還陳某某200,000元至陳某某之子陳明賬戶。
　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院滬長(zhǎng)檢訴刑訴[2015]1153號(hào)起訴書載明：被告人陳藍(lán)系交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理，2012年7月，被告人陳藍(lán)向被害人謊稱交通銀行有理財(cái)產(chǎn)品，以高額回報(bào)率為誘餌，先后騙取被害人曹掌泉340余萬元、被害人陳某某投資款120余萬元。上述錢款直接從被害人賬戶匯入被告人掌控的個(gè)人賬戶后，被陳藍(lán)用于其個(gè)人金融投資及消費(fèi)。案發(fā)前，被告人陳藍(lán)歸還被害人曹掌泉200余萬元，歸還被害人陳某某20余萬元。
　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2015)長(zhǎng)刑初字第1228號(hào)刑事判決書認(rèn)定：被告人陳藍(lán)系交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理。被告人陳藍(lán)以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人陳藍(lán)詐騙陳某某的指控，因現(xiàn)有證據(jù)缺少陳某某的陳述，且陳藍(lán)亦存在一定的辯解，故對(duì)于該部分的指控，證據(jù)不足，法院未予支持。陳藍(lán)犯詐騙罪被依法判處有期徒刑10年6個(gè)月，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金100,000元。
　　一審法院另查明，陳某某系交行長(zhǎng)寧支行退休員工，退休后多次由交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)辦理其購買交行長(zhǎng)寧支行處的理財(cái)產(chǎn)品。2013年10月，陳某某被中山醫(yī)院診斷為“腦梗塞”；2014年7月，其被411醫(yī)院診斷為“左側(cè)橋腦角腫瘤”后喪失運(yùn)動(dòng)和語言能力，認(rèn)知功能明顯減退。2017年5月4日，陳某某起訴交行長(zhǎng)寧支行儲(chǔ)蓄存款合同案，一審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)陳某某精神狀態(tài)異常，故委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)陳某某的民事行為能力等進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定結(jié)論為陳某某患有血管性癡呆，目前無民事行為能力，根據(jù)現(xiàn)有材料，無法評(píng)定其何時(shí)喪失民事行為能力。一審法院以陳某某系無民事行為能力人，故其無訴訟行為能力，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟，遂依法作出駁回陳某某起訴的民事裁定。
　　一審法院認(rèn)為，一、陳某某與交行長(zhǎng)寧支行之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。儲(chǔ)蓄存款是指?jìng)€(gè)人所有的存入在中國(guó)境內(nèi)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的人民幣或外幣，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開具存折或存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)。在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，儲(chǔ)戶將資金存入銀行后，資金所有權(quán)即歸屬于銀行，儲(chǔ)戶享有依據(jù)儲(chǔ)蓄存款主張本息的債權(quán)。陳某某在交行長(zhǎng)寧支行處開設(shè)卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX太平洋個(gè)人借記卡，從《零售客戶交易明細(xì)清單》顯示有資金進(jìn)出和利息等生成，因此本案雙方當(dāng)事人之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系依法成立并生效，受法律保護(hù)。
　　二、對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)部分確認(rèn)，即陳某某處4份蓋有交行長(zhǎng)寧支行業(yè)務(wù)受理章的真?zhèn)?，相關(guān)產(chǎn)品說明書是否交行長(zhǎng)寧支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，陳某某辦理所謂購買理財(cái)產(chǎn)品場(chǎng)所的確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)陳藍(lán)在公安機(jī)關(guān)訊問筆錄和在法院的訊問筆錄以及法庭審理筆錄中的陳述，其在交行長(zhǎng)寧支行辦公室下載相應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品說明書，隨后自行修改交給陳某某，打印購買憑證后在交行長(zhǎng)寧支行柜面加蓋交行長(zhǎng)寧支行業(yè)務(wù)受理章交給陳某某。一審法院可以確認(rèn)，根據(jù)陳某某提供的相關(guān)證據(jù)，特別是陳某某之子陳明在被告人陳藍(lán)詐騙案中提供的《零售客戶交易明細(xì)清單》顯示，陳某某交易地點(diǎn)均在交行長(zhǎng)寧支行處，與陳藍(lán)的陳述相吻合，可以認(rèn)定《“得利寶·新綠”外幣理財(cái)產(chǎn)品說明書》為交行長(zhǎng)寧支行發(fā)行，其余理財(cái)說明書系經(jīng)陳藍(lán)修改后提供給陳某某，且未購買交行長(zhǎng)寧支行相應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品。陳藍(lán)在交行長(zhǎng)寧支行辦公場(chǎng)所打印《購買》憑證，在柜臺(tái)加蓋交行長(zhǎng)寧支行業(yè)務(wù)受理章搪塞陳某某。交行長(zhǎng)寧支行未對(duì)陳某某不在交行長(zhǎng)寧支行處辦理相關(guān)事務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù)。一審審理過程中，交行長(zhǎng)寧支行質(zhì)疑涉案購買憑證加蓋其業(yè)務(wù)受理章真實(shí)性，提出鑒定的請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，鑒定是作為法院查明事實(shí)的輔助手段，幫助法庭查明案件中遇到的專業(yè)性問題。交行長(zhǎng)寧支行提供其自行制作的業(yè)務(wù)公章頒發(fā)憑證，不能證明待證業(yè)務(wù)受理章為假的唯一性，且交行長(zhǎng)寧支行副行長(zhǎng)凌瑞樺在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄從未提及購買憑證上交行長(zhǎng)寧支行業(yè)務(wù)受理章系偽造的陳述或報(bào)案，在長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院公訴、長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理被告人陳藍(lán)詐騙案中也未提及和提供所涉業(yè)務(wù)受理章系偽造的材料，而根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料不能排除《購買》憑證上加蓋交行長(zhǎng)寧支行業(yè)務(wù)受理章為假，因此交行長(zhǎng)寧支行提出的對(duì)所涉業(yè)務(wù)受理章的鑒定已無必要。
　　三、交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)的行為是職務(wù)代理，還是委托個(gè)人理財(cái)。交行長(zhǎng)寧支行認(rèn)為陳某某的資金都是通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)給他人，且陳某某所持的購買憑證記載日期與所購理財(cái)產(chǎn)品日期及實(shí)際資金進(jìn)出不相符，系事后補(bǔ)的，特別是通過公證證據(jù)，陳某某之子陳明提供的由陳藍(lán)出具的還款計(jì)劃，說明陳某某是與陳藍(lán)個(gè)人在進(jìn)行交易；陳藍(lán)辯解其是受陳某某委托的個(gè)人理財(cái)，資金轉(zhuǎn)至其掌控的他人賬戶認(rèn)為陳某某是明知的。陳某某認(rèn)為其購買的是交行長(zhǎng)寧支行處的金融產(chǎn)品，從未委托陳藍(lán)理財(cái)，資金轉(zhuǎn)出是在陳某某不知情的情況下由陳藍(lán)實(shí)施。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，從陳某某提供的《零售客戶交易明細(xì)清單》顯示，客觀上，陳某某有用其存款資金購買交行長(zhǎng)寧支行處理財(cái)產(chǎn)品的習(xí)慣；從交行長(zhǎng)寧支行提供的陳某某在該支行購買相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品由該支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)經(jīng)辦的記載，且從2012年1月至10月，交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)向陳某某提供理財(cái)產(chǎn)品說明書、購買憑證等都以交行長(zhǎng)寧支行銀行發(fā)行和交行長(zhǎng)寧支行名義出具，盡管兩者日期有不相符的情況，但可以說明陳某某主觀上交易的對(duì)象是交行長(zhǎng)寧支行而非陳藍(lán)個(gè)人。交行長(zhǎng)寧支行認(rèn)為陳某某是該支行退休員工，熟知購買金融產(chǎn)品流程，應(yīng)該能辨識(shí)異常。一審法院認(rèn)為，從交行長(zhǎng)寧支行無異議的陳某某提供其購買得利寶新綠外幣理財(cái)產(chǎn)品證據(jù)，與此后的購買理財(cái)產(chǎn)品流程一致，且法律并未規(guī)定對(duì)曾從事銀行工作的退休員工加重其法律注意義務(wù)，恰恰說明陳某某出于對(duì)交行長(zhǎng)寧支行的信賴和對(duì)交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)職務(wù)代理的信任。至于陳某某之子陳明在陳某某患病不能表達(dá)意志情況下，與陳藍(lán)達(dá)成還款協(xié)議并接受部分還款資金，系代理陳某某的私力救濟(jì)，不能由此推斷交行長(zhǎng)寧支行認(rèn)為陳某某認(rèn)可與陳藍(lán)委托理財(cái)關(guān)系。因此，可以認(rèn)定陳藍(lán)不是陳某某的委托理財(cái)人。至于陳某某742卡系爭(zhēng)資金從網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)出陳某某是否明知和本人所為，一審法院認(rèn)為，陳藍(lán)訊問筆錄既有其稱在交行長(zhǎng)寧支行辦公室或自助服務(wù)區(qū)其輸入轉(zhuǎn)賬頁面上的信息包括金額和收款人，由陳某某提供U盾輸入密碼，又稱其操作陳某某及相關(guān)賬戶，特別是在給陳某某之子陳明的還款計(jì)劃中陳藍(lán)承認(rèn)由其獲得密碼并轉(zhuǎn)出陳某某742卡內(nèi)資金，結(jié)合《零售客戶交易明細(xì)清單》，在陳藍(lán)為陳某某辦理所謂理財(cái)產(chǎn)品期間轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入資金均通過網(wǎng)上銀行辦理，其后即不再使用網(wǎng)上銀行。值得注意的是，陳某某領(lǐng)取U盾后，并未開通網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬功能，交行長(zhǎng)寧支行也未提供由陳某某開通了網(wǎng)上銀行并設(shè)定轉(zhuǎn)賬功能的證據(jù)。因此可以確認(rèn)，由于交行長(zhǎng)寧支行管理不嚴(yán)，制度執(zhí)行不力，其客戶經(jīng)理陳藍(lán)利用職務(wù)便利在陳某某不知情情況下轉(zhuǎn)出陳某某742卡內(nèi)系爭(zhēng)資金至其掌控的賬戶，對(duì)此陳某某并無過錯(cuò)，交行長(zhǎng)寧支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　四、陳某某存款本金損失金額及利息的確認(rèn)。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，陳某某2012年1月5日通過卡卡轉(zhuǎn)賬300,000元至其742卡賬戶，系由交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)掌控轉(zhuǎn)出，2012年10月10日購買憑證記載的300,000元實(shí)際未發(fā)生購買金融產(chǎn)品。陳藍(lán)陳述在2011年至2012年共掌握陳某某1,200,000余元資金，2012年予以結(jié)算，其陳述與《零售客戶交易明細(xì)清單》顯示相符，即陳某某742卡賬戶顯示2012年7月31日有1,200,000元。因此，2012年1月5日300,000元包含在2012年7月31日1,200,000元內(nèi)。根據(jù)陳某某之子陳明和陳藍(lán)的陳述及陳明賬戶顯示，陳藍(lán)于2015年7月24日通過丁秀蘭賬戶歸還200,000元至陳某某之子陳明賬戶。因此，陳某某實(shí)際本金確認(rèn)為1,000,000元。陳某某訴請(qǐng)交行長(zhǎng)寧支行返還其本金1,635,000元，系交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)虛構(gòu)購買理財(cái)產(chǎn)品的本金及紅利，實(shí)際并未發(fā)生，因此陳某某該項(xiàng)訴請(qǐng)本金金額并無相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，一審法院按查明的本金金額予以確認(rèn)。對(duì)于陳某某主張交行長(zhǎng)寧支行應(yīng)支付自2013年7月3日起按照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息的訴請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，陳某某與交行長(zhǎng)寧支行之間對(duì)存款并未約定以貸款利率計(jì)算利息，且也未約定以定期存款計(jì)息，當(dāng)依據(jù)存款類別按活期存款利率計(jì)息為宜。陳某某主張自2013年7月3日起計(jì)息于法不悖，一審法院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、交行長(zhǎng)寧支行應(yīng)于本判生效之日起十日內(nèi)返還陳某某存款本金1,000,000元；二、交行長(zhǎng)寧支行應(yīng)于本判生效之日起十日內(nèi)支付陳某某自2013年7月3日起至實(shí)際支付日止的以本金1,000,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期人民幣活期存款利率計(jì)算的利息。案件受理費(fèi)19,515元，由陳某某負(fù)擔(dān)7,579元，交行長(zhǎng)寧支行負(fù)擔(dān)11,936元。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，二審予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系上訴人交行長(zhǎng)寧支行與被上訴人陳某某之間的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛。陳某某在交行長(zhǎng)寧支行開設(shè)了卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的太平洋個(gè)人借記卡，并已實(shí)際使用，因此雙方當(dāng)事人之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系依法成立并已生效，該儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
　　本案中，被上訴人陳某某認(rèn)為，其將2012年期間在上訴人交行長(zhǎng)寧支行處所購兩款理財(cái)產(chǎn)品的本金及紅利共計(jì)1,635,000元用于在該支行繼續(xù)投資理財(cái)，并于2013年7月取得了蓋有交行長(zhǎng)寧支行業(yè)務(wù)受理章的購買憑證，而相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品理應(yīng)于2014年9月到期，交行長(zhǎng)寧支行卻未予兌付本金及利息，造成了陳某某的損失，交行長(zhǎng)寧支行理應(yīng)擔(dān)責(zé)，故提起本案訴訟。上訴人交行長(zhǎng)寧支行認(rèn)為，涉案的購買憑證系偽造，陳某某與交行長(zhǎng)寧支行之間并無金融委托理財(cái)?shù)姆申P(guān)系，陳某某與案外人陳藍(lán)之間是一種個(gè)人之間的委托理財(cái)關(guān)系，陳藍(lán)的行為并不構(gòu)成表見代理，陳某某對(duì)其U盾和銀行卡密碼持放任的態(tài)度，造成的系爭(zhēng)損失，其自身亦存在重大過失，該損失應(yīng)由陳某某個(gè)人承擔(dān)，故一審法院認(rèn)定陳藍(lán)的案涉行為系其利用在交行長(zhǎng)寧支行的職務(wù)便利而為的職務(wù)行為，以及陳某某在涉案投資理財(cái)期間并無過錯(cuò)等事實(shí)，均屬不當(dāng)，請(qǐng)求二審改判陳某某的損失不應(yīng)由交行長(zhǎng)寧支行承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　現(xiàn)有證據(jù)表明，被上訴人陳某某曾于上訴人交行長(zhǎng)寧支行處任職，涉案事件發(fā)生期間已退休，其有用自有存款資金在交行長(zhǎng)寧支行購買理財(cái)產(chǎn)品的習(xí)慣，且其購買的相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品系由該支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)經(jīng)辦，因此，一審法院認(rèn)為陳某某購買理財(cái)產(chǎn)品主觀上的交易對(duì)象是交行長(zhǎng)寧支行而非陳藍(lán)個(gè)人，并無不當(dāng)。而案外人陳某某系上訴人交行長(zhǎng)寧支行客戶經(jīng)理，其在任職期間以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，其詐騙行為已構(gòu)成犯罪，并已依法受到相應(yīng)的刑事處罰。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2015)長(zhǎng)刑初字第1228號(hào)刑事判決中認(rèn)定，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人陳藍(lán)詐騙陳某某的指控，因現(xiàn)有證據(jù)缺少陳某某的陳述，且陳藍(lán)亦存在一定的辯解，故對(duì)于該部分的指控，證據(jù)不足，法院未予支持。故陳藍(lán)所犯詐騙罪行中，并未包含本案系爭(zhēng)之陳某某的資金損失。一審法院根據(jù)陳藍(lán)在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄和在法院的詢問筆錄以及法庭審理筆錄中的陳述確認(rèn)，陳某某所稱其購買涉案交通銀行理財(cái)產(chǎn)品的交易地點(diǎn)均在交行長(zhǎng)寧支行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，除《“得利寶·新綠”外幣理財(cái)產(chǎn)品說明書》為交行長(zhǎng)寧支行發(fā)行以外，其余理財(cái)說明書均系陳藍(lán)修改后提供給陳某某，且陳藍(lán)獲取陳某某的資金后，未實(shí)際購買交行長(zhǎng)寧支行的相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品。屆時(shí)，陳藍(lán)作為交行長(zhǎng)寧支行的客戶經(jīng)理，擅自將客戶陳某某的742卡內(nèi)資金向其掌控的案外他人賬戶中轉(zhuǎn)賬的行為，系由于交行長(zhǎng)寧支行內(nèi)部管理失當(dāng)所致，該支行客戶經(jīng)理陳藍(lán)的上述行為，當(dāng)屬職務(wù)行為，符合本案事實(shí)。對(duì)于陳某某依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系所主張的資金損失，交行長(zhǎng)寧支行應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院對(duì)于系爭(zhēng)損失金額的認(rèn)定，亦無不妥。
　　被上訴人陳某某已于2017年經(jīng)一審法院另案委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為喪失民事行為能力，因此，陳某某系無民事行為能力人，其相關(guān)民事行為由其兒子陳明作為法定代理人代為行使，符合法律規(guī)定。
　　上訴人交行長(zhǎng)寧支行的相關(guān)上訴理由，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均不充分，本院對(duì)此難以采信。
　　綜上所述，上訴人交行長(zhǎng)寧支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣19,515元，由上訴人交通銀行股份有限公司上海長(zhǎng)寧支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：張??聰