原告：交通銀行股份有限公司上海寶某支行，營業(yè)場所上海市寶某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：施立群，行長。
　　委托訴訟代理人：王君堅(jiān)。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：中國外運(yùn)華東有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)國展路XXX號XXX、XXX樓。
　　法定代表人：王篤鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李攀，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張覓，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告交通銀行股份有限公司上海寶某支行與被告中國外運(yùn)華東有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年4月19日受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王君堅(jiān)、王濤，被告委托訴訟代理人李攀、張覓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告實(shí)際損失人民幣(以下幣種相同)9,947,039元；2、被告支付原告以9,947,039元為基數(shù)自2012年12月21日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年2月17日，上海鄭新建材有限公司(簡稱鄭新公司)向原告借款1,000萬元，借款期限12個月。為此原告與鄭新公司簽訂了《小企業(yè)流動資金借款合同》、《動產(chǎn)質(zhì)押合同》，原告與保證人、抵押人簽訂了相應(yīng)的擔(dān)保合同。合同簽訂后，原告向鄭新公司發(fā)放了貸款1,000萬元。鄭新公司自2012年12月21日開始拖欠利息，原告為此提起訴訟，要求鄭新公司及擔(dān)保方償還借款本息并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，上海市寶某區(qū)人民法院作出(2013)寶民二(商)初字第1528號民事判決書支持了原告的請求，判決生效后，原告申請執(zhí)行，因被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，案件終結(jié)執(zhí)行。因原告與鄭新公司之間存在質(zhì)押合同關(guān)系，2012年2月17日，原告與鄭新公司、被告簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定鄭新公司及原告將質(zhì)物交由被告存儲監(jiān)管，質(zhì)押物包括螺紋鋼3,943.621噸、盤螺344.542噸、高線734.675噸。被告及鄭新公司出具了《質(zhì)物進(jìn)倉單》，存放在上海友儲管理咨詢有限公司(簡稱友儲公司)倉庫。由于被告未盡到占有和保管責(zé)任，導(dǎo)致質(zhì)物全部滅失。原告認(rèn)為，被告未履行監(jiān)管義務(wù)存在違約，導(dǎo)致原告?zhèn)鶛?quán)無法實(shí)現(xiàn)，故被告應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為此訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、2012年2月17日原告與借款人鄭新公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》、《動產(chǎn)質(zhì)押合同》及質(zhì)物清單、鄭新公司購買鋼材(質(zhì)押物)的發(fā)票；原告與保證人鄭馬平簽訂的《最高額保證合同》；放款憑證、貸款信息查詢單，證明鄭新公司向原告借款1,000萬元，原告與借款人鄭新公司簽訂了借款合同和質(zhì)押合同，與保證人鄭馬平等簽訂了保證合同，原告向鄭新公司發(fā)放了貸款，在借款到期后借款人和保證人未能按約還款。
　　2、(2013)寶民二(商)初字第1528號民事判決書及(2018)滬0113執(zhí)恢324號執(zhí)行裁定書，涉及的主體是原告訴鄭新公司(借款人)、鄭馬平、林云芳等金融借款合同糾紛一案，一審生效后進(jìn)行了執(zhí)行，2015年3月20日裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)，2018年8月1日恢復(fù)執(zhí)行，2018年12月24日再次裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，證明原告相應(yīng)的借款債權(quán)在通過訴訟勝訴后進(jìn)入了執(zhí)行程序，因無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故提起本案訴訟要求被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　3、2012年2月17日原、被告及鄭新公司三方簽訂的《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》及附件(包括手續(xù)格式等)，證明鄭新公司基于向原告貸款所以將涉案貨物質(zhì)押給原告，質(zhì)押物直接由被告進(jìn)行保管，如被告沒有按照約定盡到保管義務(wù)導(dǎo)致質(zhì)押物滅失，將對原告的損失進(jìn)行賠償。
　　4、2012年2月17日被告與鄭新公司共同出具給原告的質(zhì)物進(jìn)倉單、原告和鄭新公司共同出具給被告的出質(zhì)通知書、出質(zhì)通知書(回執(zhí))，證明《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》簽訂后，出質(zhì)人鄭新公司將質(zhì)物進(jìn)倉單所列的質(zhì)物交給被告，被告也確認(rèn)收到了相應(yīng)的貨物。
　　被告中國外運(yùn)華東有限公司辯稱：涉案監(jiān)管合同下的鋼材質(zhì)押在2012年12月已經(jīng)由借款人鄭新公司提供房產(chǎn)抵押而替代，監(jiān)管合同項(xiàng)下的初始質(zhì)押物已經(jīng)不存在，被告的監(jiān)管責(zé)任在2012年12月已經(jīng)解除。原告提起本案訴訟已經(jīng)明顯超過了法律規(guī)定的訴訟時效。請求駁回原告訴請。
　　被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但執(zhí)行過程中曾經(jīng)凍結(jié)過部分款項(xiàng)，需要明確原告是否在訴請中扣除了相應(yīng)款項(xiàng)；對證據(jù)2、3、4無異議。
　　被告向法院提交以下證據(jù)：1、質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議(編號BS-ZWY-201201)、質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議附件(包括出質(zhì)通知書(回執(zhí))、質(zhì)物進(jìn)倉單、質(zhì)物種類、價格、最低價值調(diào)整通知書等)、倉儲管理協(xié)議，證明被告受原告委托，對原告認(rèn)可的質(zhì)押物實(shí)施監(jiān)管。
　　2、保函及庫存明細(xì)表、材料清單及相關(guān)簽收材料，證明原告于2012年12月20日已經(jīng)知曉初始質(zhì)押物已經(jīng)由房產(chǎn)抵押替換，原告接受了替換的事實(shí)，原告在2012年起訴開始從未提出異議。
　　原告對被告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，質(zhì)押和保函是并存的，并沒有替代關(guān)系，房產(chǎn)抵押的抵押權(quán)第一順位權(quán)利人是民生銀行，無法滿足原告的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，原告不可能放棄原來的質(zhì)押權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明：2012年2月17日，鄭新公司(借款人)與原告(貸款人)簽訂《小企業(yè)流動資金借款合同》，約定由原告向鄭新公司發(fā)放貸款1,000萬元，貸款到期日2013年2月22日。同日，鄭新公司與原告簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押合同》，約定由鄭新公司提供鋼材作為前述借款的動產(chǎn)質(zhì)押，質(zhì)押物清單顯示包括螺紋鋼1,411件計(jì)3,943.621噸、盤螺149件計(jì)344.542噸、高線368件計(jì)734.675噸。具體見庫存明細(xì)報(bào)表，為存儲在友儲公司的各規(guī)格鋼材1,928件計(jì)5,022.838噸。
　　2012年2月17日，原告(質(zhì)權(quán)人，甲方)與鄭新公司(出質(zhì)人，乙方)、被告(監(jiān)管方，丙方)簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定以下相關(guān)內(nèi)容：1、丙方作為甲方代理人，代理甲方監(jiān)管質(zhì)押物，并在質(zhì)物變動時代理甲方進(jìn)行確認(rèn)，質(zhì)物品名、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、重量、存儲地點(diǎn)等以丙方根據(jù)本協(xié)議簽發(fā)的《出質(zhì)通知書(回執(zhí))》和《質(zhì)物進(jìn)倉單》的記載為準(zhǔn)，乙方保證質(zhì)物的品名、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、件數(shù)和標(biāo)記等與其和甲方的約定以及向丙方申報(bào)和交付的一致，并對上述全部事實(shí)的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任。2、監(jiān)管期間為丙方根據(jù)本協(xié)議代理甲方控制質(zhì)物并對甲方承擔(dān)質(zhì)物監(jiān)管責(zé)任的時間區(qū)段。除本協(xié)議另有約定外，丙方根據(jù)本協(xié)議第七條規(guī)定向乙方釋放質(zhì)物后，丙方不再承擔(dān)已釋放質(zhì)物的監(jiān)管責(zé)任，丙方根據(jù)本協(xié)議第七條規(guī)定辦理完畢全部質(zhì)物的提取手續(xù)后，監(jiān)管期間終止，丙方監(jiān)管責(zé)任解除。3、……丙方接收乙方交付的貨物時，應(yīng)向甲方和乙方簽發(fā)《出質(zhì)通知書(回執(zhí))》，質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有完成，質(zhì)權(quán)設(shè)立。4、質(zhì)押監(jiān)管期間，乙方可直接向丙方交付貨物申請質(zhì)押，乙方交予質(zhì)押的貨物均須符合甲方簽發(fā)的《出質(zhì)通知書》或《質(zhì)物種類、價格、最低價值調(diào)整通知書》……丙方接收乙方交付的貨物，應(yīng)向甲方簽發(fā)《質(zhì)物進(jìn)倉單》……，《質(zhì)物進(jìn)倉單》與質(zhì)押合同不符的，以《質(zhì)物進(jìn)倉單》為準(zhǔn)，并構(gòu)成對質(zhì)押合同中相關(guān)內(nèi)容的自動變更，丙方應(yīng)在每周一1時前將上一周簽發(fā)的《質(zhì)物進(jìn)倉單》原件遞送給甲方。5、監(jiān)管期間，因各種原因質(zhì)物發(fā)生短少、損毀、變質(zhì)、滅失、錯發(fā)等可能影響甲方權(quán)益的情形，丙方應(yīng)當(dāng)立即并不遲于24小時內(nèi)通知甲方，并采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施，丙方采取應(yīng)急措施防止損失擴(kuò)大產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)，但該損失系由丙方主觀過錯造成的除外。監(jiān)管期間，國家有權(quán)機(jī)關(guān)要求丙方協(xié)助凍結(jié)、查封或處置質(zhì)物或除本協(xié)議三方外任何其他人就質(zhì)物主張任何權(quán)利的，丙方應(yīng)當(dāng)向其告知質(zhì)物已經(jīng)質(zhì)押給甲方的事實(shí)……，丙方應(yīng)在國家權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)法人員依法出示身份證明和相關(guān)執(zhí)法文件后依法協(xié)助辦理處置事宜。6、甲方對質(zhì)物種類、價格、最低價值的首次要求通過向丙方簽發(fā)《出質(zhì)通知書》實(shí)現(xiàn)，在甲方簽發(fā)《質(zhì)物種類、價格、最低價值調(diào)整通知書》前，丙方根據(jù)《出質(zhì)通知書》的要求執(zhí)行質(zhì)物的日常監(jiān)管，保證提貨或換貨后處于丙方占有、監(jiān)管下的質(zhì)物始終滿足甲方簽發(fā)的《出質(zhì)通知書》的各項(xiàng)要求。7、質(zhì)物的實(shí)際庫存價值等于甲方要求的質(zhì)物最低價值時，乙方應(yīng)事先向甲方提出《提貨申請書》，并追加保證金或提前歸還甲方融資，甲方審核同意后簽發(fā)《提貨通知書》直接交給丙方……。8、本協(xié)議項(xiàng)下的監(jiān)管費(fèi)、倉儲費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等由乙方承擔(dān)。9、在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件外，質(zhì)物毀損滅失或由于丙方未盡到保管責(zé)任致使質(zhì)物變質(zhì)、短少、受污染的，由丙方承擔(dān)質(zhì)物實(shí)際損失的賠償責(zé)任。協(xié)議另約定，附件5-2-1《出質(zhì)通知書》及回執(zhí)、附件5-2-2《質(zhì)物進(jìn)倉單》、附件5-2-3《質(zhì)物種類、價格、最低價值調(diào)整通知書》及回執(zhí)、附件5-2-4質(zhì)物標(biāo)簽、附件5-2-5質(zhì)物庫存表、附件5-2-6《提貨申請》、附件5-2-7《提貨通知書》及回執(zhí)、附件5-2-8預(yù)留印鑒樣式、附件5-2-9《費(fèi)用約定書》、附件5-2-10《解除質(zhì)押監(jiān)管通知書》作為本協(xié)議的附件，為本合同不可分割的組成部分。
　　2012年2月17日，原告及鄭新公司向被告出具了《出質(zhì)通知書》，載明：根據(jù)鄭新公司(出質(zhì)人)與原告(質(zhì)權(quán)人)簽訂的《質(zhì)押合同》，出質(zhì)人將螺紋鋼1,411件計(jì)3,943.621噸、盤螺149件計(jì)344.542噸、高線368件計(jì)734.675噸質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人。同日，被告(監(jiān)管方)及鄭新公司(出質(zhì)人)向原告出具《質(zhì)物進(jìn)倉單》，確認(rèn)監(jiān)管方同意為出質(zhì)人存放于監(jiān)管方擁有使用權(quán)的倉庫的貨物進(jìn)行保管，質(zhì)押物在監(jiān)管方的占有、保管、監(jiān)管之下。被告同時向原告出具了收到《出質(zhì)通知書》的回執(zhí)。
　　2012年2月22日，原告向借款人鄭新公司發(fā)放貸款1,000萬元。
　　2012年12月18日，鄭新公司及友儲公司向原、被告出具保函，載明：因鄭新公司在倉庫內(nèi)質(zhì)押給原告的質(zhì)物不足，由此給原告及被告造成一定風(fēng)險(xiǎn)……，鄭新公司已與原告就化解方案進(jìn)行了溝通，我們準(zhǔn)備的化解方案是將四套房產(chǎn)的余額抵押交給原告以替換貨押(位于淞滬路XXX號XXX室等處四套房產(chǎn)，一押銀行民生銀行)，上述方案請銀行審核。
　　借款期限屆滿后，因鄭新公司未按約履行還款義務(wù)，原告提起訴訟。2013年7月26日，我院受理了原告訴鄭新公司及鄭馬平、林云芳、鄭新祝、周忠梅金融借款合同糾紛一案，原告要求鄭新公司歸還借款本金9,947,039元及利息、罰息、復(fù)利，要求實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)利。審理中，原告申請財(cái)產(chǎn)保全，因鄭新公司無確定質(zhì)押物，故無法保全。2014年6月17日，我院作出(2013)寶民二(商)初字第1528號民事判決書，判決支持了原告要求鄭新公司歸還借款本息的請求及要求保證人、抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請求，對于質(zhì)押權(quán)利，本院認(rèn)為“至于本案所涉《動產(chǎn)質(zhì)押合同》項(xiàng)下的鋼材，原告僅提交《出質(zhì)通知書》、《出質(zhì)通知書(回執(zhí))》和《上海友儲倉儲庫存明細(xì)報(bào)表》，但上述三份證據(jù)中記載的內(nèi)容均缺乏詳細(xì)的規(guī)格、質(zhì)量、件數(shù)、捆綁號、質(zhì)保書等足以特定化鋼材特征的參數(shù)，亦不符合《合同法》關(guān)于倉單的形式要求，且原告未能說明鋼材的具體交付、流轉(zhuǎn)情況和現(xiàn)狀，本院難以據(jù)此認(rèn)定質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立，故對于原告要求實(shí)現(xiàn)鋼材質(zhì)權(quán)的訴訟請求難以支持”。
　　(2013)寶民二(商)初字第1528號民事判決書生效后，2014年10月23日，原告向我院申請執(zhí)行，被執(zhí)行人包括債務(wù)人鄭新公司及擔(dān)保人鄭馬平、林云芳、鄭新祝、周忠梅，因被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行到位的有效財(cái)產(chǎn)，2015年3月20日我院出具(2014)寶執(zhí)字第5777-2號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。經(jīng)原告申請并表示有鄭新公司、鄭馬平新的財(cái)產(chǎn)線索，我院于2018年8月1日恢復(fù)執(zhí)行，經(jīng)查明因被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行的有效財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦無法提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，2018年12月24日，我院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　本院認(rèn)為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，被告接受原告委托并按照原告的指示監(jiān)管質(zhì)物，被告與原告之間形成委托監(jiān)管的法律關(guān)系，該委托合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該委托監(jiān)管合同關(guān)系已經(jīng)于2012年12月解除，因原、被告之間曾經(jīng)發(fā)生多起類案訴訟，該觀點(diǎn)已經(jīng)在相關(guān)生效判決中得到認(rèn)定，本院不再贅述。在債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保法律關(guān)系中，債務(wù)人是終局性義務(wù)人，擔(dān)保人在替代債務(wù)人清償債權(quán)后可以向債務(wù)人追償，屬于從義務(wù)人，二者依法或依約定而產(chǎn)生，都是債權(quán)人的直接義務(wù)人。相對于債務(wù)人與擔(dān)保人而言，擔(dān)保物監(jiān)管人僅是幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的輔助人，而不是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接義務(wù)人，其責(zé)任雖具有一定的獨(dú)立性，但除因自身原因造成監(jiān)管擔(dān)保物滅失外，其責(zé)任需依附于債務(wù)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任，如果直接責(zé)任因清償而消滅，由于債權(quán)人因獲得清償而不存在損失，則其監(jiān)管責(zé)任也相應(yīng)消滅。所以其只可能是前述直接義務(wù)人后的輔助性補(bǔ)充性義務(wù)人。本案原告?zhèn)鶛?quán)未得到清償本質(zhì)上是因鄭新公司不(能)履行借款債務(wù)、保證人不(能)履行保證債務(wù)導(dǎo)致，被告并非債務(wù)人，只有當(dāng)原告窮盡了向債務(wù)人、保證人的追索措施無果后，原告才有權(quán)向被告主張權(quán)利。2014年10月23日，原告向我院申請執(zhí)行，被執(zhí)行人包括債務(wù)人鄭新公司及擔(dān)保人鄭馬平、林云芳、鄭新祝、周忠梅，因被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行到位的有效財(cái)產(chǎn)，2015年3月20日我院出具(2014)寶執(zhí)字第5777-2號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，此時原告窮盡了向債務(wù)人和保證人求償?shù)姆墒侄螣o果后，才有權(quán)向被告主張監(jiān)管責(zé)任，故訴訟時效自該時間起算?！吨腥A人民共和國民法總則》自2017年10月1日施行，原告向被告主張權(quán)利的訴訟時效自2015年3月20日開始，適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年時效，在兩年時效屆滿前，《中華人民共和國民法總則》尚未施行，故本案訴訟時效適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時效。原告沒有提供證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)向被告主張過權(quán)利，或者有導(dǎo)致訴訟時效中止、中斷的其他情形，因此，原告在2019年起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間，即使適用《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的訴訟時效，也已經(jīng)超過了訴訟時效期間。因恢復(fù)申請執(zhí)行系原告提起，具有一定的任意性，該申請?zhí)崞鹬暗?015年3月20日原告已經(jīng)明確知曉其權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，故2018年12月我院再次裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，不應(yīng)認(rèn)定為原告對被告主張權(quán)利的訴訟時效起算點(diǎn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　對原告交通銀行股份有限公司上海寶某支行的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)81,430元(原告已預(yù)繳)由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：金清華

書記員：蘇光華