中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林志豪，該局局長。

委托代理人：萬仁善，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：阿昌格羅斯投資公司(ArchangelosInvestmentsE.N.E.)。住所地：希臘共和國雅典卓索剖樓街29號（29DrossopoulouStreet,11257Athens,Greece）。

代表人：喬治·巴拉巴諾斯（GeorgeBalabanos），該公司董事長。

委托代理人：黃暉，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張靜，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師。

一審被告：香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處。住所地：中華人民共和國上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路680號金鐘大廈1號樓610室。

代表人：何習(xí)均（HeXijun），該代表處首席代表。

委托代理人：黃暉，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師。

南海救助局向廣州海事法院（以下簡稱一審法院）訴稱：投資公司是“加百利（ArchangelosGabriel）”輪的所有人，上海代表處是該公司的船舶代理人。2011年8月12日“加百利”輪在瓊州海峽擱淺。南海救助局受投資公司委托派出“南海救116”輪、“南海救101”輪、“南海救201”輪以及一組潛水隊(duì)員前往事故現(xiàn)場提供救助、交通、守護(hù)等服務(wù)，依雙方約定，共產(chǎn)生救助費(fèi)用人民幣（以下若無特別說明，均為人民幣）7240998.24元，但投資公司一直未付。請求法院判令：投資公司和上海代表處連帶向南海救助局支付救助費(fèi)用7240998.24元；投資公司和上海代表處連帶向南海救助局支付自2011年8月20日起至實(shí)際支付之日的遲延付款利息（按中國人民銀行同期貸款利率暫計(jì)至2012年8月19日的利息數(shù)額為476449.64元）；投資公司和上海代表處連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明：

投資公司所屬“加百利”輪系油輪，船籍國為希臘，登記港為比雷埃夫斯，總噸為40682。“加百利”輪載有卡賓達(dá)原油54580噸，自香港開往廣西欽州，船上船員26人。2011年8月12日0500時(shí)左右，該輪在瓊州海峽北水道6#燈浮附近（北緯22°21′7.2″、東經(jīng)110°48′7.8″）擱淺，左側(cè)上有3度傾斜，船首尖艙在水位線下已出現(xiàn)裂痕且已有海水進(jìn)艙，船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全。

事故發(fā)生后，投資公司立即授權(quán)上海代表處就“加百利”輪擱淺事宜向南海救助局發(fā)出緊急郵件，請南海救助局根據(jù)經(jīng)驗(yàn)安排兩艘拖輪進(jìn)行救助，并表示同意南海救助局的報(bào)價(jià)。

8月12日2040時(shí)，上海代表處通過電子郵件向南海救助局提交委托書，委托南海救助局派出“南海救116”輪和“南海救101”輪到現(xiàn)場協(xié)助“加百利”輪出淺，承諾無論能否成功協(xié)助出淺，均同意按每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)，計(jì)費(fèi)周期為拖輪自其各自的值班待命點(diǎn)備車開始起算至上海代表處通知任務(wù)結(jié)束、拖輪回到原值班待命點(diǎn)為止。“南海救116”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè)，“加百利”輪脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外南海救助局無需負(fù)責(zé)。另，請南海救助局派遣一組潛水隊(duì)員前往“加百利”輪探摸，費(fèi)用為：陸地調(diào)遣費(fèi)10000元；水上交通費(fèi)55000元；作業(yè)費(fèi)每8小時(shí)40000元，計(jì)費(fèi)周期為潛水員登上交通船開始起算，到作業(yè)完畢離開交通船上岸為止。

與此同時(shí)，為預(yù)防危險(xiǎn)局面進(jìn)一步惡化造成海上污染，中華人民共和國湛江海事局（以下簡稱湛江海事局）決定對“加百利”輪采取強(qiáng)制過駁減載脫淺措施。經(jīng)湛江海事局組織安排，8月17日，中海發(fā)展股份有限公司油輪公司所屬“丹池”輪對“加百利”輪上的原油進(jìn)行了駁卸。18日，“加百利”輪利用高潮乘潮成功脫淺，之后安全到達(dá)目的港廣西欽州港，駁卸的原油由“丹池”輪運(yùn)抵目的港。

（一）“南海救116”輪的工作情況

南海救助局所屬“南海救116”輪為救助船，總噸為3681，總功率為9000千瓦（12240馬力）。“南海救116”輪到達(dá)事故現(xiàn)場后，因湛江海事局決定采取過駁減載脫淺方案，“南海救116”輪并未對“加百利”輪實(shí)施拖帶救助，自8月12日0745時(shí)至18日1920時(shí)，該輪根據(jù)投資公司的指示，一直在事故現(xiàn)場對“加百利”輪進(jìn)行守護(hù)，共工作155.58小時(shí)。南海救助局主張依約定的費(fèi)率每馬力小時(shí)3.2元計(jì)算，投資公司應(yīng)向其支付救助費(fèi)6093757.44元。投資公司與上海代表處則認(rèn)為，其雇用“南海救116”輪及約定每馬力小時(shí)3.2元費(fèi)率的目的是由該輪進(jìn)行拖帶作業(yè)，但事實(shí)上該輪僅在現(xiàn)場待命、守候，未參與具體救助工作，不能按原約定費(fèi)率計(jì)算救助費(fèi)用。

（二）“南海救101”輪的工作情況

南海救助局所屬“南海救101”輪為救助船，總噸為4091，總功率為13860千瓦（18850馬力）。8月12日0938時(shí)，南海救助局發(fā)郵件要求上海代表處對第二艘拖輪“南海救101”輪予以確認(rèn)。0957時(shí)，上海代表處回復(fù)南海救助局，要求南海救助局安排前述兩艘拖輪進(jìn)行救助。

8月12日0930時(shí)，“南海救101”輪前往事發(fā)海域救助“加百利”輪。該輪駛往事發(fā)海域途中，南海救助局于1519時(shí)發(fā)郵件至上海代表處，稱鑒于“加百利”輪船長堅(jiān)持根據(jù)湛江海事局的意見，選擇通過減載方式進(jìn)行脫淺，建議只留“南海救116”輪在現(xiàn)場作業(yè)，“南海救101”輪返航回錨地。1544時(shí)，上海代表處回復(fù)郵件稱，繼之前確認(rèn)，只留“南海救116”輪在現(xiàn)場，取消“南海救101”輪。1550時(shí)，該輪開始返航，未到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場；2305時(shí)，該輪回到錨地。南海救助局主張?jiān)撦喒ぷ鲿r(shí)間共計(jì)13.58小時(shí)，依約定的費(fèi)率每馬力小時(shí)3.2元，投資公司應(yīng)向其支付救助費(fèi)819145.60元。投資公司與上海代表處認(rèn)為，“南海救101”輪在駛往事故現(xiàn)場途中即已根據(jù)南海救助局的指示返回，更未實(shí)際進(jìn)行任何拖帶作業(yè)或其他作業(yè)，按原約定費(fèi)率計(jì)算顯失公平且極不合理。

（三）“南海救201”輪的工作情況

南海救助局所屬“南海救201”輪為救助船，總噸為552，總功率為4480千瓦（6093馬力）。8月13日，投資公司提出租用“南海救201”輪將其兩名代表從?？谶\(yùn)送至“加百利”輪。南海救助局向上海代表處發(fā)郵件稱，“南海救201”輪費(fèi)率為每馬力小時(shí)1.5元，根據(jù)租用時(shí)間計(jì)算總費(fèi)用。上海代表處回復(fù)確認(rèn)同意，稱兩名代表登上“加百利”輪后，“南海救201”輪即可返回錨地。

8月13日，該輪運(yùn)送2名船東代表登上擱淺船，隨后返航回海軍碼頭完車。本次工作時(shí)間為7.83小時(shí)。

8月15日1452時(shí)，上海代表處向南海救助局發(fā)郵件，提出租用“南海救201”輪，于8月16日0800時(shí)運(yùn)送相關(guān)人員及設(shè)備至“加百利”輪，并詢問該輪能否在現(xiàn)場等待數(shù)小時(shí)，費(fèi)率能否定為每馬力小時(shí)1.3元。1600時(shí)，南海救助局回復(fù)稱，費(fèi)率仍為每馬力小時(shí)1.5元，計(jì)費(fèi)周期自該輪備車離開其值班錨地時(shí)起，至任務(wù)結(jié)束回到原值班錨地完車時(shí)止。且該輪本次僅作為交通船使用，不負(fù)責(zé)協(xié)助提供潛水探摸相關(guān)作業(yè)。2002時(shí)，上海代表處回復(fù)稱，通過艱難的談判，同意南海救助局的方案，請立即安排。

8月16日，該輪運(yùn)送相關(guān)人員及設(shè)備至擱淺船，隨后纜帶妥，完車。本次工作時(shí)間為7.75小時(shí)。

8月17日1633時(shí)，上海代表處向南海救助局發(fā)出郵件，提出最終租用“南海救201”輪于8月18日作業(yè)一次，開航時(shí)間為18日0200時(shí)，送船長、檢驗(yàn)師等人登“加百利”輪。確認(rèn)費(fèi)率為每馬力小時(shí)1.5元。

8月18日，該輪將相關(guān)人員及行李運(yùn)送上過駁船，隨后頭尾纜帶妥，完車。本次工作時(shí)間為8.83小時(shí)。

南海救助局主張依約定的費(fèi)率每馬力小時(shí)1.5元，按24.41小時(shí)工作時(shí)間計(jì)算，投資公司應(yīng)向其支付救助費(fèi)用223095.20元。投資公司與上海代表處則認(rèn)為該輪總功率為6093馬力，派出如此大馬力的船舶作為交通船，屬乘人之危而多收取費(fèi)用。投資公司與上海代表處還認(rèn)為，南海救助局對“南海救201”輪的航海日志進(jìn)行了隨意增刪，不確認(rèn)其真實(shí)性，但投資公司與上海代表處對此未舉證加以證明。

（四）潛水隊(duì)員的工作情況

8月12日0957時(shí)，上海代表處向南海救助局發(fā)出郵件，要求南海救助局安排潛水隊(duì)員探摸，以確認(rèn)“加百利”輪受損情況及擱淺狀況。1554時(shí)，上海代表處向“加百利”輪的船代湛江外輪代理有限公司發(fā)出郵件稱：南海救助局的人員和潛水員于1500時(shí)左右離開基地，將于當(dāng)日1730時(shí)左右抵達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行水下探摸作業(yè)；委托湛江外輪代理有限公司作為船東代理人，配合湛江海事局進(jìn)行救助并安排“加百利”輪繼續(xù)駛往欽州。

8月13日1808時(shí)，南海救助局向上海代表處發(fā)出郵件稱，潛水隊(duì)員登上交通船的時(shí)間為12日1500時(shí)，離開交通船的時(shí)間為12日2300時(shí)，潛水隊(duì)員作業(yè)時(shí)間為8小時(shí)，請求上海代表處予以確認(rèn)。該郵件同時(shí)還列出了“南海救101”輪12日的工作時(shí)間和“南海救201”輪13日的工作時(shí)間。1935時(shí)，上海代表處回復(fù)對南海救助局的努力表示感謝，同時(shí)提出能否稍微減低費(fèi)用，并建議取消“南海救101”輪12日0930時(shí)至1530時(shí)的作業(yè)費(fèi)用，取消潛水作業(yè)費(fèi)用100000元，取消“南海救201”輪13日的費(fèi)用55000元。2033時(shí)，南海救助局回復(fù)稱，不能接受郵件中的請求。

南海救助局主張投資公司與上海代表處應(yīng)依約定向其支付陸地調(diào)遣費(fèi)10000元、水上交通費(fèi)55000元、作業(yè)費(fèi)40000元，共計(jì)105000元。投資公司與上海代表處則認(rèn)為，陸地調(diào)遣費(fèi)和水上交通費(fèi)已涵蓋了潛水員及設(shè)備的準(zhǔn)備和出動費(fèi)用，作業(yè)費(fèi)每8小時(shí)40000元應(yīng)僅指實(shí)際進(jìn)行潛水探摸作業(yè)的費(fèi)用，潛水隊(duì)員未實(shí)際進(jìn)行潛水探摸作業(yè)，南海救助局無權(quán)收取該項(xiàng)費(fèi)用。

（五）與“南海救116”輪和“南海救101”輪的救助費(fèi)率有關(guān)的其他事實(shí)

8月15日1452時(shí)，上海代表處向南海救助局發(fā)出郵件協(xié)商相關(guān)費(fèi)用問題，請求：1.將“南海救116”輪的救助費(fèi)率降低為每馬力小時(shí)2.9元。2．取消租用“南海救101”輪，稍微降低收費(fèi)并報(bào)最低價(jià)。3.潛水作業(yè)費(fèi)用降低為100000元。4.13日租用“南海救201”輪的費(fèi)用為55000元。5．欲租用“南海救201”輪于16日運(yùn)送潛水員、港口船長及檢驗(yàn)師登輪，能否把費(fèi)率定為每馬力小時(shí)1.3元。1600時(shí)，南海救助局回復(fù)稱：“南海救201”輪費(fèi)率仍為每馬力小時(shí)1.5元，其他因救助“加百利”輪所產(chǎn)生的費(fèi)用，稍后再作討論。

一審訴訟過程中，南海救助局確認(rèn)無需上海代表處承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：

本案系海難救助合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第26條的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。涉案事故船舶的被救助地屬一審法院管轄范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十一條的規(guī)定，一審法院對本案有管轄權(quán)。

因投資公司為希臘公司，“加百利”輪為希臘籍油輪，本案具有涉外因素。由于各方當(dāng)事人在庭審中均選擇適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國法律作為處理本案實(shí)體爭議的準(zhǔn)據(jù)法。

（一）救助合同的成立及效力

擱淺事故發(fā)生后，投資公司的代理人上海代表處向南海救助局發(fā)出郵件，要求南海救助局安排兩艘拖輪進(jìn)行救助并稱同意南海救助局的報(bào)價(jià)。此外，上海代表處通過郵件向南海救助局提交委托書，約定了救助所使用的船舶、人力（潛水員）及報(bào)酬計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等。從往來郵件來看，投資公司與上海代表處對“加百利”輪當(dāng)時(shí)的危險(xiǎn)狀況是清楚的，上海代表處與南海救助局對相關(guān)費(fèi)率等問題經(jīng)過了充分的討論，本案不存在重大誤解及乘人之危情形。依照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第一百七十五條第一款關(guān)于“救助方與被救助方就海難救助達(dá)成協(xié)議，救助合同成立”之規(guī)定，南海救助局與投資公司之間救助合同成立，該合同并未違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)依約履行。

（二）是否應(yīng)當(dāng)追加貨主中國聯(lián)合石油有限公司作為第三人參加訴訟

投資公司申請中國聯(lián)合石油有限公司參加訴訟的理由是本案系船貨遭遇共同危險(xiǎn)，依據(jù)《海商法》第一百八十三條的規(guī)定，救助報(bào)酬的金額應(yīng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人按照船舶和其他財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，南海救助局系以救助合同為依據(jù)訴請投資公司依約定的費(fèi)率支付救助費(fèi)用，本案所涉法律關(guān)系與投資公司主張的共同海損費(fèi)用分?jǐn)倢俨煌姆申P(guān)系，投資公司追加貨主作為第三人參加訴訟的主張不能成立。

（三）南海救助局實(shí)施的救助是否符合海難救助的構(gòu)成要件

“加百利”輪是《海商法》第三條所稱的船舶，是《海商法》所承認(rèn)的救助標(biāo)的；“加百利”輪擱淺后，船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，可能發(fā)生海洋污染事故，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全，情況緊急，投資公司與上海代表處知悉“加百利”輪處于海上危險(xiǎn)的事實(shí)；南海救助局派出了“南海救116”輪、“南海救101”輪、“南海救201”輪以及一組潛水隊(duì)員前往事故現(xiàn)場提供交通、守護(hù)等，上述作業(yè)是成功救助“加百利”輪的重要組成部分。雖然“南海救116”輪并沒有按原約定從事拖帶作業(yè)，但其根據(jù)船東的安排一直在現(xiàn)場守護(hù)至“加百利”輪成功脫險(xiǎn)，且《海商法》并未明確規(guī)定救助行為的具體形式。因此，南海救助局實(shí)施的上述行為屬于救助行為。在救助過程中，南海救助局與投資公司的作為或不作為完全出于自愿，不存在《海商法》第一百八十六條規(guī)定的無權(quán)獲得救助款項(xiàng)的情形。從整個救助過程來看，“加百利”輪成功脫淺，船上全部船員及貨物最終安全抵達(dá)欽州港，成功獲救。據(jù)此，南海救助局實(shí)施的救助符合海難救助的構(gòu)成要件，其有權(quán)依據(jù)《海商法》第一百七十九條的規(guī)定獲得相應(yīng)救助報(bào)酬。

（四）救助報(bào)酬的數(shù)額及利息的確定

1.“南海救201”輪的救助費(fèi)用

對于“南海救201”輪的作業(yè)時(shí)間，投資公司稱南海救助局對該輪的航海日志進(jìn)行了增刪，但并未就此舉證加以證明，該輪三次作業(yè)時(shí)間共24.41小時(shí)；該輪每馬力小時(shí)1.5元的費(fèi)率系南海救助局、投資公司充分協(xié)商而達(dá)成，一審法院予以確認(rèn)；因該輪總功率為6093馬力，依此計(jì)算，投資公司就該輪應(yīng)支付的費(fèi)用為223095.20元。

2.潛水隊(duì)員的費(fèi)用

依投資公司發(fā)給南海救助局的委托書，潛水隊(duì)員作業(yè)費(fèi)的計(jì)費(fèi)周期為潛水員登上交通船開始起算，到作業(yè)完畢離開交通船上岸為止。依據(jù)該約定，即便潛水員未下水作業(yè)，只要其登上交通船，投資公司即應(yīng)向南海救助局支付潛水隊(duì)員作業(yè)費(fèi)用40000元，加上約定應(yīng)付的陸地調(diào)遣費(fèi)10000元、水上交通費(fèi)55000元，三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)105000元。

3.“南海救116”輪及“南海救101”輪的救助費(fèi)用

投資公司對“南海救116”輪和“南海救101”輪的總功率及工作時(shí)間未提出異議，但認(rèn)為因兩輪未實(shí)施實(shí)際拖帶作業(yè)，故原約定的費(fèi)率應(yīng)予以調(diào)低，可參照《中華人民共和國交通部國際航線海上救助打撈收費(fèi)辦法》、《中華人民共和國交通部港口收費(fèi)規(guī)則》、《廣東省港口收費(fèi)規(guī)則》三個費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審法院認(rèn)為，投資公司所提出的上述標(biāo)準(zhǔn)，第一個標(biāo)準(zhǔn)已廢止，第二個、第三個標(biāo)準(zhǔn)僅適用于港口拖航，故上述標(biāo)準(zhǔn)均不適用于本案。

根據(jù)《海商法》第一百八十條的規(guī)定，確定報(bào)酬時(shí)應(yīng)綜合考慮救助方所用的時(shí)間、支出的費(fèi)用和遭受的損失，救助方或者救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)等。在實(shí)際救助工作中，救助方守護(hù)作業(yè)的成本消耗、技術(shù)要求及責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等與拖帶作業(yè)相比均有一定的差距。根據(jù)《海商法》第一百七十六條第二項(xiàng)規(guī)定，按照合同支付的救助款項(xiàng)明顯過高或者過低于實(shí)際提供的救助服務(wù)的，訴訟或仲裁過程中法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以判決或者裁決變更救助合同。由于“南海救116”輪和“南海救101”輪均未按原約定實(shí)施拖帶作業(yè)，南海救助局主張兩輪的救助費(fèi)率仍按約定的每馬力小時(shí)3.2元計(jì)算，投資公司認(rèn)為過高，提出異議，一審法院認(rèn)為應(yīng)予以調(diào)整。一方面，在往來郵件中，投資公司一直要求南海救助局調(diào)低該費(fèi)率，南海救助局郵件回復(fù)稱：其他因救助“加百利”輪所產(chǎn)生的費(fèi)用，稍后再作討論。可見當(dāng)時(shí)南海救助局就該救助費(fèi)率仍留有可調(diào)整的余地。另一方面，投資公司將救助方案變更為過駁減載脫淺并將這一變更告知南海救助局后，仍于15日的郵件中詢問南海救助局可否將該輪的救助費(fèi)率調(diào)整為每馬力小時(shí)2.9元?？梢娡顿Y公司在變更救助方案后仍愿意以每馬力小時(shí)2.9元的費(fèi)率付費(fèi)，該費(fèi)率的確定符合《海商法》鼓勵救助的原則。據(jù)此，一審法院將“南海救116”輪和“南海救101”輪的救助費(fèi)率調(diào)整至每馬力小時(shí)2.9元。“南海救116”輪、“南海救101”輪的救助費(fèi)用相應(yīng)確定為5522467.68元和742350.70元。

上述“南海救116”輪、“南海救101”輪、“南海救201”輪及潛水隊(duì)員的救助費(fèi)用合計(jì)6592913.58元。

關(guān)于南海救助局請求的救助報(bào)酬的利息。南海救助局與投資公司未約定救助報(bào)酬的支付期限，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，也無法按照合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣確定，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十二條關(guān)于“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，一審法院酌情認(rèn)定完成救助作業(yè)后的兩個月為準(zhǔn)備時(shí)間，確定本案救助報(bào)酬的利息應(yīng)從2011年10月19日起，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)至判決確定應(yīng)當(dāng)支付之日止。

綜上，一審法院經(jīng)審判委員會討論決定，依照《海商法》第一百七十五條第一款、第一百七十六條第二項(xiàng)、第一百七十九條、第一百八十條的規(guī)定，作出（2012）廣海法初字第898號民事判決：投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬6592913.58元，及自2011年10月19日起至判決確定支付之日止按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算的利息；駁回南海救助局的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)65822元，由南海救助局負(fù)擔(dān)9591元，投資公司負(fù)擔(dān)56231元。

投資公司不服一審判決提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，依調(diào)整后的費(fèi)率，按38.85%的比例改判投資公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；判令南海救助局承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

二審期間，除涉案救助報(bào)酬的認(rèn)定之外，各方當(dāng)事人對一審法院查明的其他事實(shí)無異議，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院另查明：

“加百利”輪擱淺后，該輪船長即向湛江海事局進(jìn)行了匯報(bào)，湛江海事局責(zé)令該輪船長、船東盡快制定并實(shí)施脫淺方案。經(jīng)研究，該輪船東／船長于事故當(dāng)日決定選擇過駁減載脫淺方案。為此，“加百利”輪船東先后從新加坡、荷蘭、中國等地派遣了多名造船師、救助專家、檢驗(yàn)師等登輪進(jìn)行協(xié)助和指導(dǎo)。雖然湛江海事局的《“加百利”輪應(yīng)急過駁脫淺綜合保障預(yù)案》系于2011年8月17日發(fā)布，但過駁減載脫淺方案卻是由“加百利”輪船方在8月12日1425時(shí)之前即已明確并被湛江海事局認(rèn)可。

涉案船舶的獲救價(jià)值為30531856美元，貨物的獲救價(jià)值為48053870美元，船舶的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例為38.85%。

二審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于涉案海難救助合同的效力

南海救助局與投資公司通過電子郵件磋商簽訂救助合同的過程中，“加百利”輪處于危險(xiǎn)境地，“加百利”輪船東即委托相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士參與研究確定救助方案，船東互保協(xié)會以及船方亦共同委托了專業(yè)律師及航海專業(yè)人士參與救助方案的確定及涉案合同的訂立。上海代表處作為船東代表具體參與了涉案救助合同的談判與訂立。上海代表處與南海救助局的多次郵件往來可證明，投資公司對涉案事故的現(xiàn)場情況充分知悉，對涉案救助作業(yè)具有足夠的專業(yè)認(rèn)知，其在已選擇過駁減載脫淺方案的情形下，與南海救助局經(jīng)充分協(xié)商，最終訂立了本案合同，同意南海救助局的合同報(bào)價(jià)，投資公司所稱的對涉案合同的訂立存在重大誤解，二審法院不予支持。

投資公司確認(rèn)，在涉案救助的同時(shí)期，南海救助局與案外人簽訂的拖輪作業(yè)合同顯示，“南海救116”輪及同類拖輪的作業(yè)費(fèi)用均不低于每馬力小時(shí)3.0元，本案中不存在南海救助局乘人之危的情形。投資公司關(guān)于涉案救助合同應(yīng)依《合同法》第五十四條的規(guī)定予以變更或撤銷的理由，亦不能成立。

投資公司委托南海救助局派遣“南海救116”輪和“南海救101”輪到現(xiàn)場協(xié)助“加百利”輪出淺，并約定無論能否成功協(xié)助該輪出淺，投資公司均同意按照每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)；“南海救116”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè)，“加百利”輪脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外無需南海救助局負(fù)責(zé)。本案救助過程也顯示，南海救助局在參與救助的過程中，實(shí)際服從于船方指示。故本案救助系合同救助，救助方按照被救助方的指揮進(jìn)行救助，不論救助是否有效果，被救助方都應(yīng)該按照《海商法》第一百七十九條的規(guī)定，根據(jù)救助方使用的人力和設(shè)備，按約定支付報(bào)酬。一審判決以“加百利”輪成功脫淺、救助效果良好作為本案救助報(bào)酬的取得依據(jù)之一，屬適用法律不當(dāng)。

（二）關(guān)于南海救助局請求的救助報(bào)酬是否合理

涉案委托書記載投資公司委托南海救助局派遣拖輪到現(xiàn)場協(xié)助“加百利”輪出淺，同時(shí)記載“南海救116”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè)。拖帶出淺和過駁脫淺是兩種不同的、獨(dú)立的救助方式，過駁脫淺救助并不必然需要拖輪的守護(hù)。此外，投資公司請求南海救助局派遣“南海救116”輪和“南海救101”輪進(jìn)行救助時(shí)尚未確定使用過駁減載脫淺方案，結(jié)合委托書的文義，應(yīng)認(rèn)定投資公司請求派遣拖輪到現(xiàn)場的目的是以拖輪合適的作業(yè)方式救助“加百利”輪脫淺，而非待命協(xié)助出淺。因拖輪抵達(dá)現(xiàn)場之后，投資公司救助方案發(fā)生變化，導(dǎo)致拖輪及潛水人員都未實(shí)際從事合同約定的救助作業(yè)，投資公司以南海救助局未實(shí)際實(shí)施合同約定的救助事項(xiàng)為由請求變更救助合同，于法有據(jù)。鑒于一審已根據(jù)投資公司的訴請，綜合考慮《海商法》第一百八十條規(guī)定的因素對涉案救助報(bào)酬進(jìn)行了調(diào)整，二審法院不再另行調(diào)整。各方當(dāng)事人對依據(jù)一審判決認(rèn)定的救助報(bào)酬基數(shù)6592913.58元無異議，予以確認(rèn)。

（三）投資公司是否可以僅按船舶獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)涉案救助報(bào)酬

《海商法》第一百七十五條規(guī)定：“遇險(xiǎn)船舶的船長有權(quán)代表船舶所有人訂立救助合同。遇險(xiǎn)船舶的船長或者船舶所有人有權(quán)代表船上財(cái)產(chǎn)所有人訂立救助合同”?！逗Ｉ谭ā返谝话侔耸龡l規(guī)定：“救助報(bào)酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)”。在上述規(guī)定的適用上，《海商法》并未對不同類型的救助作出區(qū)分，故本案合同救助亦應(yīng)適用。船舶在海上遇險(xiǎn)，要求船舶所有人或船長親自簽訂救助合同，不利于及時(shí)展開救助，也不符合海運(yùn)實(shí)踐。《海商法》第一百七十五條規(guī)定的兩個法定代表權(quán)，與代理制度并不相悖，故南海救助局關(guān)于本案救助合同并非由“加百利”輪船長或船東簽訂、上海代表處從未向南海救助局披露其代表貨主、本案不適用《海商法》第一百七十五條的理由均不能成立。

根據(jù)《海商法》第一百七十二條、第一百七十九條的規(guī)定，救助報(bào)酬是救助款項(xiàng)的一種形式，在合同救助中，救助方與被救助方可以對包括救助報(bào)酬形式在內(nèi)的救助款項(xiàng)作出約定，南海救助局關(guān)于救助報(bào)酬僅適用于“無效果無報(bào)酬”救助合同的主張缺乏依據(jù)。雙方約定的是被救助方對救助方的履約行為給予的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，該約定費(fèi)用應(yīng)屬于救助報(bào)酬，依法應(yīng)適用《海商法》第一百八十三條的規(guī)定。故投資公司可僅按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例38.85%向南海救助局承擔(dān)救助報(bào)酬，投資公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的救助報(bào)酬為2561346.93元。投資公司未向南海救助局支付救助報(bào)酬，構(gòu)成違約，南海救助局請求其支付遲延付款利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院酌情認(rèn)定投資公司應(yīng)在收到通知后兩個月內(nèi)支付涉案報(bào)酬合理，故本案利息應(yīng)自2011年10月19日起算，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算至判決確定支付之日止。

綜上，二審法院依照《海商法》第一百七十五條、第一百八十三條，《合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，作出（2014）粵高法民四終字第117號民事判決，撤銷一審判決；投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬2561346.93元及其自2011年10月19日起至判決確定的支付之日止按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算的利息；駁回南海救助局的其他訴訟請求。二審案件受理費(fèi)65822元，由投資公司負(fù)擔(dān)23283.11元，南海救助局負(fù)擔(dān)42538.89元。

南海救助局不服二審判決，申請?jiān)賹彿Q：（一）投資公司委托書載明：無論是否能成功協(xié)助“加百利”輪出淺，投資公司同意按每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)，表明雙方已提前就費(fèi)率計(jì)算等作出了約定，而南海救助局亦依約提供了救助、守護(hù)、交通等服務(wù)，雙方合同已依法成立并履行。二審法院僅判令投資公司支付38.85%的救助費(fèi)用，違反了合同的相對性，也與合同義務(wù)應(yīng)全面履行之基本原則不符。（二）南海救助局申請?jiān)賹彆r(shí)提交的《海損擔(dān)保函》可以證明，貨物的保險(xiǎn)人已于2011年8月18日就承擔(dān)貨物所有人應(yīng)分擔(dān)的救助費(fèi)用作出保證，但二審判決未查明這一事實(shí)，僅判令投資公司支付部分合同費(fèi)用，使得船方和貨方最終應(yīng)承擔(dān)的救助費(fèi)用減少，也不利于實(shí)現(xiàn)《1989年國際救助公約》（以下簡稱《救助公約》）鼓勵海上救助作業(yè)的宗旨。該證據(jù)足以推翻二審判決。（三）作為國家專業(yè)海上救助機(jī)構(gòu)的南海救助局，既然參與了“加百利”輪的救助，就有權(quán)依據(jù)約定獲得合同項(xiàng)下全部救助報(bào)酬。二審判決剝奪了南海救助局依約應(yīng)得的合法權(quán)益，與鼓勵海上救助之社會公共利益不符。（四）本案所涉合同以約定的費(fèi)率和費(fèi)用為救助報(bào)酬的計(jì)算依據(jù)，屬雇傭救助合同。即使認(rèn)為本案合同下的費(fèi)用構(gòu)成海難救助報(bào)酬，投資公司也有義務(wù)按照《海商法》第一百八十八條的規(guī)定，要求貨方向救助人即南海救助局提供擔(dān)保，而非如本案中投資公司所為，要求貨物的保險(xiǎn)人向投資公司提交擔(dān)保。綜上，南海救助局請求撤銷二審判決，判令投資公司向其支付救助合同項(xiàng)下費(fèi)用6592913.58元并支付相應(yīng)利息，一、二審訴訟費(fèi)用由投資公司承擔(dān)。

投資公司答辯稱：（一）二審法院判決投資公司按船舶獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)救助報(bào)酬，恪守了合同相對性原則，適用法律正確。首先，《救助公約》第六條和《海商法》第一百七十五條賦予了船長和船舶所有人兩個法定代表權(quán)。涉案救助合同是由投資公司代表貨方一并與南海救助局訂立，投資公司和貨方均為合同甲方；其次，《海商法》第一百八十三條并未明確規(guī)定其所規(guī)范的報(bào)酬只適用于“無效果無報(bào)酬”救助合同而不適用于雇傭救助合同，南海救助局應(yīng)獲取的救助報(bào)酬屬于《海商法》第一百八十三條調(diào)整范圍?！逗Ｉ谭ā返谝话倨呤艞l關(guān)于“或者合同另有約定外”之但書部分的規(guī)定，已對雇傭救助進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)和規(guī)范，救助人和被救助人可以通過約定使救助報(bào)酬的獲得與否不與救助效果掛鉤，無論救助成功與否，救助人均可按約定的固定費(fèi)率主張救助款項(xiàng)（包括救助報(bào)酬、酬金或補(bǔ)償）。本案救助為財(cái)產(chǎn)救助，南海救助局獲得的應(yīng)是、也只能是《海商法》所規(guī)定的救助報(bào)酬。（二）救助伊始或本案訴訟提起之前，至遲于本案二審?fù)徑Y(jié)束前，南海救助局應(yīng)發(fā)現(xiàn)《海損擔(dān)保函》的存在，但南海救助局直至二審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，系其主觀過失而非客觀原因所致，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。即使《海損擔(dān)保函》屬于新證據(jù)，南海救助局基于該證據(jù)要求投資公司全額支付救助報(bào)酬毫無依據(jù)。因?yàn)槎徟袥Q是基于船舶獲救價(jià)值的比例判令投資公司支付其自身應(yīng)分?jǐn)偟牟糠?，不涉及《海損擔(dān)保函》所擔(dān)保的應(yīng)由貨方分?jǐn)偟牟糠?。《海損擔(dān)保函》和二審判決并未要求船方代貨方墊付救助報(bào)酬，也沒有剝奪南海救助局要求貨方按比例支付救助報(bào)酬的權(quán)利，亦未免除貨方的此項(xiàng)義務(wù)。（三）共同海損與海難救助是兩項(xiàng)獨(dú)立的制度，不能依共同海損理算規(guī)則剝奪投資公司僅需按比例支付救助報(bào)酬的法定權(quán)利。（四）因湛江海事局指示將救助方案從拖帶脫淺變更為過駁減載脫淺，若繼續(xù)依原先約定的針對拖帶作業(yè)的費(fèi)率（每馬力小時(shí)3.2元）計(jì)費(fèi)，將顯失公平。根據(jù)情勢變更原則，該費(fèi)率應(yīng)予以變更或調(diào)整。另外，南海救助局作為事業(yè)單位，為保障社會公共利益，其應(yīng)僅收取足以彌補(bǔ)實(shí)際費(fèi)用的報(bào)酬，而不應(yīng)超額獲利，進(jìn)行人命救助更是其最主要的行政職責(zé)，不應(yīng)收取任何報(bào)酬。即便對于調(diào)整后的救助報(bào)酬，人命救助所占比例（至少50%）應(yīng)予再次扣減。綜上，投資公司請求駁回南海救助局的再審申請，維持二審判決。

上海代表處的陳述意見同投資公司答辯意見。

本院經(jīng)審理，對一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案系海難救助合同糾紛。中華人民共和國加入了《救助公約》，《救助公約》所確立的宗旨，即鼓勵對處于危險(xiǎn)中的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，以及對環(huán)境安全構(gòu)成威脅的事件進(jìn)行及時(shí)有效的救助，同時(shí)確保對實(shí)施救助作業(yè)的人員給予足夠的鼓勵，在本案中應(yīng)予遵循。涉案事故發(fā)生后，投資公司及時(shí)尋求救助，南海救助局按照約定積極參與救助，對避免海洋污染事故的發(fā)生均發(fā)揮了作用，值得倡導(dǎo)。

因投資公司是希臘公司，“加百利”輪為希臘籍油輪，本案具有涉外因素。各方當(dāng)事人在訴訟中一致選擇適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本院適用中華人民共和國法律對本案進(jìn)行審理?！逗Ｉ谭ā纷鳛檎{(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的特別法，應(yīng)優(yōu)先適用?！逗Ｉ谭ā窙]有規(guī)定的，適用《合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定。

根據(jù)南海救助局的再審申請理由及投資公司、上海代表處的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)涉及事實(shí)和法律適用兩個方面。具體包括：（一）南海救助局再審階段提交的證據(jù)材料是否為法律規(guī)定的新的證據(jù)，如是，是否足以推翻二審判決；（二）如何理解《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的救助合同；（三）本案所涉合同的性質(zhì)及法律適用；（四）南海救助局訴請的救助報(bào)酬數(shù)額如何確定。

（一）關(guān)于南海救助局提交的證據(jù)材料是否為法律規(guī)定的新的證據(jù)及是否足以推翻二審判決

南海救助局申請?jiān)賹徠陂g，向本院提交了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)北京公司）出具的《海損擔(dān)保函》，目的在于證明投資公司在向南海救助局支付報(bào)酬后，可以從人保財(cái)險(xiǎn)北京公司處獲得補(bǔ)償，認(rèn)為該證據(jù)足以推翻二審判決。投資公司和上海代表處庭審質(zhì)證稱，對該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)材料不是新的證據(jù)，對其證明效力不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，該證據(jù)材料系人保財(cái)險(xiǎn)北京公司針對“加百利”輪船東和其他可能的航程利益相關(guān)方而出具，該證據(jù)材料雖對本院了解案涉救助款項(xiàng)承擔(dān)的相關(guān)情況有所幫助，但與本案當(dāng)事人爭議的救助報(bào)酬問題并無直接關(guān)聯(lián)，本院不予采納。

（二）關(guān)于如何理解《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的救助合同

海難救助是一項(xiàng)傳統(tǒng)的國際海事法律制度，《救助公約》和《海商法》對此作了專門規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返诰耪玛P(guān)于海難救助的規(guī)定，借鑒吸收了《救助公約》的主要內(nèi)容?！毒戎s》第十二條、《海商法》第一百七十九條規(guī)定了“無效果無報(bào)酬”的救助報(bào)酬支付原則，《救助公約》第十三條、《海商法》第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了報(bào)酬的評定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)。上述條款是對當(dāng)事人基于“無效果無報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同的具體規(guī)定。與此同時(shí)，《救助公約》和《海商法》均允許當(dāng)事人對救助報(bào)酬的確定另行約定。因此，在《救助公約》和《海商法》規(guī)定的“無效果無報(bào)酬”救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。

（三）關(guān)于本案所涉合同的性質(zhì)及法律適用

根據(jù)本案查明的事實(shí)，投資公司與南海救助局經(jīng)過充分磋商，明確約定無論救助是否成功，投資公司均應(yīng)支付報(bào)酬，且“加百利”輪脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外，南海救助局無需負(fù)責(zé)。依據(jù)該約定，南海救助局救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無直接聯(lián)系，而救助報(bào)酬的計(jì)算，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù)，與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無關(guān)聯(lián)。因此，本案所涉救助合同不屬于《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的“無效果無報(bào)酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。

關(guān)于雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，《救助公約》和《海商法》并未作具體規(guī)定。一、二審法院依據(jù)《海商法》第一百八十條規(guī)定的相關(guān)因素對當(dāng)事人在雇傭救助合同中約定的固定費(fèi)率予以調(diào)整，屬適用法律錯誤。本案應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。

（四）關(guān)于南海救助局訴請的救助報(bào)酬數(shù)額如何確定

對于南海救助局訴請的救助報(bào)酬數(shù)額，投資公司主張，其應(yīng)依照《海商法》第一百八十三條的規(guī)定，按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)救助報(bào)酬。本院認(rèn)為，《海商法》第一百八十三條應(yīng)適用于“無效果無報(bào)酬”的救助合同，而案涉合同屬雇傭救助合同，南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù)，要求投資公司全額支付約定的救助報(bào)酬并無不當(dāng)。

投資公司還提出，本案救助方案由此前的拖帶作業(yè)、探摸作業(yè)變更為過駁減載，符合情勢變更的有關(guān)情形，此前約定的救助報(bào)酬費(fèi)率應(yīng)予調(diào)整。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。本案救助方案的調(diào)整并非基于客觀情況的重大變化，而是包括當(dāng)事人在內(nèi)的相關(guān)方協(xié)商討論的結(jié)果，且合同的繼續(xù)履行對于投資公司并非明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，救助方案的調(diào)整并不屬于法律意義上的情勢變更。投資公司以此主張降低約定的費(fèi)率和費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

南海救助局根據(jù)其與投資公司的約定，投入了相應(yīng)的船舶和人員用于涉案救助服務(wù)，投資公司應(yīng)根據(jù)約定的費(fèi)率，以及南海救助局投入的船舶和人員、耗費(fèi)的時(shí)間等支付報(bào)酬。一審判決按照當(dāng)事人的約定，確定投資公司應(yīng)當(dāng)向南海救助局支付“南海救201”輪以及潛水隊(duì)員的費(fèi)用正確；同時(shí)，一審判決根據(jù)實(shí)際施救情況，將“南海救116”輪和“南海救101”輪的救助費(fèi)率由每馬力小時(shí)3.2元酌予調(diào)整至每馬力小時(shí)2.9元，南海救助局對此未提起上訴，亦未就此問題提出再審請求，本院予以認(rèn)可。

一、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第117號民事判決；

二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號民事判決。

本判決為終審判決。

審　判　長　　賀　榮

審　判　員　　張勇健

審　判　員　　王淑梅

審　判　員　　余曉漢

代理審判員　　郭載宇

二〇一六年七月七日

法官助理馬玲