中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：林志豪，該局局長(zhǎng)。

委托代理人：萬(wàn)仁善，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：阿昌格羅斯投資公司(ArchangelosInvestmentsE.N.E.)。住所地：希臘共和國(guó)雅典卓索剖樓街29號(hào)（29DrossopoulouStreet,11257Athens,Greece）。

代表人：?jiǎn)讨?middot;巴拉巴諾斯（GeorgeBalabanos），該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：黃暉，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張靜，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師。

一審被告：香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處。住所地：中華人民共和國(guó)上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路680號(hào)金鐘大廈1號(hào)樓610室。

代表人：何習(xí)均（HeXijun），該代表處首席代表。

委托代理人：黃暉，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師。

南海救助局向廣州海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）訴稱：投資公司是“加百利（ArchangelosGabriel）”輪的所有人，上海代表處是該公司的船舶代理人。2011年8月12日“加百利”輪在瓊州海峽擱淺。南海救助局受投資公司委托派出“南海救116”輪、“南海救101”輪、“南海救201”輪以及一組潛水隊(duì)員前往事故現(xiàn)場(chǎng)提供救助、交通、守護(hù)等服務(wù)，依雙方約定，共產(chǎn)生救助費(fèi)用人民幣（以下若無(wú)特別說(shuō)明，均為人民幣）7240998.24元，但投資公司一直未付。請(qǐng)求法院判令：投資公司和上海代表處連帶向南海救助局支付救助費(fèi)用7240998.24元；投資公司和上海代表處連帶向南海救助局支付自2011年8月20日起至實(shí)際支付之日的遲延付款利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率暫計(jì)至2012年8月19日的利息數(shù)額為476449.64元）；投資公司和上海代表處連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明：

投資公司所屬“加百利”輪系油輪，船籍國(guó)為希臘，登記港為比雷埃夫斯，總噸為40682。“加百利”輪載有卡賓達(dá)原油54580噸，自香港開(kāi)往廣西欽州，船上船員26人。2011年8月12日0500時(shí)左右，該輪在瓊州海峽北水道6#燈浮附近（北緯22°21′7.2″、東經(jīng)110°48′7.8″）擱淺，左側(cè)上有3度傾斜，船首尖艙在水位線下已出現(xiàn)裂痕且已有海水進(jìn)艙，船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全。

事故發(fā)生后，投資公司立即授權(quán)上海代表處就“加百利”輪擱淺事宜向南海救助局發(fā)出緊急郵件，請(qǐng)南海救助局根據(jù)經(jīng)驗(yàn)安排兩艘拖輪進(jìn)行救助，并表示同意南海救助局的報(bào)價(jià)。

8月12日2040時(shí)，上海代表處通過(guò)電子郵件向南海救助局提交委托書(shū)，委托南海救助局派出“南海救116”輪和“南海救101”輪到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助“加百利”輪出淺，承諾無(wú)論能否成功協(xié)助出淺，均同意按每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)，計(jì)費(fèi)周期為拖輪自其各自的值班待命點(diǎn)備車開(kāi)始起算至上海代表處通知任務(wù)結(jié)束、拖輪回到原值班待命點(diǎn)為止。“南海救116”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè)，“加百利”輪脫淺作業(yè)過(guò)程中如發(fā)生任何意外南海救助局無(wú)需負(fù)責(zé)。另，請(qǐng)南海救助局派遣一組潛水隊(duì)員前往“加百利”輪探摸，費(fèi)用為：陸地調(diào)遣費(fèi)10000元；水上交通費(fèi)55000元；作業(yè)費(fèi)每8小時(shí)40000元，計(jì)費(fèi)周期為潛水員登上交通船開(kāi)始起算，到作業(yè)完畢離開(kāi)交通船上岸為止。

與此同時(shí)，為預(yù)防危險(xiǎn)局面進(jìn)一步惡化造成海上污染，中華人民共和國(guó)湛江海事局（以下簡(jiǎn)稱湛江海事局）決定對(duì)“加百利”輪采取強(qiáng)制過(guò)駁減載脫淺措施。經(jīng)湛江海事局組織安排，8月17日，中海發(fā)展股份有限公司油輪公司所屬“丹池”輪對(duì)“加百利”輪上的原油進(jìn)行了駁卸。18日，“加百利”輪利用高潮乘潮成功脫淺，之后安全到達(dá)目的港廣西欽州港，駁卸的原油由“丹池”輪運(yùn)抵目的港。

（一）“南海救116”輪的工作情況

南海救助局所屬“南海救116”輪為救助船，總噸為3681，總功率為9000千瓦（12240馬力）。“南海救116”輪到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后，因湛江海事局決定采取過(guò)駁減載脫淺方案，“南海救116”輪并未對(duì)“加百利”輪實(shí)施拖帶救助，自8月12日0745時(shí)至18日1920時(shí)，該輪根據(jù)投資公司的指示，一直在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)“加百利”輪進(jìn)行守護(hù)，共工作155.58小時(shí)。南海救助局主張依約定的費(fèi)率每馬力小時(shí)3.2元計(jì)算，投資公司應(yīng)向其支付救助費(fèi)6093757.44元。投資公司與上海代表處則認(rèn)為，其雇用“南海救116”輪及約定每馬力小時(shí)3.2元費(fèi)率的目的是由該輪進(jìn)行拖帶作業(yè)，但事實(shí)上該輪僅在現(xiàn)場(chǎng)待命、守候，未參與具體救助工作，不能按原約定費(fèi)率計(jì)算救助費(fèi)用。

（二）“南海救101”輪的工作情況

南海救助局所屬“南海救101”輪為救助船，總噸為4091，總功率為13860千瓦（18850馬力）。8月12日0938時(shí)，南海救助局發(fā)郵件要求上海代表處對(duì)第二艘拖輪“南海救101”輪予以確認(rèn)。0957時(shí)，上海代表處回復(fù)南海救助局，要求南海救助局安排前述兩艘拖輪進(jìn)行救助。

8月12日0930時(shí)，“南海救101”輪前往事發(fā)海域救助“加百利”輪。該輪駛往事發(fā)海域途中，南海救助局于1519時(shí)發(fā)郵件至上海代表處，稱鑒于“加百利”輪船長(zhǎng)堅(jiān)持根據(jù)湛江海事局的意見(jiàn)，選擇通過(guò)減載方式進(jìn)行脫淺，建議只留“南海救116”輪在現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，“南海救101”輪返航回錨地。1544時(shí)，上海代表處回復(fù)郵件稱，繼之前確認(rèn)，只留“南海救116”輪在現(xiàn)場(chǎng)，取消“南海救101”輪。1550時(shí)，該輪開(kāi)始返航，未到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；2305時(shí)，該輪回到錨地。南海救助局主張?jiān)撦喒ぷ鲿r(shí)間共計(jì)13.58小時(shí)，依約定的費(fèi)率每馬力小時(shí)3.2元，投資公司應(yīng)向其支付救助費(fèi)819145.60元。投資公司與上海代表處認(rèn)為，“南海救101”輪在駛往事故現(xiàn)場(chǎng)途中即已根據(jù)南海救助局的指示返回，更未實(shí)際進(jìn)行任何拖帶作業(yè)或其他作業(yè)，按原約定費(fèi)率計(jì)算顯失公平且極不合理。

（三）“南海救201”輪的工作情況

南海救助局所屬“南海救201”輪為救助船，總噸為552，總功率為4480千瓦（6093馬力）。8月13日，投資公司提出租用“南海救201”輪將其兩名代表從?？谶\(yùn)送至“加百利”輪。南海救助局向上海代表處發(fā)郵件稱，“南海救201”輪費(fèi)率為每馬力小時(shí)1.5元，根據(jù)租用時(shí)間計(jì)算總費(fèi)用。上海代表處回復(fù)確認(rèn)同意，稱兩名代表登上“加百利”輪后，“南海救201”輪即可返回錨地。

8月13日，該輪運(yùn)送2名船東代表登上擱淺船，隨后返航回海軍碼頭完車。本次工作時(shí)間為7.83小時(shí)。

8月15日1452時(shí)，上海代表處向南海救助局發(fā)郵件，提出租用“南海救201”輪，于8月16日0800時(shí)運(yùn)送相關(guān)人員及設(shè)備至“加百利”輪，并詢問(wèn)該輪能否在現(xiàn)場(chǎng)等待數(shù)小時(shí)，費(fèi)率能否定為每馬力小時(shí)1.3元。1600時(shí)，南海救助局回復(fù)稱，費(fèi)率仍為每馬力小時(shí)1.5元，計(jì)費(fèi)周期自該輪備車離開(kāi)其值班錨地時(shí)起，至任務(wù)結(jié)束回到原值班錨地完車時(shí)止。且該輪本次僅作為交通船使用，不負(fù)責(zé)協(xié)助提供潛水探摸相關(guān)作業(yè)。2002時(shí)，上海代表處回復(fù)稱，通過(guò)艱難的談判，同意南海救助局的方案，請(qǐng)立即安排。

8月16日，該輪運(yùn)送相關(guān)人員及設(shè)備至擱淺船，隨后纜帶妥，完車。本次工作時(shí)間為7.75小時(shí)。

8月17日1633時(shí)，上海代表處向南海救助局發(fā)出郵件，提出最終租用“南海救201”輪于8月18日作業(yè)一次，開(kāi)航時(shí)間為18日0200時(shí)，送船長(zhǎng)、檢驗(yàn)師等人登“加百利”輪。確認(rèn)費(fèi)率為每馬力小時(shí)1.5元。

8月18日，該輪將相關(guān)人員及行李運(yùn)送上過(guò)駁船，隨后頭尾纜帶妥，完車。本次工作時(shí)間為8.83小時(shí)。

南海救助局主張依約定的費(fèi)率每馬力小時(shí)1.5元，按24.41小時(shí)工作時(shí)間計(jì)算，投資公司應(yīng)向其支付救助費(fèi)用223095.20元。投資公司與上海代表處則認(rèn)為該輪總功率為6093馬力，派出如此大馬力的船舶作為交通船，屬乘人之危而多收取費(fèi)用。投資公司與上海代表處還認(rèn)為，南海救助局對(duì)“南海救201”輪的航海日志進(jìn)行了隨意增刪，不確認(rèn)其真實(shí)性，但投資公司與上海代表處對(duì)此未舉證加以證明。

（四）潛水隊(duì)員的工作情況

8月12日0957時(shí)，上海代表處向南海救助局發(fā)出郵件，要求南海救助局安排潛水隊(duì)員探摸，以確認(rèn)“加百利”輪受損情況及擱淺狀況。1554時(shí)，上海代表處向“加百利”輪的船代湛江外輪代理有限公司發(fā)出郵件稱：南海救助局的人員和潛水員于1500時(shí)左右離開(kāi)基地，將于當(dāng)日1730時(shí)左右抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行水下探摸作業(yè)；委托湛江外輪代理有限公司作為船東代理人，配合湛江海事局進(jìn)行救助并安排“加百利”輪繼續(xù)駛往欽州。

8月13日1808時(shí)，南海救助局向上海代表處發(fā)出郵件稱，潛水隊(duì)員登上交通船的時(shí)間為12日1500時(shí)，離開(kāi)交通船的時(shí)間為12日2300時(shí)，潛水隊(duì)員作業(yè)時(shí)間為8小時(shí)，請(qǐng)求上海代表處予以確認(rèn)。該郵件同時(shí)還列出了“南海救101”輪12日的工作時(shí)間和“南海救201”輪13日的工作時(shí)間。1935時(shí)，上海代表處回復(fù)對(duì)南海救助局的努力表示感謝，同時(shí)提出能否稍微減低費(fèi)用，并建議取消“南海救101”輪12日0930時(shí)至1530時(shí)的作業(yè)費(fèi)用，取消潛水作業(yè)費(fèi)用100000元，取消“南海救201”輪13日的費(fèi)用55000元。2033時(shí)，南海救助局回復(fù)稱，不能接受郵件中的請(qǐng)求。

南海救助局主張投資公司與上海代表處應(yīng)依約定向其支付陸地調(diào)遣費(fèi)10000元、水上交通費(fèi)55000元、作業(yè)費(fèi)40000元，共計(jì)105000元。投資公司與上海代表處則認(rèn)為，陸地調(diào)遣費(fèi)和水上交通費(fèi)已涵蓋了潛水員及設(shè)備的準(zhǔn)備和出動(dòng)費(fèi)用，作業(yè)費(fèi)每8小時(shí)40000元應(yīng)僅指實(shí)際進(jìn)行潛水探摸作業(yè)的費(fèi)用，潛水隊(duì)員未實(shí)際進(jìn)行潛水探摸作業(yè)，南海救助局無(wú)權(quán)收取該項(xiàng)費(fèi)用。

（五）與“南海救116”輪和“南海救101”輪的救助費(fèi)率有關(guān)的其他事實(shí)

8月15日1452時(shí)，上海代表處向南海救助局發(fā)出郵件協(xié)商相關(guān)費(fèi)用問(wèn)題，請(qǐng)求：1.將“南海救116”輪的救助費(fèi)率降低為每馬力小時(shí)2.9元。2．取消租用“南海救101”輪，稍微降低收費(fèi)并報(bào)最低價(jià)。3.潛水作業(yè)費(fèi)用降低為100000元。4.13日租用“南海救201”輪的費(fèi)用為55000元。5．欲租用“南海救201”輪于16日運(yùn)送潛水員、港口船長(zhǎng)及檢驗(yàn)師登輪，能否把費(fèi)率定為每馬力小時(shí)1.3元。1600時(shí)，南海救助局回復(fù)稱：“南海救201”輪費(fèi)率仍為每馬力小時(shí)1.5元，其他因救助“加百利”輪所產(chǎn)生的費(fèi)用，稍后再作討論。

一審訴訟過(guò)程中，南海救助局確認(rèn)無(wú)需上海代表處承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：

本案系海難救助合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第26條的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。涉案事故船舶的被救助地屬一審法院管轄范圍，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十一條的規(guī)定，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

因投資公司為希臘公司，“加百利”輪為希臘籍油輪，本案具有涉外因素。由于各方當(dāng)事人在庭審中均選擇適用中華人民共和國(guó)法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。

（一）救助合同的成立及效力

擱淺事故發(fā)生后，投資公司的代理人上海代表處向南海救助局發(fā)出郵件，要求南海救助局安排兩艘拖輪進(jìn)行救助并稱同意南海救助局的報(bào)價(jià)。此外，上海代表處通過(guò)郵件向南海救助局提交委托書(shū)，約定了救助所使用的船舶、人力（潛水員）及報(bào)酬計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等。從往來(lái)郵件來(lái)看，投資公司與上海代表處對(duì)“加百利”輪當(dāng)時(shí)的危險(xiǎn)狀況是清楚的，上海代表處與南海救助局對(duì)相關(guān)費(fèi)率等問(wèn)題經(jīng)過(guò)了充分的討論，本案不存在重大誤解及乘人之危情形。依照《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第一百七十五條第一款關(guān)于“救助方與被救助方就海難救助達(dá)成協(xié)議，救助合同成立”之規(guī)定，南海救助局與投資公司之間救助合同成立，該合同并未違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)依約履行。

（二）是否應(yīng)當(dāng)追加貨主中國(guó)聯(lián)合石油有限公司作為第三人參加訴訟

投資公司申請(qǐng)中國(guó)聯(lián)合石油有限公司參加訴訟的理由是本案系船貨遭遇共同危險(xiǎn)，依據(jù)《海商法》第一百八十三條的規(guī)定，救助報(bào)酬的金額應(yīng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人按照船舶和其他財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，南海救助局系以救助合同為依據(jù)訴請(qǐng)投資公司依約定的費(fèi)率支付救助費(fèi)用，本案所涉法律關(guān)系與投資公司主張的共同海損費(fèi)用分?jǐn)倢俨煌姆申P(guān)系，投資公司追加貨主作為第三人參加訴訟的主張不能成立。

（三）南海救助局實(shí)施的救助是否符合海難救助的構(gòu)成要件

“加百利”輪是《海商法》第三條所稱的船舶，是《海商法》所承認(rèn)的救助標(biāo)的；“加百利”輪擱淺后，船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，可能發(fā)生海洋污染事故，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全，情況緊急，投資公司與上海代表處知悉“加百利”輪處于海上危險(xiǎn)的事實(shí)；南海救助局派出了“南海救116”輪、“南海救101”輪、“南海救201”輪以及一組潛水隊(duì)員前往事故現(xiàn)場(chǎng)提供交通、守護(hù)等，上述作業(yè)是成功救助“加百利”輪的重要組成部分。雖然“南海救116”輪并沒(méi)有按原約定從事拖帶作業(yè)，但其根據(jù)船東的安排一直在現(xiàn)場(chǎng)守護(hù)至“加百利”輪成功脫險(xiǎn)，且《海商法》并未明確規(guī)定救助行為的具體形式。因此，南海救助局實(shí)施的上述行為屬于救助行為。在救助過(guò)程中，南海救助局與投資公司的作為或不作為完全出于自愿，不存在《海商法》第一百八十六條規(guī)定的無(wú)權(quán)獲得救助款項(xiàng)的情形。從整個(gè)救助過(guò)程來(lái)看，“加百利”輪成功脫淺，船上全部船員及貨物最終安全抵達(dá)欽州港，成功獲救。據(jù)此，南海救助局實(shí)施的救助符合海難救助的構(gòu)成要件，其有權(quán)依據(jù)《海商法》第一百七十九條的規(guī)定獲得相應(yīng)救助報(bào)酬。

（四）救助報(bào)酬的數(shù)額及利息的確定

1.“南海救201”輪的救助費(fèi)用

對(duì)于“南海救201”輪的作業(yè)時(shí)間，投資公司稱南海救助局對(duì)該輪的航海日志進(jìn)行了增刪，但并未就此舉證加以證明，該輪三次作業(yè)時(shí)間共24.41小時(shí)；該輪每馬力小時(shí)1.5元的費(fèi)率系南海救助局、投資公司充分協(xié)商而達(dá)成，一審法院予以確認(rèn)；因該輪總功率為6093馬力，依此計(jì)算，投資公司就該輪應(yīng)支付的費(fèi)用為223095.20元。

2.潛水隊(duì)員的費(fèi)用

依投資公司發(fā)給南海救助局的委托書(shū)，潛水隊(duì)員作業(yè)費(fèi)的計(jì)費(fèi)周期為潛水員登上交通船開(kāi)始起算，到作業(yè)完畢離開(kāi)交通船上岸為止。依據(jù)該約定，即便潛水員未下水作業(yè)，只要其登上交通船，投資公司即應(yīng)向南海救助局支付潛水隊(duì)員作業(yè)費(fèi)用40000元，加上約定應(yīng)付的陸地調(diào)遣費(fèi)10000元、水上交通費(fèi)55000元，三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)105000元。

3.“南海救116”輪及“南海救101”輪的救助費(fèi)用

投資公司對(duì)“南海救116”輪和“南海救101”輪的總功率及工作時(shí)間未提出異議，但認(rèn)為因兩輪未實(shí)施實(shí)際拖帶作業(yè)，故原約定的費(fèi)率應(yīng)予以調(diào)低，可參照《中華人民共和國(guó)交通部國(guó)際航線海上救助打撈收費(fèi)辦法》、《中華人民共和國(guó)交通部港口收費(fèi)規(guī)則》、《廣東省港口收費(fèi)規(guī)則》三個(gè)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審法院認(rèn)為，投資公司所提出的上述標(biāo)準(zhǔn)，第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已廢止，第二個(gè)、第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)僅適用于港口拖航，故上述標(biāo)準(zhǔn)均不適用于本案。

根據(jù)《海商法》第一百八十條的規(guī)定，確定報(bào)酬時(shí)應(yīng)綜合考慮救助方所用的時(shí)間、支出的費(fèi)用和遭受的損失，救助方或者救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)等。在實(shí)際救助工作中，救助方守護(hù)作業(yè)的成本消耗、技術(shù)要求及責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等與拖帶作業(yè)相比均有一定的差距。根據(jù)《海商法》第一百七十六條第二項(xiàng)規(guī)定，按照合同支付的救助款項(xiàng)明顯過(guò)高或者過(guò)低于實(shí)際提供的救助服務(wù)的，訴訟或仲裁過(guò)程中法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以判決或者裁決變更救助合同。由于“南海救116”輪和“南海救101”輪均未按原約定實(shí)施拖帶作業(yè)，南海救助局主張兩輪的救助費(fèi)率仍按約定的每馬力小時(shí)3.2元計(jì)算，投資公司認(rèn)為過(guò)高，提出異議，一審法院認(rèn)為應(yīng)予以調(diào)整。一方面，在往來(lái)郵件中，投資公司一直要求南海救助局調(diào)低該費(fèi)率，南海救助局郵件回復(fù)稱：其他因救助“加百利”輪所產(chǎn)生的費(fèi)用，稍后再作討論?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)南海救助局就該救助費(fèi)率仍留有可調(diào)整的余地。另一方面，投資公司將救助方案變更為過(guò)駁減載脫淺并將這一變更告知南海救助局后，仍于15日的郵件中詢問(wèn)南海救助局可否將該輪的救助費(fèi)率調(diào)整為每馬力小時(shí)2.9元?？梢?jiàn)投資公司在變更救助方案后仍愿意以每馬力小時(shí)2.9元的費(fèi)率付費(fèi)，該費(fèi)率的確定符合《海商法》鼓勵(lì)救助的原則。據(jù)此，一審法院將“南海救116”輪和“南海救101”輪的救助費(fèi)率調(diào)整至每馬力小時(shí)2.9元。“南海救116”輪、“南海救101”輪的救助費(fèi)用相應(yīng)確定為5522467.68元和742350.70元。

上述“南海救116”輪、“南海救101”輪、“南海救201”輪及潛水隊(duì)員的救助費(fèi)用合計(jì)6592913.58元。

關(guān)于南海救助局請(qǐng)求的救助報(bào)酬的利息。南海救助局與投資公司未約定救助報(bào)酬的支付期限，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，也無(wú)法按照合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣確定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十二條關(guān)于“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，一審法院酌情認(rèn)定完成救助作業(yè)后的兩個(gè)月為準(zhǔn)備時(shí)間，確定本案救助報(bào)酬的利息應(yīng)從2011年10月19日起，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)至判決確定應(yīng)當(dāng)支付之日止。

綜上，一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《海商法》第一百七十五條第一款、第一百七十六條第二項(xiàng)、第一百七十九條、第一百八十條的規(guī)定，作出（2012）廣海法初字第898號(hào)民事判決：投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬6592913.58元，及自2011年10月19日起至判決確定支付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；駁回南海救助局的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)65822元，由南海救助局負(fù)擔(dān)9591元，投資公司負(fù)擔(dān)56231元。

投資公司不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依調(diào)整后的費(fèi)率，按38.85%的比例改判投資公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；判令南海救助局承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

二審期間，除涉案救助報(bào)酬的認(rèn)定之外，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)無(wú)異議，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院另查明：

“加百利”輪擱淺后，該輪船長(zhǎng)即向湛江海事局進(jìn)行了匯報(bào)，湛江海事局責(zé)令該輪船長(zhǎng)、船東盡快制定并實(shí)施脫淺方案。經(jīng)研究，該輪船東／船長(zhǎng)于事故當(dāng)日決定選擇過(guò)駁減載脫淺方案。為此，“加百利”輪船東先后從新加坡、荷蘭、中國(guó)等地派遣了多名造船師、救助專家、檢驗(yàn)師等登輪進(jìn)行協(xié)助和指導(dǎo)。雖然湛江海事局的《“加百利”輪應(yīng)急過(guò)駁脫淺綜合保障預(yù)案》系于2011年8月17日發(fā)布，但過(guò)駁減載脫淺方案卻是由“加百利”輪船方在8月12日1425時(shí)之前即已明確并被湛江海事局認(rèn)可。

涉案船舶的獲救價(jià)值為30531856美元，貨物的獲救價(jià)值為48053870美元，船舶的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例為38.85%。

二審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于涉案海難救助合同的效力

南海救助局與投資公司通過(guò)電子郵件磋商簽訂救助合同的過(guò)程中，“加百利”輪處于危險(xiǎn)境地，“加百利”輪船東即委托相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士參與研究確定救助方案，船東互保協(xié)會(huì)以及船方亦共同委托了專業(yè)律師及航海專業(yè)人士參與救助方案的確定及涉案合同的訂立。上海代表處作為船東代表具體參與了涉案救助合同的談判與訂立。上海代表處與南海救助局的多次郵件往來(lái)可證明，投資公司對(duì)涉案事故的現(xiàn)場(chǎng)情況充分知悉，對(duì)涉案救助作業(yè)具有足夠的專業(yè)認(rèn)知，其在已選擇過(guò)駁減載脫淺方案的情形下，與南海救助局經(jīng)充分協(xié)商，最終訂立了本案合同，同意南海救助局的合同報(bào)價(jià)，投資公司所稱的對(duì)涉案合同的訂立存在重大誤解，二審法院不予支持。

投資公司確認(rèn)，在涉案救助的同時(shí)期，南海救助局與案外人簽訂的拖輪作業(yè)合同顯示，“南海救116”輪及同類拖輪的作業(yè)費(fèi)用均不低于每馬力小時(shí)3.0元，本案中不存在南海救助局乘人之危的情形。投資公司關(guān)于涉案救助合同應(yīng)依《合同法》第五十四條的規(guī)定予以變更或撤銷的理由，亦不能成立。

投資公司委托南海救助局派遣“南海救116”輪和“南海救101”輪到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助“加百利”輪出淺，并約定無(wú)論能否成功協(xié)助該輪出淺，投資公司均同意按照每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)；“南海救116”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè)，“加百利”輪脫淺作業(yè)過(guò)程中如發(fā)生任何意外無(wú)需南海救助局負(fù)責(zé)。本案救助過(guò)程也顯示，南海救助局在參與救助的過(guò)程中，實(shí)際服從于船方指示。故本案救助系合同救助，救助方按照被救助方的指揮進(jìn)行救助，不論救助是否有效果，被救助方都應(yīng)該按照《海商法》第一百七十九條的規(guī)定，根據(jù)救助方使用的人力和設(shè)備，按約定支付報(bào)酬。一審判決以“加百利”輪成功脫淺、救助效果良好作為本案救助報(bào)酬的取得依據(jù)之一，屬適用法律不當(dāng)。

（二）關(guān)于南海救助局請(qǐng)求的救助報(bào)酬是否合理

涉案委托書(shū)記載投資公司委托南海救助局派遣拖輪到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助“加百利”輪出淺，同時(shí)記載“南海救116”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè)。拖帶出淺和過(guò)駁脫淺是兩種不同的、獨(dú)立的救助方式，過(guò)駁脫淺救助并不必然需要拖輪的守護(hù)。此外，投資公司請(qǐng)求南海救助局派遣“南海救116”輪和“南海救101”輪進(jìn)行救助時(shí)尚未確定使用過(guò)駁減載脫淺方案，結(jié)合委托書(shū)的文義，應(yīng)認(rèn)定投資公司請(qǐng)求派遣拖輪到現(xiàn)場(chǎng)的目的是以拖輪合適的作業(yè)方式救助“加百利”輪脫淺，而非待命協(xié)助出淺。因拖輪抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之后，投資公司救助方案發(fā)生變化，導(dǎo)致拖輪及潛水人員都未實(shí)際從事合同約定的救助作業(yè)，投資公司以南海救助局未實(shí)際實(shí)施合同約定的救助事項(xiàng)為由請(qǐng)求變更救助合同，于法有據(jù)。鑒于一審已根據(jù)投資公司的訴請(qǐng)，綜合考慮《海商法》第一百八十條規(guī)定的因素對(duì)涉案救助報(bào)酬進(jìn)行了調(diào)整，二審法院不再另行調(diào)整。各方當(dāng)事人對(duì)依據(jù)一審判決認(rèn)定的救助報(bào)酬基數(shù)6592913.58元無(wú)異議，予以確認(rèn)。

（三）投資公司是否可以僅按船舶獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)涉案救助報(bào)酬

《海商法》第一百七十五條規(guī)定：“遇險(xiǎn)船舶的船長(zhǎng)有權(quán)代表船舶所有人訂立救助合同。遇險(xiǎn)船舶的船長(zhǎng)或者船舶所有人有權(quán)代表船上財(cái)產(chǎn)所有人訂立救助合同”?！逗Ｉ谭ā返谝话侔耸龡l規(guī)定：“救助報(bào)酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)”。在上述規(guī)定的適用上，《海商法》并未對(duì)不同類型的救助作出區(qū)分，故本案合同救助亦應(yīng)適用。船舶在海上遇險(xiǎn)，要求船舶所有人或船長(zhǎng)親自簽訂救助合同，不利于及時(shí)展開(kāi)救助，也不符合海運(yùn)實(shí)踐。《海商法》第一百七十五條規(guī)定的兩個(gè)法定代表權(quán)，與代理制度并不相悖，故南海救助局關(guān)于本案救助合同并非由“加百利”輪船長(zhǎng)或船東簽訂、上海代表處從未向南海救助局披露其代表貨主、本案不適用《海商法》第一百七十五條的理由均不能成立。

根據(jù)《海商法》第一百七十二條、第一百七十九條的規(guī)定，救助報(bào)酬是救助款項(xiàng)的一種形式，在合同救助中，救助方與被救助方可以對(duì)包括救助報(bào)酬形式在內(nèi)的救助款項(xiàng)作出約定，南海救助局關(guān)于救助報(bào)酬僅適用于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同的主張缺乏依據(jù)。雙方約定的是被救助方對(duì)救助方的履約行為給予的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，該約定費(fèi)用應(yīng)屬于救助報(bào)酬，依法應(yīng)適用《海商法》第一百八十三條的規(guī)定。故投資公司可僅按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例38.85%向南海救助局承擔(dān)救助報(bào)酬，投資公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的救助報(bào)酬為2561346.93元。投資公司未向南海救助局支付救助報(bào)酬，構(gòu)成違約，南海救助局請(qǐng)求其支付遲延付款利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院酌情認(rèn)定投資公司應(yīng)在收到通知后兩個(gè)月內(nèi)支付涉案報(bào)酬合理，故本案利息應(yīng)自2011年10月19日起算，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至判決確定支付之日止。

綜上，二審法院依照《海商法》第一百七十五條、第一百八十三條，《合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，作出（2014）粵高法民四終字第117號(hào)民事判決，撤銷一審判決；投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬2561346.93元及其自2011年10月19日起至判決確定的支付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息；駁回南海救助局的其他訴訟請(qǐng)求。二審案件受理費(fèi)65822元，由投資公司負(fù)擔(dān)23283.11元，南海救助局負(fù)擔(dān)42538.89元。

南海救助局不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）投資公司委托書(shū)載明：無(wú)論是否能成功協(xié)助“加百利”輪出淺，投資公司同意按每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)，表明雙方已提前就費(fèi)率計(jì)算等作出了約定，而南海救助局亦依約提供了救助、守護(hù)、交通等服務(wù)，雙方合同已依法成立并履行。二審法院僅判令投資公司支付38.85%的救助費(fèi)用，違反了合同的相對(duì)性，也與合同義務(wù)應(yīng)全面履行之基本原則不符。（二）南海救助局申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的《海損擔(dān)保函》可以證明，貨物的保險(xiǎn)人已于2011年8月18日就承擔(dān)貨物所有人應(yīng)分擔(dān)的救助費(fèi)用作出保證，但二審判決未查明這一事實(shí)，僅判令投資公司支付部分合同費(fèi)用，使得船方和貨方最終應(yīng)承擔(dān)的救助費(fèi)用減少，也不利于實(shí)現(xiàn)《1989年國(guó)際救助公約》（以下簡(jiǎn)稱《救助公約》）鼓勵(lì)海上救助作業(yè)的宗旨。該證據(jù)足以推翻二審判決。（三）作為國(guó)家專業(yè)海上救助機(jī)構(gòu)的南海救助局，既然參與了“加百利”輪的救助，就有權(quán)依據(jù)約定獲得合同項(xiàng)下全部救助報(bào)酬。二審判決剝奪了南海救助局依約應(yīng)得的合法權(quán)益，與鼓勵(lì)海上救助之社會(huì)公共利益不符。（四）本案所涉合同以約定的費(fèi)率和費(fèi)用為救助報(bào)酬的計(jì)算依據(jù)，屬雇傭救助合同。即使認(rèn)為本案合同下的費(fèi)用構(gòu)成海難救助報(bào)酬，投資公司也有義務(wù)按照《海商法》第一百八十八條的規(guī)定，要求貨方向救助人即南海救助局提供擔(dān)保，而非如本案中投資公司所為，要求貨物的保險(xiǎn)人向投資公司提交擔(dān)保。綜上，南海救助局請(qǐng)求撤銷二審判決，判令投資公司向其支付救助合同項(xiàng)下費(fèi)用6592913.58元并支付相應(yīng)利息，一、二審訴訟費(fèi)用由投資公司承擔(dān)。

投資公司答辯稱：（一）二審法院判決投資公司按船舶獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)救助報(bào)酬，恪守了合同相對(duì)性原則，適用法律正確。首先，《救助公約》第六條和《海商法》第一百七十五條賦予了船長(zhǎng)和船舶所有人兩個(gè)法定代表權(quán)。涉案救助合同是由投資公司代表貨方一并與南海救助局訂立，投資公司和貨方均為合同甲方；其次，《海商法》第一百八十三條并未明確規(guī)定其所規(guī)范的報(bào)酬只適用于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同而不適用于雇傭救助合同，南海救助局應(yīng)獲取的救助報(bào)酬屬于《海商法》第一百八十三條調(diào)整范圍?！逗Ｉ谭ā返谝话倨呤艞l關(guān)于“或者合同另有約定外”之但書(shū)部分的規(guī)定，已對(duì)雇傭救助進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)和規(guī)范，救助人和被救助人可以通過(guò)約定使救助報(bào)酬的獲得與否不與救助效果掛鉤，無(wú)論救助成功與否，救助人均可按約定的固定費(fèi)率主張救助款項(xiàng)（包括救助報(bào)酬、酬金或補(bǔ)償）。本案救助為財(cái)產(chǎn)救助，南海救助局獲得的應(yīng)是、也只能是《海商法》所規(guī)定的救助報(bào)酬。（二）救助伊始或本案訴訟提起之前，至遲于本案二審?fù)徑Y(jié)束前，南海救助局應(yīng)發(fā)現(xiàn)《海損擔(dān)保函》的存在，但南海救助局直至二審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，系其主觀過(guò)失而非客觀原因所致，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。即使《海損擔(dān)保函》屬于新證據(jù)，南海救助局基于該證據(jù)要求投資公司全額支付救助報(bào)酬毫無(wú)依據(jù)。因?yàn)槎徟袥Q是基于船舶獲救價(jià)值的比例判令投資公司支付其自身應(yīng)分?jǐn)偟牟糠?，不涉及《海損擔(dān)保函》所擔(dān)保的應(yīng)由貨方分?jǐn)偟牟糠帧！逗p擔(dān)保函》和二審判決并未要求船方代貨方墊付救助報(bào)酬，也沒(méi)有剝奪南海救助局要求貨方按比例支付救助報(bào)酬的權(quán)利，亦未免除貨方的此項(xiàng)義務(wù)。（三）共同海損與海難救助是兩項(xiàng)獨(dú)立的制度，不能依共同海損理算規(guī)則剝奪投資公司僅需按比例支付救助報(bào)酬的法定權(quán)利。（四）因湛江海事局指示將救助方案從拖帶脫淺變更為過(guò)駁減載脫淺，若繼續(xù)依原先約定的針對(duì)拖帶作業(yè)的費(fèi)率（每馬力小時(shí)3.2元）計(jì)費(fèi)，將顯失公平。根據(jù)情勢(shì)變更原則，該費(fèi)率應(yīng)予以變更或調(diào)整。另外，南海救助局作為事業(yè)單位，為保障社會(huì)公共利益，其應(yīng)僅收取足以彌補(bǔ)實(shí)際費(fèi)用的報(bào)酬，而不應(yīng)超額獲利，進(jìn)行人命救助更是其最主要的行政職責(zé)，不應(yīng)收取任何報(bào)酬。即便對(duì)于調(diào)整后的救助報(bào)酬，人命救助所占比例（至少50%）應(yīng)予再次扣減。綜上，投資公司請(qǐng)求駁回南海救助局的再審申請(qǐng)，維持二審判決。

上海代表處的陳述意見(jiàn)同投資公司答辯意見(jiàn)。

本院經(jīng)審理，對(duì)一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案系海難救助合同糾紛。中華人民共和國(guó)加入了《救助公約》，《救助公約》所確立的宗旨，即鼓勵(lì)對(duì)處于危險(xiǎn)中的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，以及對(duì)環(huán)境安全構(gòu)成威脅的事件進(jìn)行及時(shí)有效的救助，同時(shí)確保對(duì)實(shí)施救助作業(yè)的人員給予足夠的鼓勵(lì)，在本案中應(yīng)予遵循。涉案事故發(fā)生后，投資公司及時(shí)尋求救助，南海救助局按照約定積極參與救助，對(duì)避免海洋污染事故的發(fā)生均發(fā)揮了作用，值得倡導(dǎo)。

因投資公司是希臘公司，“加百利”輪為希臘籍油輪，本案具有涉外因素。各方當(dāng)事人在訴訟中一致選擇適用中華人民共和國(guó)法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本院適用中華人民共和國(guó)法律對(duì)本案進(jìn)行審理。《海商法》作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。《海商法》沒(méi)有規(guī)定的，適用《合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定。

根據(jù)南海救助局的再審申請(qǐng)理由及投資公司、上海代表處的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及事實(shí)和法律適用兩個(gè)方面。具體包括：（一）南海救助局再審階段提交的證據(jù)材料是否為法律規(guī)定的新的證據(jù)，如是，是否足以推翻二審判決；（二）如何理解《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的救助合同；（三）本案所涉合同的性質(zhì)及法律適用；（四）南海救助局訴請(qǐng)的救助報(bào)酬數(shù)額如何確定。

（一）關(guān)于南海救助局提交的證據(jù)材料是否為法律規(guī)定的新的證據(jù)及是否足以推翻二審判決

南海救助局申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，向本院提交了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)北京公司）出具的《海損擔(dān)保函》，目的在于證明投資公司在向南海救助局支付報(bào)酬后，可以從人保財(cái)險(xiǎn)北京公司處獲得補(bǔ)償，認(rèn)為該證據(jù)足以推翻二審判決。投資公司和上海代表處庭審質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)材料不是新的證據(jù)，對(duì)其證明效力不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，該證據(jù)材料系人保財(cái)險(xiǎn)北京公司針對(duì)“加百利”輪船東和其他可能的航程利益相關(guān)方而出具，該證據(jù)材料雖對(duì)本院了解案涉救助款項(xiàng)承擔(dān)的相關(guān)情況有所幫助，但與本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的救助報(bào)酬問(wèn)題并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本院不予采納。

（二）關(guān)于如何理解《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的救助合同

海難救助是一項(xiàng)傳統(tǒng)的國(guó)際海事法律制度，《救助公約》和《海商法》對(duì)此作了專門規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返诰耪玛P(guān)于海難救助的規(guī)定，借鑒吸收了《救助公約》的主要內(nèi)容?！毒戎s》第十二條、《海商法》第一百七十九條規(guī)定了“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助報(bào)酬支付原則，《救助公約》第十三條、《海商法》第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了報(bào)酬的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)。上述條款是對(duì)當(dāng)事人基于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同的具體規(guī)定。與此同時(shí)，《救助公約》和《海商法》均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定另行約定。因此，在《救助公約》和《海商法》規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。

（三）關(guān)于本案所涉合同的性質(zhì)及法律適用

根據(jù)本案查明的事實(shí)，投資公司與南海救助局經(jīng)過(guò)充分磋商，明確約定無(wú)論救助是否成功，投資公司均應(yīng)支付報(bào)酬，且“加百利”輪脫淺作業(yè)過(guò)程中如發(fā)生任何意外，南海救助局無(wú)需負(fù)責(zé)。依據(jù)該約定，南海救助局救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無(wú)直接聯(lián)系，而救助報(bào)酬的計(jì)算，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù)，與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，本案所涉救助合同不屬于《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。

關(guān)于雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，《救助公約》和《海商法》并未作具體規(guī)定。一、二審法院依據(jù)《海商法》第一百八十條規(guī)定的相關(guān)因素對(duì)當(dāng)事人在雇傭救助合同中約定的固定費(fèi)率予以調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。

（四）關(guān)于南海救助局訴請(qǐng)的救助報(bào)酬數(shù)額如何確定

對(duì)于南海救助局訴請(qǐng)的救助報(bào)酬數(shù)額，投資公司主張，其應(yīng)依照《海商法》第一百八十三條的規(guī)定，按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)救助報(bào)酬。本院認(rèn)為，《海商法》第一百八十三條應(yīng)適用于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助合同，而案涉合同屬雇傭救助合同，南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù)，要求投資公司全額支付約定的救助報(bào)酬并無(wú)不當(dāng)。

投資公司還提出，本案救助方案由此前的拖帶作業(yè)、探摸作業(yè)變更為過(guò)駁減載，符合情勢(shì)變更的有關(guān)情形，此前約定的救助報(bào)酬費(fèi)率應(yīng)予調(diào)整。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。本案救助方案的調(diào)整并非基于客觀情況的重大變化，而是包括當(dāng)事人在內(nèi)的相關(guān)方協(xié)商討論的結(jié)果，且合同的繼續(xù)履行對(duì)于投資公司并非明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，救助方案的調(diào)整并不屬于法律意義上的情勢(shì)變更。投資公司以此主張降低約定的費(fèi)率和費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

南海救助局根據(jù)其與投資公司的約定，投入了相應(yīng)的船舶和人員用于涉案救助服務(wù)，投資公司應(yīng)根據(jù)約定的費(fèi)率，以及南海救助局投入的船舶和人員、耗費(fèi)的時(shí)間等支付報(bào)酬。一審判決按照當(dāng)事人的約定，確定投資公司應(yīng)當(dāng)向南海救助局支付“南海救201”輪以及潛水隊(duì)員的費(fèi)用正確；同時(shí)，一審判決根據(jù)實(shí)際施救情況，將“南海救116”輪和“南海救101”輪的救助費(fèi)率由每馬力小時(shí)3.2元酌予調(diào)整至每馬力小時(shí)2.9元，南海救助局對(duì)此未提起上訴，亦未就此問(wèn)題提出再審請(qǐng)求，本院予以認(rèn)可。

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民四終字第117號(hào)民事判決；

二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　賀　榮

審　判　員　　張勇健

審　判　員　　王淑梅

審　判　員　　余曉漢

代理審判員　　郭載宇

二〇一六年七月七日

法官助理馬玲