本案中定罪的關(guān)鍵性證據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)不清，事故形成的原因分析不到位，達(dá)不到證據(jù)的客觀性證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該份《道路交通事故認(rèn)定書》不予采信。全案的證據(jù)中，部分證據(jù)來(lái)源不明，證據(jù)之間不能形成完整證據(jù)鏈條，未能完整、客觀地反映案件的基本事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)恪守證據(jù)裁判規(guī)則，依法作出證據(jù)不足、事實(shí)不清，指控的犯罪不能成立的判決。

公訴機(jī)關(guān)湟源縣人民檢察院訴稱：2016年8月29日17時(shí)40分許，被告人朱文龍駕駛青A42388(青A2350掛)號(hào)重型半掛牽引車沿G6公路（湟倒段）由東向西行駛至1872公里加300米處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因操作不當(dāng)，致使由西向東行駛的賈自宏駕駛的寧EC1715號(hào)輕型普通貨車與該車發(fā)生相撞，致寧EC1715號(hào)輕型普通貨車駕駛?cè)速Z自宏死亡，乘車人賈自祥、吳春生、王少華不同程度受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)鑒定，寧EC1715號(hào)輕型普通貨車肇事前轉(zhuǎn)向系、制動(dòng)系符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，肇事前的行駛速度約82.4km／h-87.4km／h。青A42388(青A2350掛)號(hào)重型半掛牽引車肇事前轉(zhuǎn)向系、制動(dòng)系符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，肇事前的速度約為17.8km／h-19.6km／h。因當(dāng)事人賈自宏親屬對(duì)甘肅天信司法鑒定所司法鑒定意見中寧EC1715號(hào)輕型普通貨車車速鑒定提出異議，2016年11月1日青海警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定：寧EC1715號(hào)輕型普通貨車肇事前的初速度約為74km／h。2016年11月8日湟源縣交通警察大隊(duì)源公交認(rèn)字（2016）第064號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》依法認(rèn)定朱文龍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，賈自宏承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，賈自祥、吳春生、王少華不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。因朱文龍對(duì)此事故認(rèn)定書有異議，向西寧市公安局交通警察支隊(duì)提出了復(fù)核申請(qǐng)，2016年12月21日西寧市公安局交通警察支隊(duì)維持了源公交認(rèn)字（2016）第064號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定結(jié)論。2016年9月29日湟源縣公安局刑事技術(shù)室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書認(rèn)定：死者賈自宏符合顱腦損傷及胸部臟器損傷致死。2017年1月17日寧夏中天奧立升司法鑒定中心司法鑒定意見書認(rèn)定：被鑒定人王少華的身體損傷程度，屬重傷二級(jí)。2017年1月8日寧夏中天奧立升司法鑒定中心司法鑒定意見書認(rèn)定：被鑒定人吳春生的身體損傷程度，屬輕傷二級(jí)；賈自祥的身體損傷程度，屬輕傷一級(jí)。2017年1月10日，經(jīng)青海省西寧市湟源縣人民法院民事調(diào)解，中國(guó)石油天然氣運(yùn)輸公司青海分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青海分公司與被害人賈自宏家屬達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議。

庭審中，被告人朱文龍無(wú)辯解。

法院經(jīng)審理查明：2016年8月29日17時(shí)40分許，被告人朱文龍駕駛青A42388（青A2350掛）重型半掛牽引車沿G6公路（湟倒段）由東向西行駛至1872公里加300米處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的賈自宏駕駛的寧EC1715號(hào)輕型普通貨車相撞，致寧EC1715號(hào)輕型普通貨車駕駛?cè)速Z自宏死亡，乘車人賈自祥、吳春生、王少華不同程度受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)鑒定，甘肅天信司法鑒定所司法鑒定意見書認(rèn)定：寧EC1715號(hào)輕型普通貨車的制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性能均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生事故時(shí)的車速范圍為82.4km／h-87.4km／h；青A42388（青A2350掛）重型半掛牽引車的制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性能均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生事故時(shí)的車速范圍為17.8km／h-19.6km／h。因當(dāng)事人賈自宏親屬對(duì)甘肅天信司法鑒定所司法鑒定意見中對(duì)寧EC1715號(hào)輕型普通貨車發(fā)生事故時(shí)的車速鑒定結(jié)果提出異議，2016年11月1日青海警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心重新作出鑒定：寧EC1715號(hào)輕型普通貨車肇事前的初速度約為74km／h。2016年11月8日湟源縣交通警察大隊(duì)源公交認(rèn)字（2016）第064號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定朱文龍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，賈自宏承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，賈自祥、吳春生、王少華不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。因朱文龍對(duì)此事故認(rèn)定書有異議，向西寧市公安局交通警察支隊(duì)提出了復(fù)核申請(qǐng)，2016年12月21日西寧市公安局交通警察支隊(duì)作出了復(fù)核結(jié)論，維持了源公交認(rèn)字（2016）第064號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定結(jié)論。2016年9月29日湟源縣公安局刑事技術(shù)室鑒定：死者賈自宏符合顱腦損傷及胸部臟器損傷致死。2017年1月17日寧夏中天奧立升司法鑒定中心司法鑒定意見書：被鑒定人王少華的身體損傷程度，屬重傷二級(jí)。2017年1月8日寧夏中天奧立升司法鑒定中心司法鑒定意見書：被鑒定人吳春生的身體損傷程度，屬輕傷二級(jí)；賈自祥的身體損傷程度，屬輕傷一級(jí)。2017年1月10日，經(jīng)青海省西寧市湟源縣人民法院主持調(diào)解，中國(guó)石油天然氣運(yùn)輸公司青海分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青海分公司與被害人賈自宏家屬達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，后全部履行完畢。

西寧市湟源縣人民法院于20117年11月8日作出（2017）青0123刑初73號(hào)刑事判決：被告人朱文龍無(wú)罪。

宣判后，青海省湟源縣人民檢察院提出抗訴。青海省西寧市中級(jí)人民法院以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回湟源縣人民法院重新審判。湟源縣檢察院在發(fā)回重審期間認(rèn)為事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化以源檢公訴撤訴（2018）2號(hào)決定撤回起訴。湟源縣人民法院認(rèn)為撤回起訴理由成立。青海省西寧市中級(jí)人民法院于2018年5月2日作出（2017）青01刑終269號(hào)裁定：準(zhǔn)予撤回起訴，執(zhí)行一審判決。

法院生效裁判認(rèn)為：本案中定罪的關(guān)鍵性證據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)不清，事故形成的原因分析不到位。一方面，事發(fā)當(dāng)時(shí)事發(fā)地限速牌標(biāo)示的限速為30km／h還是60km／h的問(wèn)題并未明確。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)該問(wèn)題出示了兩份情況說(shuō)明，并當(dāng)庭提交了照片4張，但公訴人出示的偵查卷宗中的限速牌照片、庭審中補(bǔ)充提交的限速牌照片及情況說(shuō)明存在前后矛盾之處，補(bǔ)充提交的照片來(lái)源和拍照時(shí)間不明，故事發(fā)之時(shí)事發(fā)路段的最高限速無(wú)法確定。因此，死者賈自宏所駕駛車輛超速的具體情況無(wú)法確定。另一方面，責(zé)任認(rèn)定書中也未分析被告人朱文龍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款、第四十八條第一款的違法行為和賈自宏違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十二條第一、第二款的違法行為與此次交通事故之間存在的因果關(guān)系及作用大小，即對(duì)被告人駕駛油罐車在事發(fā)路段調(diào)頭行駛時(shí)是否盡到了充分注意義務(wù)、油罐車超載3.9噸與事故的發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系等問(wèn)題未進(jìn)行分析論證，達(dá)不到證據(jù)的客觀性證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該份《道路交通事故認(rèn)定書》不予采信。全案的證據(jù)中，部分證據(jù)來(lái)源不明，證據(jù)之間不能形成完整證據(jù)鏈條，未能完整、客觀地反映案件的基本事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)恪守證據(jù)裁判規(guī)則，依法作出證據(jù)不足、事實(shí)不清，指控的犯罪不能成立的判決。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱文龍的犯罪事實(shí)及罪名，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能成立。被告人朱文龍的辯護(hù)人對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》的質(zhì)疑，理由充分，在合理質(zhì)疑的范圍之內(nèi)。但是，辯護(hù)人關(guān)于事發(fā)路段限速牌標(biāo)識(shí)為30km/h，死者賈自宏駕駛的車輛事發(fā)時(shí)車速為80km/h以上，死者賈自宏系疲勞駕駛的意見，因未提交任何證據(jù)予以證明，故不予采納。

《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)……”，交通事故認(rèn)定書是對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的交通事故這一法律事實(shí)的確認(rèn)和證明，是處理交通事故的重要證據(jù)。人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)?shù)?，可不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案的依據(jù)。此案存在責(zé)任認(rèn)定書中未分析被告人朱文龍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款、第四十八條第一款的違法行為和賈某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十二條第一、第二款的違法行為與此次交通事故之間存在的因果關(guān)系及作用大小，即對(duì)被告人駕駛油罐車在事發(fā)路段調(diào)頭行駛時(shí)是否盡到了充分注意義務(wù)、油罐車超載3.9噸與事故的發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系等問(wèn)題未進(jìn)行分析論證，達(dá)不到證據(jù)的客觀性證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，判決被告人無(wú)罪是恰當(dāng)?shù)摹?br/>