原公訴機(jī)關(guān)茌平縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）杜某，男，漢族，農(nóng)民。2013年3月20日因涉嫌交通肇事罪被茌平縣公安局取保候?qū)?，同?月6日被茌平縣人民檢察院決定取保候?qū)彛沼绍萜娇h公安局執(zhí)行取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人徐學(xué)俊，河北邁隆律師事務(wù)所律師。

茌平縣人民檢察院指控被告人杜某犯交通肇事罪一案，茌平縣人民法院于2013年6月14日作出（2013）茌刑初字第105號(hào)刑事判決。該判決發(fā)生法律效力后，聊城市人民檢察院以聊檢刑申抗【2014】1號(hào)刑事抗訴書向本院提出抗訴。本院作出（2015）聊刑監(jiān)字第1號(hào)再審決定書，指令茌平縣人民法院進(jìn)行再審。茌平縣人民法院于2015年10月29日作出（2015）茌刑再初字第1號(hào)刑事裁定。杜某不服該裁定，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。聊城市人民檢察院檢察員趙某、劉某乙出庭履行職務(wù)，上訴人杜某及其辯護(hù)人徐學(xué)俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院一審認(rèn)定：2013年2月16日10時(shí)35分許，被告人杜某駕駛冀E×××××-EV877掛號(hào)貨車，沿G309線由東向西行駛至茌平縣溫陳丁塊路口時(shí)，掛車左后側(cè)輪胎脫離車體，脫落輪胎撞至在路口等候的王某甲騎的電動(dòng)自行車，造成王某甲死亡、電動(dòng)自行車乘車人王某乙受傷、電動(dòng)自行車損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定被告人杜某負(fù)事故的全部責(zé)任。（民事賠償部分已調(diào)解處理）

原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人供述、證人張五江等人的證言、法醫(yī)學(xué)鑒定書、聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)茌平大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱茌平交警大隊(duì)）道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖及照片、交通事故認(rèn)定書等。

原審法院一審認(rèn)為，被告人杜某違反道路交通安全法規(guī)，交通肇事致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。但念其在開(kāi)庭審理過(guò)程中認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，又積極賠償被害人一方的經(jīng)濟(jì)損失，并得到被害人一方的諒解，且有自首情節(jié)，依法可對(duì)其從輕處罰。縱觀全案情節(jié)，對(duì)被告人杜某不予羈押不致再危害社會(huì)，故依法對(duì)其宣告緩刑。判決：被告人杜某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

聊城市人民檢察院抗訴認(rèn)為：茌平縣人民法院（2013）茌刑初字第105號(hào)判決在認(rèn)定事實(shí)上確有錯(cuò)誤，理由是：現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原案被告人杜某主觀上有過(guò)失行為。其行為不符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第三款第（三）項(xiàng)“明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車而駕駛”的規(guī)定。（1）根據(jù)山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號(hào)鑒定意見(jiàn)書，證實(shí)事故的發(fā)生是因?yàn)樵摪霋燔嚨谖遢S左側(cè)車輪軸頭鎖止銷缺失，螺母松脫，導(dǎo)致軸頭外軸承松脫損壞，致使輪胎失去固定而脫落。根據(jù)交通部《道路運(yùn)輸車輛維護(hù)管理規(guī)定》，該故障不屬于駕駛員日常維護(hù)的范圍，應(yīng)是由維修企業(yè)進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的范圍，且該故障在日常維護(hù)時(shí)不能被發(fā)現(xiàn)，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)駕駛員應(yīng)當(dāng)知道而繼續(xù)行駛。（2）該肇事車輛檢驗(yàn)有效期至2013年4月，證實(shí)該車上路行駛在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十三條第三款的規(guī)定，對(duì)茌平縣人民法院（2013）茌刑初字第105號(hào)刑事判決提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

原審法院再審查明：訴辯雙方對(duì)原審認(rèn)定的交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程、損害結(jié)果及輪胎脫落原因的認(rèn)定均無(wú)異議。原審查明的事實(shí)正確。

再審過(guò)程中，訴辯雙方均對(duì)認(rèn)定原審被告人存在過(guò)失并據(jù)此承擔(dān)刑事責(zé)任提出異議，認(rèn)為鎖止銷缺失不屬于駕駛員日常維護(hù)的范圍，且日常維護(hù)中難以發(fā)現(xiàn)該機(jī)械故障，應(yīng)屬于維修企業(yè)二級(jí)維護(hù)的范圍，但始終未能提供該肇事車輛的一、二級(jí)維護(hù)記錄。

原審再審還查明：茌平縣交警大隊(duì)沒(méi)有向原審被告人杜某直接送達(dá)交通事故認(rèn)定書，而是由車主兒子陳某代領(lǐng)。原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，原審被告人對(duì)事故認(rèn)定書作為民事賠償?shù)淖C據(jù)沒(méi)有異議。

原審法院再審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)有：原審被告人供述、證人陳某等人的證言、法醫(yī)學(xué)鑒定書、茌平交警大隊(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖及照片、山東省交院交通事故鑒定意見(jiàn)書、交通事故認(rèn)定書等。

原審法院再審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”。原審被告人杜某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛車輪軸頭鎖止銷缺失的安全隱患車輛交通肇事致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任。雖辯稱該故障不屬于駕駛員日常維護(hù)的范圍，應(yīng)是維修企業(yè)二級(jí)維護(hù)的范圍，但沒(méi)有提供該肇事車輛依規(guī)進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄,應(yīng)認(rèn)定原審被告人杜某駕駛具有安全隱患的車輛上道路行駛，存在主觀過(guò)失。其不存在主觀過(guò)失的辯解理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，法院不予采納。道路事故認(rèn)定書雖未向杜某本人送達(dá)，但原審經(jīng)其質(zhì)證沒(méi)有異議，故不影響作為證據(jù)采信。原審以交通肇事罪對(duì)被告人杜某定罪處罰，定罪準(zhǔn)確，量刑得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第三百八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定：維持茌平縣人民法院（2013）茌刑初字第105號(hào)刑事判決。

杜某不服再審裁定，提起上訴，請(qǐng)求：撤銷再審裁定，改判其無(wú)罪。理由是：（一）再審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不負(fù)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任。車輛已通過(guò)年檢，該車上路行駛在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。國(guó)家法律并無(wú)“沒(méi)有車輛二級(jí)維護(hù)記錄就不得上路行駛”的規(guī)定。再審裁定認(rèn)為上訴人“沒(méi)有提供肇事車輛依規(guī)進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄，應(yīng)認(rèn)定杜某駕駛隱患車輛上路行駛，存在主觀過(guò)失”不當(dāng)。（二）再審裁定書認(rèn)定未送達(dá)的“道路交通事故認(rèn)定書”不影響作為證據(jù)采信的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，比民事和行政訴訟中蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高得多。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)，在刑事訴訟中，必須按照刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)重新論證。我對(duì)事故認(rèn)定書沒(méi)有異議，是對(duì)交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程、損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有異議，而不是據(jù)此追究刑事責(zé)任沒(méi)有異議。綜上，本案中交通事故的發(fā)生是由于不可抗拒、不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，是意外事件。懇請(qǐng)二審人民法院依法查明事實(shí)，還上訴人一個(gè)公道。

本院經(jīng)審理查明：2013年2月16日10時(shí)35分許，被告人杜某駕駛冀E×××××-EV877掛號(hào)貨車，沿G309線由東向西行駛至茌平縣溫陳丁塊路口時(shí)，掛車左后側(cè)輪胎脫離車體，脫落輪胎撞至在路口等候的王某甲騎的電動(dòng)自行車，造成王某甲死亡、乘車人王某乙受傷、電動(dòng)自行車損壞的道路交通事故。

2013年2月19日，茌平交警大隊(duì)委托山東交院交通司法鑒定中心對(duì)輪胎脫落原因進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2013年2月22日作出（2013）痕鑒字第0319號(hào)鑒定意見(jiàn)書，該鑒定意見(jiàn)書對(duì)輪胎脫落原因分析意見(jiàn)是：“1.根據(jù)對(duì)半掛車第五軸左側(cè)輪軸及脫落輪胎的檢驗(yàn)可知:半掛車第五軸左側(cè)輪軸軸頭處外軸承損壞脫落,軸頭螺紋下底面磨損,軸頭鎖止銷孔完好,孔某未發(fā)現(xiàn)有鎖止銷;軸頭螺母脫落,脫落的軸頭螺母未發(fā)現(xiàn)有明顯的損壞變形痕跡,螺紋完好。脫落的輪胎為雙胎，脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好。2.根據(jù)半掛車第五軸車輪的構(gòu)造可知:半掛車第五軸左側(cè)雙胎車輪安裝于車軸上,在輪軸軸頭處用螺母固定,之后再用鎖止銷將軸頭螺母銷止。綜合上述結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)照片、事故現(xiàn)場(chǎng)勘查資料分析認(rèn)為：半掛車第五軸左側(cè)車輪軸頭鎖止銷缺失，螺母松脫，導(dǎo)致軸頭外軸承松脫損壞，致使輪胎失去固定而脫落。”

2013年3月4日，茌平交警大隊(duì)作出聊茌公交認(rèn)字[2013]第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“杜某駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的原因；各方當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任：冀E×××××-EV877掛號(hào)貨車駕駛員杜某駕駛具有安全隱患機(jī)動(dòng)車的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，即‘駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車’；電動(dòng)自行車駕駛?cè)送跄臣谉o(wú)過(guò)錯(cuò)行為；電動(dòng)自行車乘車人王某乙無(wú)過(guò)錯(cuò)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條（公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任）、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項(xiàng)（公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任）的規(guī)定認(rèn)定，杜某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，王某甲、王某乙對(duì)此事故不承擔(dān)責(zé)任?！?/span>

2013年3月5日，茌平交警大隊(duì)?wèi)?yīng)送達(dá)給杜某的[2013]第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書由陳某代收。

另查明：茌平交警大隊(duì)于2013年2月27日對(duì)陳某詢問(wèn)時(shí),陳某的證言是:對(duì)該車的維修保養(yǎng)“不固定人，不固定地方”，本次事故前最后一次保養(yǎng)是在“河西鎮(zhèn)一個(gè)維修店，想不起哪個(gè)司機(jī)保養(yǎng)的了，大約在1月10號(hào)左右”。

本院還查明：2013年3月5日，本案受害人王某甲的繼承人王某丁、王某丙及受害人王某乙作為原告，將被告杜某、李盟、陳守棟、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司營(yíng)業(yè)總部訴至茌平縣人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)533964.03元。茌平縣人民法院于2013年5月15日作出（2013）茌民一初字第533號(hào)民事判決，認(rèn)定:杜某駕駛的冀E×××××-EV877掛號(hào)貨車，系實(shí)際車主李某、陳某合伙購(gòu)買，杜某系李某、陳某的雇員。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司營(yíng)業(yè)總部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，且投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生后李某已給付原告方現(xiàn)金20000元。該民事判決的內(nèi)容是:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司支付原告王某乙、王某丁、王某丙各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)222382.15元；二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司營(yíng)業(yè)總部支付原告王某丁、王某丙各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)330987.32元。三、駁回原告王某丁、王某丙、王某乙的其他訴訟請(qǐng)求。該判決生效后于2013年7月2日?qǐng)?zhí)行完畢。

又查明:冀E×××××重型半掛牽引車和冀E×××××掛重型廂式半掛車的機(jī)動(dòng)車行駛證記載的車輛所有人為李某，檢驗(yàn)有效期至2013年4月。

被告人杜某供述，其是受雇于李某、陳某后第一次出車即發(fā)生了本次事故。

本院認(rèn)為：對(duì)于車輛行駛過(guò)程中輪胎脫落致人死亡，是否構(gòu)成交通肇事罪，不能一概而論；車輛發(fā)生故障，車輛駕駛員、車輛所有者以及車輛維修保養(yǎng)單位都可能負(fù)有責(zé)任。

交通肇事罪作為過(guò)失犯罪，其過(guò)失表現(xiàn)為：行為人對(duì)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，由于疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)，或者雖然預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免。本案中，杜某顯然不存在“預(yù)見(jiàn)到輪胎將要脫落、傷人，但輕信能夠避免”這種過(guò)于自信的過(guò)失；就是否存在疏忽大意的過(guò)失而言，疏忽大意的過(guò)失是指對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在預(yù)見(jiàn)義務(wù)的前提下,行為人由于疏忽大意,沒(méi)能履行注意義務(wù),導(dǎo)致了本可避免的危害結(jié)果的發(fā)生。從山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號(hào)鑒定意見(jiàn)書可以看出，車輪軸頭鎖止銷缺失是輪胎脫落的原因，而“脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好”；根據(jù)《道路運(yùn)輸車輛維護(hù)管理規(guī)定》，“拆檢輪胎”屬于車輛二級(jí)維護(hù)的內(nèi)容，系車輛維修企業(yè)的職責(zé)范圍。這足以說(shuō)明，本案中的軸頭鎖止銷缺失在駕駛員日常維護(hù)作業(yè)中，即便是盡到了注意義務(wù)，也是無(wú)法檢查發(fā)現(xiàn)的。因此，作為駕駛員的杜某也就不存在疏忽大意的過(guò)失可言。原審法院再審裁定以“杜某沒(méi)有提供該肇事車輛依規(guī)進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄”為由認(rèn)定其存在主觀過(guò)失，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄是否做出、做出后由誰(shuí)保管，不是僅僅作為駕駛員的杜某所能控制，還可能涉及到道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)戶以及維修企業(yè)是否依規(guī)范辦理的問(wèn)題。在不能排除合理懷疑的情況下，一審時(shí)檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪提起公訴、一審法院判處杜某構(gòu)成交通肇事罪，系以民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁判刑事案件，屬于適用法律錯(cuò)誤；聊城市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)成立。

在本案中，還涉及到交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是否可以直接作為定罪量刑責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中屬于書證的一種,因其制作機(jī)關(guān)的特殊性，屬于公文書證,相較其他書證有更高的證明力,但在認(rèn)定事實(shí)時(shí)仍須依據(jù)審查書證的方式進(jìn)行審查。最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中有“負(fù)事故全部或主要責(zé)任”的規(guī)定,但該解釋并沒(méi)有直接指向交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定。2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”。在民事訴訟中尚且要審查其相應(yīng)的證明力,何況在對(duì)證據(jù)審查更為嚴(yán)格的刑事訴訟中。故交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任不能直接拿來(lái)作為交通肇事罪定罪、量刑的責(zé)任，還應(yīng)通過(guò)分析案件的全部證據(jù)，還原事故的發(fā)生過(guò)程,分析事故產(chǎn)生的原因，從而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車的軸頭鎖止銷缺失屬于“安全裝置不全”的范疇，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第三項(xiàng)規(guī)定：“明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的”，以交通肇事罪定罪處罰；本案中沒(méi)有證據(jù)證明杜某明知軸頭鎖止銷缺失而仍然駕駛這一事實(shí)。另外，機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，也并不完全等同于駕駛員的責(zé)任。駕駛員不承擔(dān)刑事責(zé)任，并不必然得出機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)論；故在本事故民事訴訟中機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任與刑事訴訟中杜某不構(gòu)成交通肇事罪，并不存在著必然的矛盾。

綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十條、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九第一款三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷茌平縣人民法院（2015）茌刑再初字第1號(hào)刑事裁定和（2013）茌刑初字第105號(hào)刑事判決；

二、上訴人杜某無(wú)罪。

本判決為終審判決。