?

辯護(hù)人孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。

?

辯護(hù)人鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。

?

原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司。住所地北京市豐臺(tái)區(qū)東大街**。

?

負(fù)責(zé)人孫建國(guó)，系該公司總經(jīng)理。

?

訴訟代理人丁恰。

?

原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，，住所地河北省張家口市橋**勝利南路**

?

負(fù)責(zé)人杜然，系該公司總經(jīng)理。

?

訴訟代理人劉佳。

?

?

?

審理經(jīng)過(guò)

河北省張家口市橋東區(qū)人民法院審理橋東區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊蕾犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟一案。于2012年1月21日作出（2011）東刑初字第6號(hào)刑事附帶民事判決，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，被告人楊蕾、附帶民事訴訟原告人不服，均提起上訴。張家口市中級(jí)人民法院于2012年4月10日作出（2012）張刑終字第40號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。橋東區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。于2014年1月27日作出（2012）東刑初字第151號(hào)刑事附帶民事判決。公訴機(jī)關(guān)橋東區(qū)人民檢察院提出抗訴，原審被告人楊蕾、原審附帶民事訴訟原告人鄭殿舉、田玉鳳、鄭志偉不服提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。張家口市人民檢察院指派檢察員李偉、王澤出庭履行職務(wù)，原審附帶民事訴訟原告人鄭麗萍及原審附帶民事訴訟原告人鄭殿舉、田玉鳳、鄭志偉、鄭麗萍的訴訟代理人胡志平、原審附帶民事訴訟原告人王霞的訴訟代理人連鑫，原審被告人楊蕾及其辯護(hù)人孫東博鄭福祥，原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的委托代理人劉佳到庭參加訴訟，原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司的訴訟代理人丁恰經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

?

?

?

原審法院查明

原審判決認(rèn)定，2010年7月7日15時(shí)10分許，被告人楊蕾駕駛的車(chē)牌號(hào)為京J*****“東風(fēng)日產(chǎn)頤達(dá)”牌轎車(chē)（白色）沿張家口市橋東區(qū)五一路東大街行駛至10號(hào)院路段時(shí)，遇鄭某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀G*****“東風(fēng)日產(chǎn)軒逸”牌轎車(chē)（深灰色）迎面駛來(lái)，雙方避讓不及在雙黃線北側(cè)第一車(chē)道與第二車(chē)道分道線附近發(fā)生碰撞，造成兩輛車(chē)嚴(yán)重受損，楊蕾及同車(chē)人員張某丙受傷，鄭某經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。交警部門(mén)對(duì)鄭某血液中酒精含量進(jìn)行了檢測(cè)，為33.45mg／100ml。楊蕾血液中未檢測(cè)出酒精成分。張家口市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，楊蕾駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)由西向東越過(guò)雙黃線逆向行駛負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄭某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人張某丙無(wú)責(zé)任。在訴訟期間，被告人楊蕾對(duì)事故認(rèn)定書(shū)提出異議，申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛碰撞痕跡進(jìn)行鑒定，從而確定車(chē)輛行駛方向。經(jīng)原審法院委托，北京“法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所”認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，雙方車(chē)輛的行駛情況為，冀G*****“東風(fēng)日產(chǎn)軒逸”牌轎車(chē)（深灰色）由西向東行駛，京J*****“東風(fēng)日產(chǎn)頤達(dá)”牌轎車(chē)（白色）由東向西行駛。本案發(fā)還重審期間，經(jīng)被告人再次申請(qǐng)并征得原告人同意，原審法院委托上?！八痉ㄨb定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心”對(duì)此次事故進(jìn)行重新鑒定。上海“司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心”認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，楊蕾駕駛的京J*****頤達(dá)轎車(chē)（白色）左前部與冀G*****軒逸轎車(chē)（深灰色）正面左部發(fā)生過(guò)碰撞；事發(fā)時(shí)，京J*****頤達(dá)轎車(chē)（白色）由東向西行駛，冀G*****軒逸轎車(chē)（深灰色）由西向東行駛。

?

另查明，鄭某在醫(yī)院搶救期間的醫(yī)療費(fèi)用為1464.94元，依照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為410860元（20543元×20年=410860元），喪葬費(fèi)為19771元（39542元÷12月×6月=19771元），鄭某之子鄭志偉（1993年6月28日出生）撫養(yǎng)費(fèi)為6265.5元（12531元×1年÷2人=6265.5元）；交通費(fèi)為1150元，以上合計(jì)為439511.44元。

?

又查明，被告人楊蕾駕駛的京J*****號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)頤達(dá)”牌轎車(chē)于2009年9月25日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)額為5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。鄭某駕駛的冀G*****號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)軒逸”牌轎車(chē)于2010年5月31日在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)額為10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

?

上述事實(shí)，有張家口市公安局指揮中心122事故報(bào)警單、張家口市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)張公交認(rèn)（2010）第2018號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”、張家口市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖及照片等材料、張家口市公安局交警支隊(duì)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，證人張某甲、李某、張某乙詢(xún)問(wèn)筆錄證、當(dāng)庭證言、證人趙某、安祿斌調(diào)查筆錄，證人張某丙詢(xún)問(wèn)筆錄，被告人楊蕾訊問(wèn)筆錄，受害人鄭某的戶(hù)籍證明及身份證，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所法大（2011）物檢字第13號(hào)“物證技術(shù)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)”，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（2012）交鑒字第283號(hào)“司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)”，附帶民事訴訟原告人鄭殿舉、田玉鳳、鄭麗萍、鄭志偉、王霞及女兒任羽霓的戶(hù)籍證明，河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院（即張家口市建國(guó)醫(yī)院）醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15份，計(jì)人民幣1464.94元，車(chē)輛保險(xiǎn)合同單等證據(jù)證實(shí)。

?

對(duì)證據(jù)的綜合分析判斷，“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”是交警部門(mén)在證人證言與被告人陳述矛盾的情況下作出的，沒(méi)有周邊相關(guān)道路監(jiān)控錄像和科學(xué)論證相佐證。兩家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查資料及車(chē)輛檢驗(yàn)碰撞受力論證分析的鑒定意見(jiàn)符合事故發(fā)生時(shí)的客觀事實(shí)。

?

?

原審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，2010年7月7日15時(shí)許，被告人楊蕾在張家口市橋東區(qū)五一東大街10號(hào)院路段處發(fā)生的交通事故，雖然此次事故造成對(duì)方車(chē)輛駕駛員一人死亡以及本車(chē)二人（含楊蕾）受傷的嚴(yán)重后果，但是在事故中，被告人并未違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，此次事故主要是對(duì)方車(chē)輛駕駛員酒后駕車(chē)逆向行駛造成的，依照交通肇事罪定罪處罰的規(guī)定，被告人的行為不構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人楊蕾構(gòu)成交通肇事罪的指控不能成立。

?

關(guān)于附帶民事訴訟賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告人楊蕾的行為雖未構(gòu)成犯罪，但在駕駛車(chē)輛行駛時(shí)觀察不夠，處置突發(fā)情況不周，應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)以及在事故中所起的作用，其承擔(dān)的責(zé)任比例以10%為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于鄭某的損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)的請(qǐng)求，附帶民事訴訟原告人提交了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，予以支持。附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金410860元，符合法律規(guī)定，予以支持。附帶民事訴訟原告人要求被告賠償被撫養(yǎng)人鄭志偉生活費(fèi)6265.5元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入死亡賠償金的司法解釋精神，故死亡賠償金應(yīng)為417125.5元。附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償喪葬費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)1464.94元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)113464.94元。其余損失326046.50元（439511.44元－113464.94元）由被告人楊蕾承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人。鄭某與附帶民事訴訟原告人王霞于2010年4月12日登記結(jié)婚，王霞所帶女兒任羽霓與鄭某共同生活尚不足三個(gè)月，未形成撫養(yǎng)關(guān)系，附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。鄭麗萍關(guān)于車(chē)輛損失的賠償請(qǐng)求，待保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車(chē)輛評(píng)估鑒定后，另行處理。楊蕾及其母親張某丙與本案原告及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司的賠償之訴，可另行主張。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十二、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，被告人楊蕾無(wú)罪。附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人醫(yī)療費(fèi)1464.94元、死亡賠償金110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，計(jì)113464.94元。、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人損失326046.50元（439511.44元－113464.94元）的10%，計(jì)32604.65元。

?

?

二審請(qǐng)求情況

抗訴機(jī)關(guān)意見(jiàn)，公安交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查照片、錄像、車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人陳述等作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，明確認(rèn)定被告人楊蕾駕車(chē)由西向東逆向行駛，與被害人所駕駛的車(chē)輛相撞，至被害人死亡。一審判決根據(jù)兩鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定被告人楊蕾事故發(fā)生時(shí)正常行駛，不構(gòu)成交通肇事罪，該判決與事實(shí)不符，確有錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法判處。

?

檢察員出庭意見(jiàn)，事故發(fā)生時(shí)三位目擊證人，從現(xiàn)場(chǎng)不同角度證實(shí)原審被告人楊蕾由西向東越雙黃線違章行駛，被害人由東向西正常行駛。三位證人互不相識(shí)，且與當(dāng)事人無(wú)任何利害關(guān)系，一審當(dāng)庭作證與原審筆錄及其他證據(jù)之間存在不一致，但只是一些細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題，在案件主要事實(shí)方面均能夠相互印證。交警部門(mén)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)、事故車(chē)輛痕跡等物證，并結(jié)合證人證言作出事故認(rèn)定，具有客觀真實(shí)性，應(yīng)予以采信。兩份鑒定意見(jiàn)與現(xiàn)場(chǎng)及事故車(chē)輛痕跡存在明顯不符，且兩份鑒定意見(jiàn)均未附相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的鑒定資質(zhì)證明，證據(jù)形式不合法。請(qǐng)求二審法院綜合全案證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)一審判決予以糾正，依法改判。

?

原審附帶民事訴訟原告人鄭殿舉、田玉鳳、鄭志偉上訴提出，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告人楊蕾駕車(chē)逆向行駛，致被害人死亡，負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失；附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京市豐臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐臺(tái)支公司”）在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張家口支公司”）應(yīng)一并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

?

訴訟代理人意見(jiàn)，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)痕跡、現(xiàn)場(chǎng)照片等并結(jié)合能夠相互印證的證人證言，對(duì)事故綜合分析得出的認(rèn)定意見(jiàn)，是正確的；附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求是合理合法的應(yīng)予以支持。

?

原審被告人楊蕾上訴提出，兩份鑒定意見(jiàn)均能證實(shí)上訴人車(chē)輛的正常行駛方向，上訴人在此次交通事故中無(wú)任何責(zé)任，不承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。當(dāng)庭辯解，鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)是在科學(xué)分析的基礎(chǔ)上得出的，是正確的，刑事上不承擔(dān)責(zé)任，民事上也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

?

辯護(hù)人意見(jiàn)，兩份鑒定意見(jiàn)均證實(shí)上訴人駕車(chē)行駛的方向是由東向西正常行駛，一審法院對(duì)上訴人的無(wú)罪判決是準(zhǔn)確的，但判決上訴人承擔(dān)交通事故10%的責(zé)任，沒(méi)有任何證據(jù)支持。

?

?

二審法院查明

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定2010年7月7日15時(shí)10分許，被告人楊蕾駕駛的車(chē)牌號(hào)為京J*****“東風(fēng)日產(chǎn)頤達(dá)”牌轎車(chē)（白色）沿張家口市橋東區(qū)五一路東大街行駛至10號(hào)院路段時(shí)，遇鄭某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀G*****“東風(fēng)日產(chǎn)軒逸”牌轎車(chē)（深灰色）迎面駛來(lái)，雙方避讓不及在雙黃線北側(cè)第一車(chē)道與第二車(chē)道分道線附近發(fā)生碰撞，造成兩輛車(chē)嚴(yán)重受損，楊蕾及同車(chē)人員張某丙受傷，鄭某經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。交警部門(mén)對(duì)鄭某血液中酒精含量進(jìn)行了檢測(cè)，為33.45mg／100ml。楊蕾血液中未檢測(cè)出酒精成分。

?

鄭某在醫(yī)院搶救期間的醫(yī)療費(fèi)用為1464.94元，死亡賠償金為410860元（20543元×20年=410860元），喪葬費(fèi)為19771元（39542元÷12月×6月=19771元），鄭某之子鄭志偉（1993年6月28日出生）撫養(yǎng)費(fèi)為6265.5元（12531元×1年÷2人=6265.5元）；交通費(fèi)為1150元，以上合計(jì)為439511.44元。

?

被告人楊蕾駕駛的京J*****號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)頤達(dá)”牌轎車(chē)于2009年9月25日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)額為5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。鄭某駕駛的冀G*****號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)軒逸”牌轎車(chē)于2010年5月31日在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)額為10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。上述事實(shí)清楚，相關(guān)證據(jù)原審法院已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)、出庭檢察員提出的，公安交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查圖、勘查照片、車(chē)輛痕跡檢測(cè)報(bào)告并結(jié)合能夠相互印證的現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言作出的事故認(rèn)定，具有客觀真實(shí)性；兩份鑒定意見(jiàn)與現(xiàn)場(chǎng)及事故車(chē)輛痕跡存在明顯不符，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定原審被告人楊蕾事故發(fā)生時(shí)正常行駛，不構(gòu)成交通肇事罪，該判決與事實(shí)不符，確有錯(cuò)誤的抗訴意見(jiàn)、出庭意見(jiàn)。關(guān)于原審被告人楊蕾及其辯護(hù)人提出的，兩份鑒定意見(jiàn)均能證實(shí)上訴人車(chē)輛的正常行駛方向，上訴人在此次交通事故中無(wú)任何責(zé)任，不承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的上訴理由、當(dāng)庭辯解及辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，本案現(xiàn)有《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、《物證技術(shù)學(xué)鑒定意見(jiàn)》、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》三份證據(jù)材料，其中《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)原審被告人楊蕾駕車(chē)由西向東行駛與鄭某駕駛由東向西行駛的轎車(chē)迎面相撞。楊蕾駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)越過(guò)雙黃線逆向行負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄭某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)中的鑒定意見(jiàn)為，事故發(fā)生時(shí)，楊蕾駕車(chē)由東向西行駛，鄭某駕車(chē)由西向東行駛。上述三份證據(jù)材料在認(rèn)定肇事車(chē)輛的行駛方向上完全相反。在證明本案主要事實(shí)上相互矛盾，不能形成一致意見(jiàn)，采信任何一份證明材料都缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。故抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由、檢察員的出庭意見(jiàn)、原審被告人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。關(guān)于原審附帶民事訴訟原告人提出，附帶民事訴訟被告人豐臺(tái)支公司應(yīng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，張家口支公司應(yīng)一并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任的上訴理由及其訴訟代理人提出附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求是合理合法的應(yīng)予以支持的代理意見(jiàn)。經(jīng)查，京J*****號(hào)轎車(chē)在豐臺(tái)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。冀G*****轎車(chē)在張家口中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。商業(yè)第三者險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，法律有相關(guān)的規(guī)定，上訴人的上訴理由缺乏法律依據(jù)。一審判決認(rèn)為對(duì)張家口支公司的賠償之訴，可另行主張，并無(wú)不當(dāng)。故原審附帶民事訴訟原告人的上訴理由及其訴訟代理人的代理意見(jiàn)不能采信。

?

?

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案主要證據(jù)間的矛盾無(wú)法排除，在證明本案車(chē)輛事故發(fā)生的主要事實(shí)上，不能排除一切合理懷疑，得出排他性、唯一性結(jié)論。原審法院適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)，認(rèn)定原審被告人楊蕾無(wú)罪，作出無(wú)罪判決缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正；認(rèn)定原審被告人楊蕾承擔(dān)此次事故10%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任也明顯不當(dāng)，不符合公平原則，也應(yīng)予以糾正，應(yīng)以事故雙方各承擔(dān)50%為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于被害人鄭某的損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由、檢察員出庭意見(jiàn)、附帶民事訴訟原告人上訴理由及其代理人的代理意見(jiàn)、原審被告人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：

?

?

二審裁判結(jié)果

一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東刑初字第151號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)第一項(xiàng)，即“被告人楊蕾無(wú)罪”；第二項(xiàng)，即“附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人醫(yī)療費(fèi)1464.94元、死亡賠償金110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，計(jì)113464.94元?！?/div>