上訴人（原審原告）亢甲。
委托代理人張?zhí)靹?，交口縣法律援助中心法律援助律師。
委托代理人張芳田，交口縣法律援助中心法律援助律師。
上訴人（原審被告）馮乙。
委托代理人李記秀，山西隰縣龍泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李宗，山西忻水河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司。駐榆林市榆陽(yáng)區(qū)膚施路白云通信建設(shè)公司家屬院。
法定代表人王艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人石亞?wèn)|。系該公司職員。
被上訴人（原審原告）張丙。系亢甲之妻。
被上訴人（原審原告）亢丁。系亢甲、張丙之子。
法定代理人亢甲、張丙，系亢丁之父母。
被上訴人（原審原告）亢一。系亢甲、張丙之子。
法定代理人亢甲、張丙，系亢一之父母。
原審被告榆林市榆陽(yáng)區(qū)金冠汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，駐榆林市榆林區(qū)。

上訴人亢甲、馮乙、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司（下稱渤海財(cái)保公司）因與被上訴人張丙、亢丁、亢一、原審被告金冠汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（下稱金冠公司）交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服山西省交口縣人民法院（2014）交民重字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人亢甲及其委托代理人張?zhí)靹?、張芳田、上訴人渤海財(cái)保公司的委托代理人石亞?wèn)|、上訴人馮乙及其委托代理人李記秀、李宗、被上訴人張丙、同時(shí)作為被上訴人亢丁、亢一的法定代理人到庭參加訴訟。原審被告金冠公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月13日，原告亢甲駕駛二輪摩托車并載乘原告張丙、亢丁、亢一三人與被告馮乙駕駛陜L×××××重型自卸貨車在桃臨線15km＋900m相撞，馮乙在轉(zhuǎn)彎時(shí)觀察不夠、判斷不準(zhǔn)，亢甲載人超員且車速較快，從而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。交口縣交警隊(duì)勘察事故后認(rèn)定馮乙負(fù)主要責(zé)任，亢甲負(fù)次要責(zé)任。原告亢甲、張丙、亢丁受傷，摩托車損壞。事發(fā)后，亢甲、張丙、亢丁在回龍衛(wèi)生院簡(jiǎn)單包扎后被送往汾陽(yáng)醫(yī)院住院治療。2012年亢甲又在山西省醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療。原告張丙住院期間為2011年7月13日至2011年7月25日，住院13天。原告亢甲在汾陽(yáng)醫(yī)院住院期間為2011年7月13日至2011年8月31日，在山西省醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間為2012年10月18日至2012年10月25日，兩次共住院57天。后亢甲陸續(xù)在汾陽(yáng)醫(yī)院、山大二院以及上海復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門診治療。2013年4月3日，經(jīng)交口縣司法鑒定中心鑒定，原告亢甲之傷殘等級(jí)為，四肢肌力I級(jí)構(gòu)成一級(jí)傷殘，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，面部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。
被告金冠公司系陜L×××××重型自卸車行車證所有人、被告馮乙系該車的實(shí)際車主及駕駛?cè)?，該車在被告渤海?cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額分別為12.2萬(wàn)元和50萬(wàn)元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
另查明，原告亢甲的被扶養(yǎng)人有父親亢瑞新，生于1954年9月5日，60周歲；母親韓金良，生于1955年9月2目，59周歲；長(zhǎng)子亢丁，生于2007年9月29日，7周歲；次子亢一，生于2009年4月16日，5周歲。原告亢甲有一妹妹亢彩霞。
原審法院圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的以下焦點(diǎn)進(jìn)行了審理：
一、原告亢甲的傷殘等級(jí)問(wèn)題。
原告主張亢甲的傷殘等級(jí)應(yīng)按一個(gè)一級(jí)兩個(gè)十級(jí)計(jì)算傷殘賠償金，所依據(jù)的證據(jù)是交口縣司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告馮乙、渤海財(cái)保公司對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為亢甲傷殘并未達(dá)到一級(jí)，且在原審期間提交了反駁證據(jù)，其證據(jù)為2011年12月拍攝的照片兩張、U盤視頻資料一份，證明原告亢甲可以直立行走。原告質(zhì)證認(rèn)為該視頻資料不能反映真實(shí)情況，被告對(duì)交口縣司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)重新鑒定。原審期間，被告渤海公司提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，本院先通過(guò)呂梁市司法鑒定中心委托山西光大鑒定中心對(duì)亢甲的傷情進(jìn)行鑒定。2013年11月3日，光大司法鑒定中心以“被鑒定人亢甲的損傷癥狀與上述幾份病歷資料存在較大差異，不能真實(shí)反映其實(shí)際損傷狀況，不符合鑒定條件”為由不予受理。后本院通過(guò)山西省高級(jí)人民法院，經(jīng)原、被告雙方共同參與選定中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定。2014年3月19日，該中心通過(guò)對(duì)病歷等送檢材料的審查以及對(duì)亢甲本人的檢查，又以“傷者目前表現(xiàn)的情況難以用交通事故所造成的損傷基礎(chǔ)解釋”為由不予受理。由于重新鑒定未能實(shí)現(xiàn)，原審結(jié)合光大司法鑒定中心和中山大學(xué)司法鑒定中心不予受理的意見(jiàn)，按I級(jí)傷殘的70%判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告上訴后，二審法院認(rèn)為重審時(shí)應(yīng)委托相關(guān)部門對(duì)亢甲的傷殘重新作出等級(jí)鑒定，而在本院重審期間，原、被告各方當(dāng)事人均不申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，被告在原審中提供的視頻資料，用以推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，但該視頻資料所反映的情況是能夠看到亢甲本人面目的圖像并未行走，而能夠行走的圖像只是一個(gè)背影，又看不到亢甲本人的面目。故而要推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)還不夠充分，而重新鑒定時(shí)具有權(quán)威性的鑒定機(jī)構(gòu)都不予受理，雙方當(dāng)事人也都放棄了申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，在沒(méi)有新的鑒定結(jié)論的情況下，只能以交口縣司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，認(rèn)定亢甲傷殘等級(jí)為一級(jí)?？杭琢韮蓚€(gè)十級(jí)傷殘，原審時(shí)已被鑒定人員當(dāng)庭否定，故該兩個(gè)十級(jí)不予認(rèn)定?？杭椎膫麣埖燃?jí)仍按一級(jí)予以賠償。
二、關(guān)于護(hù)理期限問(wèn)題。
原告及其代理人主張亢甲的護(hù)理期限應(yīng)以20年計(jì)算，被告不予認(rèn)可。原審判決以原告的請(qǐng)求無(wú)醫(yī)生診斷建議及鑒定意見(jiàn)佐證，故未予支持，只判令賠償亢甲157天的護(hù)理費(fèi)。上訴及重審期間，原告自行委托交口縣司法鑒定中心對(duì)亢甲傷殘后期護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，其鑒定意見(jiàn)為亢甲傷殘屬大部分護(hù)理依賴。被告質(zhì)證認(rèn)為亢甲一級(jí)傷殘本來(lái)就不成立，所依據(jù)一級(jí)傷殘作出的護(hù)理依賴程度的鑒定意見(jiàn)自然也不能成立。
本院認(rèn)為，被告的證據(jù)既然不能推翻一級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，依據(jù)一級(jí)傷殘作出的護(hù)理依賴程度之鑒定意見(jiàn)自然也不能推翻，故此原告主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但是該鑒定意見(jiàn)是大部分護(hù)理依賴而非完全護(hù)理依賴，故護(hù)理費(fèi)也應(yīng)由賠償義務(wù)人支付大部分而不是全部，故對(duì)原告亢甲關(guān)于20年護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予全部支持。
三、各個(gè)賠償項(xiàng)目的數(shù)額計(jì)算問(wèn)題。
原告亢甲在重審中訴訟請(qǐng)求是2241089.26元，其中醫(yī)療費(fèi)134430.54元；誤工費(fèi)6625.29元；護(hù)理費(fèi)913822.13元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元；殘疾賠償金48988.8元；被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)402979.5元；精神損害撫慰金100000元；交通食宿費(fèi)43021元；后續(xù)治療費(fèi)81000元；傷殘鑒定費(fèi)2300元；兩輪摩托車車損3000元。原告張丙在重審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為：醫(yī)療費(fèi)3866.66元；誤工費(fèi)1367.17元；護(hù)理費(fèi)1367.17元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元，合計(jì)為7561元。原告亢丁的訴訟請(qǐng)求為：醫(yī)療費(fèi)112.1元，護(hù)理費(fèi)105.17元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元。合計(jì)397.27元。賴以支持其請(qǐng)求的證據(jù)除了原審提交的以外，亢甲還提交了2011年7月份前后在汾陽(yáng)醫(yī)院住院期間的部分醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)。原告張丙、亢丁未提交補(bǔ)充證據(jù)，被告對(duì)三原告新增的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，原告亢甲的賠償明細(xì)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原審認(rèn)定原告亢甲醫(yī)療費(fèi)116412元，經(jīng)重審時(shí)再次核對(duì)原單據(jù)，認(rèn)定準(zhǔn)確應(yīng)予確認(rèn)。重審時(shí)原告提交的醫(yī)療費(fèi)條據(jù)因系2011年7月份發(fā)生的，故不屬于新證據(jù)，因原告在原審時(shí)未提交，重審時(shí)再提交顯然已過(guò)舉證時(shí)限，故不予確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原審認(rèn)定亢甲前期護(hù)理期限為157天計(jì)算無(wú)誤，按2014年標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為11775元。后期按20年酌情計(jì)算329712元。兩期相加為341487元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原審計(jì)算無(wú)誤為1710元。4、誤工費(fèi)，亢甲誤工期限原審按628天計(jì)算無(wú)誤，按2014年標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為47100元。5、傷殘賠償金亢甲按一級(jí)計(jì)算20年，應(yīng)為449120元。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，亢甲被扶養(yǎng)人有其父母和兩個(gè)兒子，父母均未滿60周歲，扶養(yǎng)年限為20年，長(zhǎng)子亢丁應(yīng)撫養(yǎng)年限為11年，次子亢一應(yīng)撫養(yǎng)年限為13年。依照“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不得超過(guò)居民人均年消費(fèi)性支出額之規(guī)定，剔除其他撫養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)的份額（父母有兩個(gè)撫養(yǎng)人、兒子有兩個(gè)撫養(yǎng)人），按2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其父、母各應(yīng)得40914元，長(zhǎng)子亢丁34758元，次子亢一43447元，四人合計(jì)為164253元。7、交通食宿費(fèi)原審計(jì)定10837元，經(jīng)審查無(wú)誤，予以確認(rèn)。8、精神損害撫慰金支持30000元。9、鑒定費(fèi)2100元予以支持。10、輪椅費(fèi)758元予以支持。11、摩托車損無(wú)據(jù)可佐不予支持。12、原告亢甲所主張的繼續(xù)治療費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。以上10項(xiàng)共計(jì)支持1163777元。
原告張丙賠償明細(xì)如下：1、醫(yī)療費(fèi)原審認(rèn)定3053.06元，認(rèn)定準(zhǔn)確無(wú)誤，重審時(shí)新增的部分無(wú)據(jù)可佐不予支持。2、護(hù)理費(fèi)，張丙住院13天，按2014年標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為975元。3、住院伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)仍按每天各15元計(jì)算為390元。4、誤工費(fèi)按13天每天75元計(jì)共975元，以上共計(jì)5393元。原告亢丁的賠償原審認(rèn)定75元，經(jīng)審查無(wú)誤應(yīng)予支持，其余增加部分不予支持。
綜上所述，三原告共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失1169225元，依照法律規(guī)定，受害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在肇事車輛所投的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，不足部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)，由投保車輛分擔(dān)的部分可在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，再不足的部分由車主承擔(dān)。據(jù)此，亢甲的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由渤海財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠119440元，張丙的經(jīng)濟(jì)損失由渤海財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠552元，亢丁在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠8元。剩余1049225元按交通事故主次責(zé)任分擔(dān)，原告亢甲承擔(dān)419690元，被告承擔(dān)629535元，其中被告渤海財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50萬(wàn)元，被告馮乙承擔(dān)129535元。原告住院期間，被告渤海公司已支付先予執(zhí)行款150000元，在原審查新鑒定過(guò)程中墊付4046元應(yīng)予扣除，被告馮乙支付的醫(yī)藥費(fèi)14850元亦應(yīng)予扣除。原審時(shí)原告在重新鑒定過(guò)程中本院工作人員為其墊付的5000元差旅費(fèi)應(yīng)在原告索賠的數(shù)額中扣除。被告榆林市榆林區(qū)金冠汽車運(yùn)輸服務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、笫二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司除已付的154064元外，再支付原告亢甲、張丙、亢丁交通事故人身?yè)p害賠償款465936元（扣除本院工作人員墊付的5000元，原告可領(lǐng)460936元）。二、被告馮乙除已支付的14850元外，再支付三原告交通事故人身?yè)p害賠償款112165元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)限判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。本案受理費(fèi)11675元，保全費(fèi)1020元，共12695元，由原告承擔(dān)9941元，被告馮乙承擔(dān)2754元。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人亢甲在原一審判決后上訴及重審期間，自行委托交口縣司法鑒定中心對(duì)其傷殘后期護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為亢甲傷殘屬大部分護(hù)理依賴。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案事故責(zé)任比例的劃分；2、上訴人亢甲傷殘等級(jí)的認(rèn)定；3、各項(xiàng)賠償數(shù)額的認(rèn)定及期限的認(rèn)定。
關(guān)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)事故責(zé)任比例的劃分。本起事故經(jīng)交口縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馮乙負(fù)本起事故的主要責(zé)任，亢甲負(fù)本起事故的次要責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)作出后，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任予以采信。上訴人亢甲認(rèn)為應(yīng)由上訴人馮乙承擔(dān)全部責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院綜合考慮上訴人亢甲駕駛二輪摩托車乘載三人的實(shí)際情況，認(rèn)定事故責(zé)任按照主次責(zé)任由亢甲承擔(dān)40%，馮乙承擔(dān)60%，較為合理，本院予以維持。關(guān)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)上訴人亢甲傷殘等級(jí)的認(rèn)定。雖上訴人馮乙及上訴人渤海財(cái)保公司提出異議，但其在重審期間均未申請(qǐng)重新鑒定。交口司法鑒定中心依據(jù)山西省汾陽(yáng)醫(yī)院病案、山醫(yī)大二院病案及上海華山醫(yī)院門診病案，作出上訴人亢甲為一級(jí)傷殘?，F(xiàn)無(wú)相反證據(jù)對(duì)該一級(jí)鑒定予以推翻的情況下，一審法院以交口司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，認(rèn)定亢甲的傷殘等級(jí)為一級(jí)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于第3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中護(hù)理期限的認(rèn)定。在原一審及重審期間，亢甲自行委托交口縣司法鑒定中心對(duì)其傷殘后期依賴程度進(jìn)行鑒定，該鑒定雖系上訴人亢甲在訴訟期間自行委托，但上訴人馮乙及上訴人渤海財(cái)保公司均未提出重新鑒定，故該鑒定應(yīng)予采信。關(guān)于護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年12月18日，一審法院按照2013年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確，本院予以維持。對(duì)誤工期限，法律明確規(guī)定計(jì)算至定殘前一日，上訴人馮乙主張按照120日計(jì)算無(wú)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19812元，由上訴人亢甲負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2543元，由上訴人馮乙負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8555元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李玉榮 審判員　　張曉艷 審判員　　劉世明

書(shū)記員：張亞楠