原告亢新路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。委托代理人賈欣良，河北涼城律師事務(wù)所律師。被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。委托代理人郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，原、被告系同村村民。原告于農(nóng)村一、二輪土地承包時(shí)，均獲得位于本村西清地處3.15畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2003年前后，原告將該處承包地交由被告代耕，原告不收取流轉(zhuǎn)費(fèi)，但由被告代為繳納農(nóng)業(yè)稅費(fèi)等，在原告要求自行耕種時(shí)，被告無條件交還原告涉案承包地。2016年承包地確權(quán)時(shí)，原告通知被告交地，但被告一再推脫，不予交還?；谏鲜?，原、被告建立了土地代耕關(guān)系且約定了無償返還土地，現(xiàn)被告違反約定，侵犯了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，特訴至法院，要求1、依法判令被告立即償還原告位于本村西清地處的承包地3.15畝；2、本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。當(dāng)庭將訴求中的3.15畝更改為3.3畝。原告為證實(shí)自己的主張，提交下列證據(jù)：1、原告身份證，欲證實(shí)原告的主體適格；2、原始小隊(duì)分地的地畝賬一份，欲證實(shí)本案原告取得了位于本村西清地處承包地3.3畝，該土地在十年以前，由本案被告代耕；3、淶源縣北石佛鄉(xiāng)石道溝村村民委員會(huì)出具的情況說明一份，欲證實(shí)原、被告因涉案土地發(fā)生爭(zhēng)議，村委會(huì)經(jīng)了解后，認(rèn)可雙方爭(zhēng)執(zhí)土地所在小隊(duì)的原始地畝賬的記載；4、石道溝村村民吳某、劉某于2016年9月5日出具的證明一份，欲證明涉案土地系原告交由被告代耕。同時(shí)，還欲證明被告在西清地處沒有承包地。5、原告在舉證期限內(nèi)提交證人出庭申請(qǐng)一份，申請(qǐng)證人吳某、劉某出庭作證。被告辯稱，1、原告所述不屬實(shí)。被告現(xiàn)在承包經(jīng)營(yíng)的本村西清地只有1.6畝，該土地是在上世紀(jì)90年代，集體經(jīng)營(yíng)組織發(fā)包給被告，被告一直承包經(jīng)營(yíng)至今，期間原告從未提出異議，而且這地的農(nóng)業(yè)稅一直由被告交，改為糧補(bǔ)后也一直由被告領(lǐng)取至今；2、原告沒有任何證據(jù)證明其對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒有權(quán)屬證書，沒有承包合同，不能證明其對(duì)訴爭(zhēng)土地享有物權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求；3、因原告起訴無權(quán)屬證書，故其訴訟主張屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議。根據(jù)土地管理法第十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向人民政府申請(qǐng)確權(quán)。在權(quán)屬未確定前，無權(quán)向人民法院提起訴訟。故人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。被告為證實(shí)自己的主張，提交下列證據(jù)：被告糧農(nóng)補(bǔ)貼卡，欲證實(shí)西清地的糧補(bǔ)由被告享有。經(jīng)庭審組織質(zhì)證，被告對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表如下意見：1、對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議；2、對(duì)證據(jù)2地畝帳顯示亢鵬年在西清地有土地，并非原告本人。且在該地畝帳原件中只有分地的地址、畝數(shù)和份的次序，沒有顯示戶名，與原告提供的復(fù)印件不相符，復(fù)印件上顯示戶名，原始賬上沒有；3、證據(jù)3不符合法定的證據(jù)形式，沒有出具該證明的村委會(huì)主任的簽字。且該證據(jù)只能證明原、被告有糾紛，經(jīng)調(diào)解無果，關(guān)于訴爭(zhēng)土地情況只是村委會(huì)向吳某、劉某了解的，并沒有對(duì)訴爭(zhēng)土地的具體情況作出確定的判斷；4、對(duì)證據(jù)4、5，證人吳某、劉某書面證明與當(dāng)庭證言，第一、證人劉某清楚的證實(shí)了原告父親亢鵬年西清地已拿出，分給了其他人，未由原告承包經(jīng)營(yíng)，原告不享有西清地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。另外，在一輪土地承包時(shí)，證人吳某的證言證實(shí)分地時(shí)只有吳某、亢鵬年才有西清的承包地，說明原告在西清沒有承包地，不可能交由被告代耕。第二、二位證人均證實(shí)了，在一輪承包至1999年二輪承包期間，適用了增人增地，減人減地的政策，原、被告家庭都存在增人增地，減人減地的情況，故在被告家增人的時(shí)候，經(jīng)過村委會(huì)，完全可將西清地土地承包給被告，從而使被告享有西清地土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第三、根據(jù)證人吳某的證言，村民之間調(diào)整土地后，由得到土地的一方交納農(nóng)業(yè)稅、享受糧農(nóng)補(bǔ)貼，對(duì)于訴爭(zhēng)的一部分土地，被告不僅實(shí)際耕種，還交納了農(nóng)業(yè)稅，也享受糧農(nóng)補(bǔ)貼，充分說明被告享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告交納農(nóng)業(yè)稅，原告方在訴狀中也認(rèn)可。原告對(duì)被告出示的證據(jù)發(fā)表如下意見：被告提交的證據(jù)，不能判明系被告的糧補(bǔ)卡以及與何種地塊有關(guān)聯(lián)，不足以支持被告的抗辨。根據(jù)原、被告的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證意見，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)、庭審證人證言，對(duì)本案證據(jù)及事實(shí)綜合評(píng)判如下：1、（1）證人劉某的當(dāng)庭證言具體證實(shí)了，1981年，一輪土地承包分地時(shí)，其在村里任會(huì)計(jì)，吳某任隊(duì)長(zhǎng)，其參與并且經(jīng)手分地過程。當(dāng)時(shí)本村按份分地，每人一份，一個(gè)勞力一份半，當(dāng)時(shí)亢新路家有五口人，一個(gè)勞力，共分六份半。亢鵬年家是四口人，一個(gè)勞力，分了五份半地。一輪承包有政策，按增人給地，去人減地進(jìn)行調(diào)整，亢鵬年女兒亢瑞清出嫁，拿出一份地，補(bǔ)分給亢新路家出生的孩子。承包地是按照地的等級(jí)搭配劃分，平均一份2畝，這樣亢新路家應(yīng)該共有15畝地，也就是七份半。八幾年，亢鵬年去世，把亢鵬年的一份半拿出，還有自己本身有的一份地也拿出來，在這個(gè)過程中亢鵬年的小女兒出嫁，就把小女兒的拿掉一份，共拿出三份半，這三份半地，補(bǔ)分給亢安詳一份，張福里一份，吳某一份，還有張成江半份。后亢鵬年妻子去世拿出一份，補(bǔ)給趙成順。另外，經(jīng)其手分給曹某三份地，拿的是亢艮貴、亢連貴、左連甲各一份，都是一個(gè)隊(duì)的。最初分地亢新路戶分的地不在西清地，亢鵬年戶的有3.3畝在西清地?？葫i年與其是一個(gè)隊(duì)，但不是一組，亢鵬年分地的一些情況是其看了地畝帳得來的。二輪承包延續(xù)一輪承包，但是都沒有發(fā)證。（2）證人吳某的當(dāng)庭證言具體證實(shí)，從一輪承包開始分地的時(shí)候，其任老六隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)，后老六隊(duì)又分為十一、十二小隊(duì)，其任十二隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，為分地便利，又將十二小隊(duì)分成了三個(gè)組，其與亢鵬年是一組。承包地的分配是按照一、二、三等地搭配分的，一等地6分，二等地7分，三等地7.5分，四等地1.7或者1.8分。西清地的地是三等地，小隊(duì)將地份劃好，各戶抓鬮所得。當(dāng)時(shí)西清地的地只有其所在的小組有，亢鵬年在西清地的地是經(jīng)其手分的，一份是7.5分，但具體分了幾份，其記不清楚了，分完地后，就沒有隊(duì)長(zhǎng)了，其他的情況其就不清楚了。地分好后，就沒有小組存在了，曹某家到其村后，種了十二隊(duì)的地，具體情況不清楚。其自己家在一輪承包時(shí)存在調(diào)整地的情況，但二輪承包后，大概是九十年代，土地在發(fā)的承包證上進(jìn)行登記，土地就固定下來了。（3）原告提交的證人劉某、吳某的書面證言具體證實(shí)，亢興路1981年，一輪土地承包，兩戶9口人，兩勞力，得到本隊(duì)土地所有權(quán)和使用權(quán)，在小隊(duì)土地活動(dòng)時(shí)，亢新路應(yīng)除三人地，補(bǔ)給吳某、亢安詳、趙成順?？盒侣肺髑宓亟o曹某種，是兩家的私事，與集體無關(guān)。曹某母親嫁給石道溝張?jiān)?，開來五人戶口，經(jīng)十二小隊(duì)社員同意，給解決三人地，其余不給，當(dāng)時(shí)張?jiān)油?，?yīng)得的是亢艮貴、亢連貴、左連甲三戶三人承包地。（4）原告提交的地畝帳原件記載，西清上條0.5畝歸小狼溝梁。（半份）三等地；西清沙灘，三等，第1份7分，第2份7分，第3份7分，西清樺樹坡，三等，第4份共7分，第5份7分，第6份7分，第7份7分。但原告提交的地畝帳復(fù)印件上在上述第1至第4份前標(biāo)注了“亢鵬年”字樣，在上述第5至第7份前標(biāo)注了“亢建生”字樣。該標(biāo)注字樣系證人劉某標(biāo)注。分析上述4份證據(jù)，第一、關(guān)于一輪承包時(shí)，亢鵬年在西清地分到多少承包地的問題，兩位經(jīng)手人，即證人劉某、吳某，的證言不能相互印證，但二人對(duì)西清地的承包地均為三等地的表述一致。另外，劉某表述為三等地每份7分，吳某表述為每份7.5分，雖然原告提交的地畝帳原件與復(fù)印件有差別，但原告稱為區(qū)分，復(fù)印件上的“亢鵬年”字樣系分地經(jīng)手人劉某標(biāo)注胡解釋，符合常理，有原始底賬，可以按照原始底賬，判定西清地的三等地每份為7分。根據(jù)地畝帳，結(jié)合劉某的當(dāng)庭證言，亢鵬年在西清地應(yīng)有承包地四份半，每份7分，共計(jì)為3.15畝的事實(shí)可以認(rèn)定；第二、按照“增人增地，減人減地”的政策，亢鵬年陸續(xù)拿出了四份半地，其中在西清地的一份補(bǔ)給了兒子的女兒，即本案原告亢新路在當(dāng)時(shí)出生的女兒，其余的分給了外人，此事實(shí)可以認(rèn)定，但是根據(jù)劉某的證言，因亢鵬年戶分到的總份數(shù)為五份半，西清地有四份半，故拿出的地是否都為西清地的承包地不能認(rèn)定，由此具體從西清地拿出的承包地畝數(shù)也不能認(rèn)定；第三、根據(jù)二位證人的證言，一輪承包分地時(shí)，是按照一、二、三等地搭配劃分，每份由一、二、三等地相加平均為2畝的事實(shí)可以認(rèn)定；第四、亢新路家在一輪承包分地時(shí)，并未分到西清地的承包地的事實(shí)可以認(rèn)定。2、關(guān)于原告出示淶源縣北石佛鄉(xiāng)石道溝村村民委員會(huì)出具的情況說明一份，欲證實(shí)原、被告因涉案土地發(fā)生爭(zhēng)議，村委會(huì)經(jīng)了解后，認(rèn)可雙方爭(zhēng)執(zhí)土地所在小隊(duì)的原始地畝賬的記載。經(jīng)查，該情況說明記載“石道溝村村民亢新路與村民曹某（曹小?。┮蚴罍洗逋恋?，西清地3.15畝，雙方有爭(zhēng)議，經(jīng)村委會(huì)了解情況，亢新路出示了當(dāng)時(shí)分地的隊(duì)長(zhǎng)吳某和會(huì)計(jì)劉某提供的分地證據(jù)，說明西清土地分到亢新路名下，在前些年，讓曹某無償耕種，并沒有給予曹某，只是一種代耕關(guān)系，現(xiàn)曹某拒絕歸還該土地，經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解無果”，該說明只有石道溝村委會(huì)的簽章，沒有經(jīng)手人或者出具人的簽字或者簽章，不符合該證據(jù)形式，且經(jīng)手人或者出具人未到庭說明情況，證據(jù)內(nèi)容理據(jù)不足，與當(dāng)庭證人證言及地畝帳所述均不符，故對(duì)該證據(jù)不予采納。3、被告出示糧農(nóng)補(bǔ)貼卡一張，欲證實(shí)西清地的糧補(bǔ)由被告享有。因該卡系單一卡片，無其他書面東西予以佐證，不能讓法庭清楚的了解欲證實(shí)的情況，被告出示該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。經(jīng)審理查明，1981年，淶源縣石道溝村進(jìn)行一輪土地承包時(shí)，村民亢鵬年家有四口人，一個(gè)勞力，應(yīng)分得承包地五份半，其中在西清地分得承包地四份半，均為三等地，每份7分，共計(jì)3.15畝，其余一份承包地位于小狼溝梁。后按照“增人增地，減人減地”的政策調(diào)整土地，亢鵬年家陸續(xù)有女兒出嫁、家人去世的情況，在二輪土地承包前，共拿出土地四份半，其中在家出生的女兒，其余分給村內(nèi)其他戶。每份承包地是按照一、二、三等地搭配來分，每份承包地的畝數(shù)平均一、二、三等為2畝。原告亢新路戶在一輪土地承包最初分地時(shí)，并未在西清地分得承包地。二輪承包延續(xù)了一輪承包的土地狀況。被告曹某現(xiàn)在西清地有耕種土地。
原告亢新路與被告曹某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法由審判員羅占杰適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告亢新路及委托代理人賈欣良，被告曹某及委托代理人郭銳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，土地承包，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面承包合同，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證等證書，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。承包方將土地交由他人代耕不超過一年的，可以不簽訂書面合同。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告亢新路訴請(qǐng)判令被告曹某返還土地，應(yīng)對(duì)其享有爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及其與被告之間的代耕關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。原告出具原始小隊(duì)分地的地畝賬一份及證人證言，欲證實(shí)本案原告取得了位于本村西清地處承包地3.3畝，該土地在十年以前，由本案被告代耕不能成立，該地畝帳與證人證言只能證明原告父親亢鵬年在一輪土地承包時(shí)取得了西清地的承包地3.15畝，后補(bǔ)給原告戶一份，應(yīng)計(jì)7分，原告在最初分地時(shí)未在西清地分得承包地，該畝數(shù)與原告起訴要求返還的3.15畝，當(dāng)庭更改的3.3畝均不符。且地畝帳只是單純記載承包地畝數(shù)、份數(shù)，不能證實(shí)代耕關(guān)系的事情，而原告出具的兩位證人的證言只能證實(shí)當(dāng)時(shí)的承包地分地、調(diào)整地的情況，證人還表示代耕的事情是原、被告的私事，與集體無關(guān)，不能證實(shí)代耕的事情。被告不認(rèn)可代耕事情，原告提供的證據(jù)又不足以證實(shí)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬及代耕的事情。而被告提供的證據(jù)亦不能證實(shí)其在西清地的承包地情況。據(jù)此，原告在本案中主張的返還土地所依據(jù)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)尚無充分證據(jù)證實(shí)。鑒于雙方當(dāng)事人均未提交土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書及承包合同，亦無流轉(zhuǎn)合同確定爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬，村集體分地底賬也不足以證實(shí)爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬，故本案所涉土地使用權(quán)屬爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)由相關(guān)主管部門處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告亢新路的起訴。案件受理費(fèi)2300元，退還原告亢新路。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　羅占杰

書記員：李文文