上訴人(原審被告)：亞某某(上海)餐飲有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：MILHAVETLAURENT，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫春龍，上海李旭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘文策，上海李旭律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海滿某酒店管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李克素，董事長。
　　委托訴訟代理人：張敏娜，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　上訴人亞某某(上海)餐飲有限公司因與被上訴人上海滿某酒店管理有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初25171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人亞某某(上海)餐飲有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審的全部訴請。事實和理由：上訴人收到的人民幣50萬元(以下幣種均同)系被上訴人股東徐玲的投資款，并非借款。首先，被上訴人提交的兩份借條并非上訴人真實意思表示，因徐玲作為上訴人處的實際控制人和公章的實際保管人，有便利條件在未征得上訴人同意的情況下，私自在借條上加蓋公章。其次，上訴人年度的審計報告中也未反映該筆款項系借款。最后，該筆款項實際上系上訴人控股股東香港公司COMMODITRADESINTERNATIONAL(ASIA)LIMITED中的兩位自然人股東徐玲和YANNQUILBEUF協(xié)商確定的對上訴人的投資款，且系爭款項金額之比，恰恰符合香港公司兩位股東的持股比例，這充分證明了上述款項系投資款的事實。
　　被上訴人上海滿某酒店管理有限公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。上訴人與被上訴人簽訂了借款協(xié)議，被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式實際支付了該借款，雙方借貸法律關系合法有效。徐玲并未保管上訴人公章，因公司擴大經(jīng)營需要，系爭款項實際上是按照徐玲和YANNQUILBEUF投資比例進行的借款。一審法院認定的事實正確無誤，適用法律準確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人上海滿某酒店管理有限公司向一審法院起訴請求：判令上訴人返還被上訴人借款50萬元，并且承擔訴訟費。
　　一審法院認定事實：上訴人于2010年2月12日成立，由COMMODITRADESINTERNATIONAL(ASIA)LIMITED(股東YANNQUILBEUF和被上訴人，分別持股65%和35%)出資組建，法定代表人為YANNQUILBEUF。2013年5月16日，COMMODITRADESINTERNATIONAL(ASIA)LIMITED將上訴人1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人。
　　2015年11月12日，被上訴人與上訴人簽訂借款協(xié)議。約定，上訴人因業(yè)務需要，于2015年11月12日向被上訴人借款15萬元。
　　同日，被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬，分別轉(zhuǎn)入上訴人賬戶10萬元、5萬元，共計15萬元。
　　2015年11月17日，被上訴人與上訴人簽訂借款協(xié)議。約定，上訴人因業(yè)務需要，于2015年11月17日向被上訴人借款35萬元。
　　同日，被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬，分4次轉(zhuǎn)入上訴人賬戶10萬元、10萬元、5萬元、10萬元，共計35萬元。
　　一審法院認為，雖然，被上訴人系上訴人的股東之一。但是，上訴人向被上訴人借款，與被上訴人簽訂借款協(xié)議，被上訴人將錢款匯入上訴人賬戶，雙方之間的借款合同關系成立。上訴人的辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。因上訴人與被上訴人未約定借款期限，也未就還款期限進行協(xié)商達成補充協(xié)議，故上訴人可以隨時返還，被上訴人可以催告上訴人在合理期限內(nèi)返還借款。被上訴人現(xiàn)要求上訴人返還借款，與法無悖，可予準許。
　　一審法院據(jù)此作出判決：亞某某(上海)餐飲有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)返還上海滿某酒店管理有限公司借款50萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費8,800元，保全費3,020元，由亞某某(上海)餐飲有限公司負擔。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，上訴人與被上訴人先后簽訂兩份借款協(xié)議，被上訴人按約定向上訴人支付了50萬元，現(xiàn)無證據(jù)表明上述協(xié)議違背上訴人的真實意思表示，故上訴人與被上訴人之間的借貸法律關系依法成立。上訴人稱涉案50萬元實為徐玲的投資款，但未能提供相應書面證據(jù)，僅依徐玲與YANNQUILBEUF的持股比例尚難以否認上述借款協(xié)議的效力，故上訴人的前述意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審法院考慮到上訴人與被上訴人未約定借款期限，被上訴人有權(quán)催告上訴人在合理期限內(nèi)返還，認定上訴人應向被上訴人返還50萬元借款，并無不當，本院予以確認。
　　綜上所述，上訴人亞某某(上海)餐飲有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣8,800元，由上訴人亞某某(上海)餐飲有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書記員：張曉菁