原告：亞泰重工股份有限公司，住所地任縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)河頭村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130500721664149T。
法定代表人：杜會澤，董事長。
委托代理人：王現(xiàn)鋒，男，該公司員工。
委托代理人：耿玉海，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某，男，漢族，住河北省武安市。

原告亞泰重工股份有限公司（以下簡稱亞泰重工）與被告馬某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告亞泰重工股份有限公司到庭參加訴訟，被告馬某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞泰重工股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告償還原告墊付租金等款項共計297254.8元。2014年5月28日和8月18日，原告、被告和華融金融租賃股份有限公司（以下簡稱華融公司）分別簽訂編號為華融租賃（14）直字第1406283100號、1411283100號《融資租賃合同》。約定原告作為出賣人，出賣TC5610施工升降機三臺，被告作為承租人，交付首付款并租賃使用施工升降機，首付款之外的剩余貨款由華融公司一次性支付給原告，被告則每月一期分13期，向華融公司支付租金，全部租金付清后，被告留購租賃物，同日三方還簽訂《協(xié)議》各一份，約定承租人逾期支付租金，原告需承擔(dān)墊付租金及代償義務(wù)。原告墊付租金等款項后，有權(quán)向承租人追償，因追索引起的糾紛，向出賣人住所地人民法院起訴。
原告依約交付了升降機，被告交付了首付款，華融公司支付了剩余貨款。但在租賃期間，被告應(yīng)付租金共計1369598.95元，實際累計支付租金1072344.15元，拖欠應(yīng)付租金共計297254.8元。根據(jù)三方約定，原告已經(jīng)將該款項如數(shù)支付給華融公司。為此，特依法提起民事訴訟。
馬某某未到庭，未答辯，未提交證據(jù)，
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年5月28日和8月18日，原告、被告和華融金融租賃股份有限公司分別簽訂編號為華融租賃（14）直字第1406283100號、華融租賃（14）直字第1411283100號《融資租賃合同》及《協(xié)議》。原告系出賣人，被告系承租人，華融公司系出租人，約定原告作為出賣人，出賣TC5610施工升降機三臺，被告作為承租人，交付首付款并租賃使用施工升降機，首付款之外的剩余貨款由華融公司一次性支付給原告，被告則每月一期分13期，向華融公司支付租金，全部租金付清后，被告留購租賃物，簽訂《融資租賃合同》的同日三方還簽訂《協(xié)議》各一份，約定承租人逾期支付租金，原告需承擔(dān)墊付租金及代償義務(wù)。原告墊付租金等款項后，有權(quán)向承租人追償，因追索引起的糾紛，由出賣人住所地人民法院管轄。
原告交付了升降機，被告交付了首付款，華融公司支付了剩余貨款。但在租賃期間，被告應(yīng)付租金共計1369598.95元，實際累計支付租金1072344.15元，拖欠應(yīng)付租金共計297254.8元。根據(jù)三方約定，原告已經(jīng)將該款項如數(shù)支付給華融公司。
另，在本案起訴后開庭前，被告給付原告2萬元。

本院認為，原被告及華融公司系融資租賃合同關(guān)系，原告、被告簽訂的《融資租賃合同》及《協(xié)議》合法有效，是當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律強制性規(guī)定。根據(jù)原被告及華融公司的約定，被告不按約定支付租金，由原告墊付租金，并就墊付租金的數(shù)額原告有權(quán)向被告追償，本案中，原告已為被告墊付租金297254.8元，現(xiàn)就該墊付租金的數(shù)額向被告主張權(quán)利應(yīng)予以支持，因起訴后判決前被告給付原告2萬元，應(yīng)依法予以扣減。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第二百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告亞泰重工股份有限公司277254.8元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給予金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2879元，由被告馬某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　高彩霞

書記員：陳艷華