原告：亞泰重工股份有限公司，住所地任縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)河頭村。
法定代表人：杜會澤，董事長。
委托代理人：耿玉海，男，河北張艦律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：余進業(yè)，男，現(xiàn)住廣東省韶關市湞江區(qū)。

原告亞泰重工股份有限公司與被告余進業(yè)追償權糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月12日公開開庭進行了審理。本案當事人原告亞泰重工股份有限公司的委托代理人耿玉海到庭參加訴訟，被告余進業(yè)經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告亞泰重工股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告償還原告墊付租金等款項共計145038元。事實與理由:2014年5月21日和10月16日，原告、被告和華融金融租賃股份有限公司分別簽訂編號為華融租賃（14）直字第1405483100號、1414363100號《融資租賃合同》。約定原告作為出賣人，出賣TC5610施工升降機兩臺，被告作為承租人，交付首付款并租賃使用施工升降機，首付款之外的剩余貨款由華融公司一次性支付給原告，被告則每月一期分25期，向華融公司支付租金，全部租金付清后，被告留購租賃物。同日三方還簽訂《協(xié)議》各一份，約定承租人逾期支付租金，原告需承擔墊付租金及代償義務，原告墊付租金等款項后，有權向承租人追償，因追索引起的糾紛，向出賣人住所地人民法院起訴。
原告依約交付了升降機，被告支付了首付款，華融公司支付了剩余貨款。但在租賃期間，被告應付租金共計545192.79元，實際累計支付租金400154.79元，拖欠應付租金共計145038元。根據(jù)三方約定，原告已經(jīng)將該款項如數(shù)支付給華融公司。為此，依法提起民事訴訟。原告向法庭提交了下列證據(jù):1、2014年5月21日原、被告簽訂的《融資租賃合同》一份；2、2014年10月16日原、被告簽訂的《融資租賃合同》一份；3、2014年5月21日原、被告及華融金融租賃服務有限公司簽訂的《協(xié)議》一份；4、2014年10月16日原、被告及華融金融租賃股份有限公司簽訂的《協(xié)議》一份；5、2016年10月12日華融金融租賃股份有限公司出具的《情況說明》一份。
經(jīng)審理查明，2014年5月21日和10月16日，原告、被告和華融金融租賃股份有限公司分別簽訂編號為華融租賃（14）直字第1405483100號、1414363100號《融資租賃合同》。約定原告作為出賣人，出賣TC5610施工升降機兩臺，被告作為承租人，交付首付款并租賃使用施工升降機，首付款之外的剩余貨款由華融公司一次性支付給原告，被告則每月一期分25期，向華融公司支付租金，全部租金付清后，被告留購租賃物。同日三方還簽訂《協(xié)議》各一份，約定承租人逾期支付租金，原告需承擔墊付租金及代償義務，原告墊付租金等款項后，有權向承租人追償，因追索引起的糾紛，向出賣人住所地人民法院起訴。
原告依約交付了升降機，被告支付了首付款，華融公司支付了剩余貨款。但在租賃期間，被告應付租金共計545192.79元，實際累計支付租金400154.79元，拖欠應付租金共計145038元。根據(jù)三方約定，原告已經(jīng)將該款項如數(shù)支付給華融公司。
上述事實有原告向法院提交的《融資租賃合同》、《協(xié)議》、《情況說明》，庭審筆錄，當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以認定。

本院認為，原、被告及華融公司系融資租賃合同關系，原、被告簽訂的《融資租賃合同》及《協(xié)議》合法有效，根據(jù)原、被告及華融公司的約定，被告未按約定支付租金，由原告墊付租金，并就墊付租金的數(shù)額原告有權向被告追償，本案中，原告已為被告墊付租金145038元，現(xiàn)就該墊付租金的數(shù)額向被告主張權利應予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告余進業(yè)于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告亞泰重工股份有限公司145038元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1600元，由被告余進業(yè)負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　劉振平

書記員：王晶