上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：李廣森，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧智慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市歷下區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住單縣。
委托訴訟代理人：張琛，單縣宏興法律服務(wù)所。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司。住所地：菏澤市。
負(fù)責(zé)人：袁慶軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：明廣軍，山東貴和律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）陶業(yè)喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張洪剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住單縣。

上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聊城亞某財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人劉某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司（以下簡(jiǎn)稱菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)）、陶業(yè)喜、張洪剛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省單縣人民法院（2016）魯1722民初1810號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聊城亞某財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決第一、三項(xiàng)，改判由菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)和韓金良在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，減少上訴人相應(yīng)賠償款10468.8元或發(fā)回重審；2、改判涉案鑒定費(fèi)1600元由被上訴人陶業(yè)喜承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本次交通事故系三方事故，除上訴人承擔(dān)事故責(zé)任外，另存在無(wú)責(zé)方魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)和韓金良的摩托車(chē)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
劉某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)，適用法律正確，請(qǐng)求貴院駁回上訴，要求維持原判。
菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)，適用法律正確，請(qǐng)求貴院駁回上訴，要求維持原判。
陶業(yè)喜、張洪剛未作答辯。
原審原告劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)損、鑒定費(fèi)等共95000元；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年3月14日14時(shí)50分，被告陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿國(guó)道105自西向東行駛至國(guó)道105單縣萊河鎮(zhèn)幼兒園路口，變更車(chē)道時(shí)與被告張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞后，被告張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)撞上中間護(hù)欄后將在路口的劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)撞翻發(fā)生道路交通事故，致劉某某、韓金良受傷，車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)單縣大隊(duì)處理認(rèn)定，陶業(yè)喜應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告劉某某被送往單縣中心醫(yī)院住院治療29天，原告提供住院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1張，計(jì)款29941.95元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)3張，計(jì)款454元。原告住院期間由其妻子吳道榮及其兒子劉德鋒護(hù)理，出院后由其兒子劉德鋒護(hù)理。吳道榮務(wù)農(nóng)，劉德鋒在上海仕程電子科技有限公司工作，月工資3380元。原告劉某某的損傷經(jīng)菏澤巨野縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人劉某某其損傷程度屬Ⅹ級(jí)傷殘。2、被鑒定人劉某某其護(hù)理人數(shù)及期限為住院期間（一級(jí)護(hù)理7日）二人護(hù)理，住院期間（二級(jí)護(hù)理22日）一人護(hù)理。出院后一人護(hù)理時(shí)間為30日。原告支付鑒定費(fèi)1600元。
另查明，被告陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告聊城亞某財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保額為100萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，被告陶業(yè)喜已支付原告劉某某6000元。
山東省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年農(nóng)民人均純收入12930元，建筑業(yè)年平均工資55292元，單縣機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天80元。
一審法院認(rèn)為：本案交通事故致原告劉某某受傷，車(chē)輛受損。此事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)單縣大隊(duì)處理認(rèn)定，陶業(yè)喜應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。上述事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無(wú)異議，該院予以采信。
二被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告有非醫(yī)保用藥，應(yīng)予以扣除，但在該院限期內(nèi)并未申請(qǐng)對(duì)原告非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，對(duì)其抗辯主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。二被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告2016年4月7日后已無(wú)繼續(xù)用藥記錄和護(hù)理記錄，沒(méi)有繼續(xù)住院治療的必要性，存在掛床現(xiàn)象，該院認(rèn)為，原告2016年4月7日至12日10時(shí)出院，其間留院觀察確屬必要，對(duì)二被告的抗辯理由，不予采信。二被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不能僅以勞動(dòng)合同作為依據(jù)主張按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付其誤工損失、殘疾賠償金，若按照此標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)誤工損失，應(yīng)提交其從事建筑業(yè)的從業(yè)資格證加以證明，否則應(yīng)按照其戶籍性質(zhì)所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、殘疾賠償金。經(jīng)該院審查，結(jié)合證人朱某、趙某當(dāng)庭證言及其他相關(guān)證據(jù)，能夠證明原告在本次事故發(fā)生時(shí)從事建筑業(yè)的事實(shí)，對(duì)該事實(shí)，該院予以認(rèn)定。原告并未提供從事建筑業(yè)的從業(yè)資格證、提供的勞動(dòng)合同也只是短期合同，對(duì)其殘疾賠償金，應(yīng)按其戶籍性質(zhì)所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。被告保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理人員劉德鋒身份提出異議。該院認(rèn)為，原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員其子劉德鋒在上海仕程電子科技有限公司工作，月工資3380元的事實(shí)，對(duì)二被告保險(xiǎn)公司的異議理由，該院不予采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)中列明有護(hù)理費(fèi)1607元，應(yīng)在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)予以扣除，該院認(rèn)為，原告醫(yī)療住院收費(fèi)項(xiàng)目中的“護(hù)理”并不與賠償項(xiàng)目中“護(hù)理費(fèi)”計(jì)算交叉重合，其異議理由于法無(wú)據(jù)，不予采信。對(duì)原告提供的其他證據(jù)，經(jīng)本院審查，證據(jù)真實(shí)、合法、能夠證明與本案關(guān)聯(lián)性，證據(jù)效力予以認(rèn)定。
原告劉某某因此事故造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)30395.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元、殘疾賠償金25860元、誤工費(fèi)22874.22元、護(hù)理費(fèi)6804.24元、鑒定費(fèi)1600元。本次事故造成原告十級(jí)傷殘的后果，原告要求精神損害賠償，理由正當(dāng)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定精神損害賠償1000元。原告因此事故造成的損失共計(jì)90854.41元。
事故車(chē)輛魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告聊城亞某財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保額1000000元，不計(jì)免賠）。涉案車(chē)輛魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款[2006]1號(hào)）第八條規(guī)定：“…（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！劳鰝麣堎r償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！痹撌鹿试斐啥嗳耸軅?在本起交通事故中所主張權(quán)利的受害人的損失并未超出聊城亞某財(cái)險(xiǎn)（全責(zé)）交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額。根據(jù)上述法律規(guī)定，由被告聊城亞某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費(fèi)計(jì)款90854.41元。因被告陶業(yè)喜已支付原告劉某某6000元，此款應(yīng)當(dāng)在被告聊城亞某財(cái)險(xiǎn)賠償給原告劉某某的款項(xiàng)中由被告陶業(yè)喜領(lǐng)取。被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告主張車(chē)輛損失，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告要求被告陶業(yè)喜、張洪剛、菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)（無(wú)責(zé)）賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費(fèi)計(jì)款90854.41元（此賠償款到位時(shí)由被告陶業(yè)喜領(lǐng)取其中的6000元），于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告劉某某要求被告陶業(yè)喜、張洪剛、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2175元，減半收取1087.5元，由被告陶業(yè)喜負(fù)擔(dān)1035.5元，原告劉某某負(fù)擔(dān)52元。（被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)原告已墊付，待被告履行時(shí)一并支付原告）。
二審查明,本事故另案受害人韓金良的損失為：醫(yī)療費(fèi)5756.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、誤工費(fèi)3787.12元、護(hù)理費(fèi)708.49元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)13292.02元
本院二審審理查明的其他事實(shí)和原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)用的問(wèn)題。鑒定費(fèi)用系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，且在保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分中也并未明確對(duì)鑒定費(fèi)用進(jìn)行約定，故上訴人關(guān)于保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用的上訴理由不能成立。
根據(jù)一審查明的事實(shí)，陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)與張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞后，張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)又將劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)撞翻，致劉某某、韓金良受傷，車(chē)輛損壞，其中陶業(yè)喜承擔(dān)全部責(zé)任，張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明劉某某在事故中受到的損害與韓金良具有因果關(guān)系，故上訴人請(qǐng)求二輪摩托車(chē)駕駛?cè)隧n金良承擔(dān)無(wú)責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任無(wú)依據(jù)。另案受害人韓金良和劉某某的損失發(fā)生與陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)和張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)具有因果關(guān)系。因此，二受害人的損失首先應(yīng)根據(jù)事故各方責(zé)任，由承保魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)和魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)所交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，按照責(zé)任限額比例進(jìn)行承擔(dān)。陶業(yè)喜在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；張洪剛事故中無(wú)責(zé)任，魯Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)可賠償?shù)臄?shù)額為無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。二事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和為11000元，死亡傷殘賠償限額之和為121000元，
本事故另案受害人韓金良的損失為：醫(yī)療費(fèi)5756.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、誤工費(fèi)3787.12元、護(hù)理費(fèi)708.49元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)13292.02元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)可以賠償?shù)捻?xiàng)目數(shù)額為11692.02元；劉某某的損失為醫(yī)療費(fèi)30395.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元、殘疾賠償金25860元、誤工費(fèi)22874.22元、護(hù)理費(fèi)6804.24元、精神損害撫慰金1000元，鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)90854.41元。因二人醫(yī)療費(fèi)（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）總額為39912.36元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和11000元，故菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中賠償醫(yī)療費(fèi)1000元；二受害人的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)總額為61034.07元，故菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償5548.55元〔61034.07元×（11000÷121000）〕。菏澤太平洋財(cái)險(xiǎn)共應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任6548.55元（1000元＋5548.55元），該賠償責(zé)任應(yīng)從上訴人承擔(dān)數(shù)額中相應(yīng)減除，上訴人還應(yīng)賠償劉某某84305.86元（90854.41元－6548.55元）。
綜上，上訴人部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
一、維持山東省單縣人民法院（2016）魯1722民初1811號(hào)民事判決的第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
二、撤銷(xiāo)山東省單縣人民法院（2016）魯1722民初1811號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費(fèi)等共計(jì)84305.86元（此賠償款到位時(shí)可由陶業(yè)喜領(lǐng)取其中的4000元），于判決生效后十日內(nèi)付清；
四、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某某6548.55元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
五、駁回劉某某對(duì)陶業(yè)喜、張洪剛的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)102元，由亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)52元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫富柱 審　判　員　　劉化忠 代理審判員　　孫　巖

書(shū)記員：張珊珊