上訴人(原審被告):亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司。住所地:聊城市。
負(fù)責(zé)人:李廣森,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄧智慧,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住濟(jì)南市歷下區(qū)。
被上訴人(原審原告):劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住單縣。
委托訴訟代理人:張琛,單縣宏興法律服務(wù)所。
被上訴人(原審被告)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司。住所地:菏澤市。
負(fù)責(zé)人:袁慶軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:明廣軍,山東貴和律師事務(wù)所。
被上訴人(原審被告)陶業(yè)喜,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山東省聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人(原審被告):張洪剛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住單縣。
上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司(以下簡稱聊城亞某財險)因與被上訴人劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司(以下簡稱菏澤太平洋財險)、陶業(yè)喜、張洪剛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服山東省單縣人民法院(2016)魯1722民初1810號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聊城亞某財險上訴請求:1、依法撤銷一審判決第一、三項,改判由菏澤太平洋財險和韓金良在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,減少上訴人相應(yīng)賠償款10468.8元或發(fā)回重審;2、改判涉案鑒定費1600元由被上訴人陶業(yè)喜承擔(dān)。事實和理由:1、本次交通事故系三方事故,除上訴人承擔(dān)事故責(zé)任外,另存在無責(zé)方魯R×××××號小型轎車和韓金良的摩托車應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;2、根據(jù)保險合同約定,鑒定費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
劉某某辯稱,一審法院認(rèn)定事實,適用法律正確,請求貴院駁回上訴,要求維持原判。
菏澤太平洋財險辯稱,一審法院認(rèn)定事實,適用法律正確,請求貴院駁回上訴,要求維持原判。
陶業(yè)喜、張洪剛未作答辯。
原審原告劉某某向一審法院起訴請求:依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護(hù)理費、車損、鑒定費等共95000元;被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2016年3月14日14時50分,被告陶業(yè)喜駕駛魯P×××××號重型倉柵式貨車沿國道105自西向東行駛至國道105單縣萊河鎮(zhèn)幼兒園路口,變更車道時與被告張洪剛駕駛的魯R×××××號小型轎車相撞后,被告張洪剛駕駛的魯R×××××號小型轎車撞上中間護(hù)欄后將在路口的劉某某駕駛的電動三輪車和韓金良駕駛的魯R×××××號二輪摩托車撞翻發(fā)生道路交通事故,致劉某某、韓金良受傷,車輛損壞。此事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊單縣大隊處理認(rèn)定,陶業(yè)喜應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任;張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后,原告劉某某被送往單縣中心醫(yī)院住院治療29天,原告提供住院醫(yī)療費單據(jù)1張,計款29941.95元,門診醫(yī)療費單據(jù)3張,計款454元。原告住院期間由其妻子吳道榮及其兒子劉德鋒護(hù)理,出院后由其兒子劉德鋒護(hù)理。吳道榮務(wù)農(nóng),劉德鋒在上海仕程電子科技有限公司工作,月工資3380元。原告劉某某的損傷經(jīng)菏澤巨野縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定,鑒定意見:1、被鑒定人劉某某其損傷程度屬Ⅹ級傷殘。2、被鑒定人劉某某其護(hù)理人數(shù)及期限為住院期間(一級護(hù)理7日)二人護(hù)理,住院期間(二級護(hù)理22日)一人護(hù)理。出院后一人護(hù)理時間為30日。原告支付鑒定費1600元。
另查明,被告陶業(yè)喜駕駛的魯P×××××號重型倉柵式貨車在被告聊城亞某財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保額為100萬元,不計免賠),事故發(fā)生在保險期間。被告張洪剛駕駛的魯R×××××號小型轎車在被告菏澤太平洋財險投保了交強(qiáng)險,事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后,被告陶業(yè)喜已支付原告劉某某6000元。
山東省統(tǒng)計局公布的2015年農(nóng)民人均純收入12930元,建筑業(yè)年平均工資55292元,單縣機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天80元。
一審法院認(rèn)為:本案交通事故致原告劉某某受傷,車輛受損。此事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊單縣大隊處理認(rèn)定,陶業(yè)喜應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任;張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。上述事實清楚,適用法律正確,原、被告均無異議,該院予以采信。
二被告保險公司認(rèn)為原告有非醫(yī)保用藥,應(yīng)予以扣除,但在該院限期內(nèi)并未申請對原告非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定,對其抗辯主張,于法無據(jù),不予支持。二被告保險公司認(rèn)為原告2016年4月7日后已無繼續(xù)用藥記錄和護(hù)理記錄,沒有繼續(xù)住院治療的必要性,存在掛床現(xiàn)象,該院認(rèn)為,原告2016年4月7日至12日10時出院,其間留院觀察確屬必要,對二被告的抗辯理由,不予采信。二被告保險公司認(rèn)為原告不能僅以勞動合同作為依據(jù)主張按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付其誤工損失、殘疾賠償金,若按照此標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)誤工損失,應(yīng)提交其從事建筑業(yè)的從業(yè)資格證加以證明,否則應(yīng)按照其戶籍性質(zhì)所對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費、殘疾賠償金。經(jīng)該院審查,結(jié)合證人朱某、趙某當(dāng)庭證言及其他相關(guān)證據(jù),能夠證明原告在本次事故發(fā)生時從事建筑業(yè)的事實,對該事實,該院予以認(rèn)定。原告并未提供從事建筑業(yè)的從業(yè)資格證、提供的勞動合同也只是短期合同,對其殘疾賠償金,應(yīng)按其戶籍性質(zhì)所對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。被告保險公司對護(hù)理人員劉德鋒身份提出異議。該院認(rèn)為,原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員其子劉德鋒在上海仕程電子科技有限公司工作,月工資3380元的事實,對二被告保險公司的異議理由,該院不予采信。被告太平洋保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療住院收費票據(jù)中列明有護(hù)理費1607元,應(yīng)在計算護(hù)理費時予以扣除,該院認(rèn)為,原告醫(yī)療住院收費項目中的“護(hù)理”并不與賠償項目中“護(hù)理費”計算交叉重合,其異議理由于法無據(jù),不予采信。對原告提供的其他證據(jù),經(jīng)本院審查,證據(jù)真實、合法、能夠證明與本案關(guān)聯(lián)性,證據(jù)效力予以認(rèn)定。
原告劉某某因此事故造成的損失包括:醫(yī)療費30395.95元、住院伙食補(bǔ)助費2320元、殘疾賠償金25860元、誤工費22874.22元、護(hù)理費6804.24元、鑒定費1600元。本次事故造成原告十級傷殘的后果,原告要求精神損害賠償,理由正當(dāng),結(jié)合本案的實際情況,酌定精神損害賠償1000元。原告因此事故造成的損失共計90854.41元。
事故車輛魯P×××××號重型倉柵式貨車在被告聊城亞某財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保額1000000元,不計免賠)。涉案車輛魯R×××××號小型轎車在被告菏澤太平洋財險投保有交強(qiáng)險。其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元,醫(yī)療費用賠償限額10000元,財產(chǎn)損失賠償限額2000元。事故發(fā)生在保險期間。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》(中保協(xié)條款[2006]1號)第八條規(guī)定:“…(四)被保險人無責(zé)任時,無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元;無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元;無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?!劳鰝麣堎r償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補(bǔ)償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費,必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?!薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任,雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任;(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的,承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額?!痹撌鹿试斐啥嗳耸軅?在本起交通事故中所主張權(quán)利的受害人的損失并未超出聊城亞某財險(全責(zé))交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額。根據(jù)上述法律規(guī)定,由被告聊城亞某財險在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費計款90854.41元。因被告陶業(yè)喜已支付原告劉某某6000元,此款應(yīng)當(dāng)在被告聊城亞某財險賠償給原告劉某某的款項中由被告陶業(yè)喜領(lǐng)取。被告保險公司不承擔(dān)鑒定費的抗辯理由,于法無據(jù),不予支持。原告主張車輛損失,未提交相關(guān)證據(jù),不予支持。原告要求被告陶業(yè)喜、張洪剛、菏澤太平洋財險(無責(zé))賠償?shù)脑V訟請求,于法無據(jù),不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決:一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費計款90854.41元(此賠償款到位時由被告陶業(yè)喜領(lǐng)取其中的6000元),于判決生效后十日內(nèi)付清;二、駁回原告劉某某其他訴訟請求;三、駁回原告劉某某要求被告陶業(yè)喜、張洪剛、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司賠償?shù)脑V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2175元,減半收取1087.5元,由被告陶業(yè)喜負(fù)擔(dān)1035.5元,原告劉某某負(fù)擔(dān)52元。(被告負(fù)擔(dān)訴訟費原告已墊付,待被告履行時一并支付原告)。
二審查明,本事故另案受害人韓金良的損失為:醫(yī)療費5756.41元、住院伙食補(bǔ)助費1440元、誤工費3787.12元、護(hù)理費708.49元、鑒定費1600元,共計13292.02元
本院二審審理查明的其他事實和原審判決認(rèn)定的事實基本一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于保險公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費用的問題。鑒定費用系為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用,按照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定,應(yīng)由保險人承擔(dān),且在保險條款責(zé)任免除部分中也并未明確對鑒定費用進(jìn)行約定,故上訴人關(guān)于保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用的上訴理由不能成立。
根據(jù)一審查明的事實,陶業(yè)喜駕駛魯P×××××號重型倉柵式貨車與張洪剛駕駛的魯R×××××號小型轎車相撞后,張洪剛駕駛的魯R×××××號小型轎車又將劉某某駕駛的電動三輪車和韓金良駕駛的魯R×××××號二輪摩托車撞翻,致劉某某、韓金良受傷,車輛損壞,其中陶業(yè)喜承擔(dān)全部責(zé)任,張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),不能證明劉某某在事故中受到的損害與韓金良具有因果關(guān)系,故上訴人請求二輪摩托車駕駛?cè)隧n金良承擔(dān)無責(zé)任交強(qiáng)險賠償責(zé)任無依據(jù)。另案受害人韓金良和劉某某的損失發(fā)生與陶業(yè)喜駕駛的魯P×××××號重型倉柵式貨車和張洪剛駕駛的魯R×××××號小型轎車具有因果關(guān)系。因此,二受害人的損失首先應(yīng)根據(jù)事故各方責(zé)任,由承保魯P×××××號重型倉柵式貨車和魯R×××××號小型轎車所交強(qiáng)險的保險公司,按照責(zé)任限額比例進(jìn)行承擔(dān)。陶業(yè)喜在事故中承擔(dān)全部責(zé)任,魯P×××××號重型倉柵式貨車在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元,醫(yī)療費用賠償限額為10000元,財產(chǎn)損失賠償限額為2000元;張洪剛事故中無責(zé)任,魯R×××××號小型轎車在交強(qiáng)險內(nèi)可賠償?shù)臄?shù)額為無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元,無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元,無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。二事故車輛的交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額之和為11000元,死亡傷殘賠償限額之和為121000元,
本事故另案受害人韓金良的損失為:醫(yī)療費5756.41元、住院伙食補(bǔ)助費1440元、誤工費3787.12元、護(hù)理費708.49元、鑒定費1600元,共計13292.02元,在交強(qiáng)險內(nèi)可以賠償?shù)捻椖繑?shù)額為11692.02元;劉某某的損失為醫(yī)療費30395.95元、住院伙食補(bǔ)助費2320元、殘疾賠償金25860元、誤工費22874.22元、護(hù)理費6804.24元、精神損害撫慰金1000元,鑒定費1600元,共計90854.41元。因二人醫(yī)療費(包括住院伙食補(bǔ)助費)總額為39912.36元,超過交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額之和11000元,故菏澤太平洋財險應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額中賠償醫(yī)療費1000元;二受害人的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費總額為61034.07元,故菏澤太平洋財險應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償5548.55元〔61034.07元×(11000÷121000)〕。菏澤太平洋財險共應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任6548.55元(1000元+5548.55元),該賠償責(zé)任應(yīng)從上訴人承擔(dān)數(shù)額中相應(yīng)減除,上訴人還應(yīng)賠償劉某某84305.86元(90854.41元-6548.55元)。
綜上,上訴人部分上訴理由成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(二)項、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
一、維持山東省單縣人民法院(2016)魯1722民初1811號民事判決的第二項及案件受理費負(fù)擔(dān)部分;
二、撤銷山東省單縣人民法院(2016)魯1722民初1811號民事判決的第一項、第三項;
三、亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費等共計84305.86元(此賠償款到位時可由陶業(yè)喜領(lǐng)取其中的4000元),于判決生效后十日內(nèi)付清;
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償劉某某6548.55元,于判決生效后十日內(nèi)付清;
五、駁回劉某某對陶業(yè)喜、張洪剛的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費102元,由亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)52元,中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫富柱 審 判 員 劉化忠 代理審判員 孫 巖
書記員:張珊珊
成為第一個評論者