上訴人（原審被告）：亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：李廣森，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧智慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市歷下區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住單縣。
委托訴訟代理人：張琛，單縣宏興法律服務(wù)所。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司。住所地：菏澤市。
負(fù)責(zé)人：袁慶軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：明廣軍，山東貴和律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）陶業(yè)喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張洪剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住單縣。

上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司（以下簡稱聊城亞某財險）因與被上訴人劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司（以下簡稱菏澤太平洋財險）、陶業(yè)喜、張洪剛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省單縣人民法院（2016）魯1722民初1810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聊城亞某財險上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一、三項，改判由菏澤太平洋財險和韓金良在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，減少上訴人相應(yīng)賠償款10468.8元或發(fā)回重審；2、改判涉案鑒定費1600元由被上訴人陶業(yè)喜承擔(dān)。事實和理由：1、本次交通事故系三方事故，除上訴人承擔(dān)事故責(zé)任外，另存在無責(zé)方魯Ｒ×××××號小型轎車和韓金良的摩托車應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)保險合同約定，鑒定費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
劉某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實，適用法律正確，請求貴院駁回上訴，要求維持原判。
菏澤太平洋財險辯稱，一審法院認(rèn)定事實，適用法律正確，請求貴院駁回上訴，要求維持原判。
陶業(yè)喜、張洪剛未作答辯。
原審原告劉某某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護(hù)理費、車損、鑒定費等共95000元；被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2016年3月14日14時50分，被告陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車沿國道105自西向東行駛至國道105單縣萊河鎮(zhèn)幼兒園路口，變更車道時與被告張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車相撞后，被告張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車撞上中間護(hù)欄后將在路口的劉某某駕駛的電動三輪車和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號二輪摩托車撞翻發(fā)生道路交通事故，致劉某某、韓金良受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊單縣大隊處理認(rèn)定，陶業(yè)喜應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告劉某某被送往單縣中心醫(yī)院住院治療29天，原告提供住院醫(yī)療費單據(jù)1張，計款29941.95元，門診醫(yī)療費單據(jù)3張，計款454元。原告住院期間由其妻子吳道榮及其兒子劉德鋒護(hù)理，出院后由其兒子劉德鋒護(hù)理。吳道榮務(wù)農(nóng)，劉德鋒在上海仕程電子科技有限公司工作，月工資3380元。原告劉某某的損傷經(jīng)菏澤巨野縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見：1、被鑒定人劉某某其損傷程度屬Ⅹ級傷殘。2、被鑒定人劉某某其護(hù)理人數(shù)及期限為住院期間（一級護(hù)理7日）二人護(hù)理，住院期間（二級護(hù)理22日）一人護(hù)理。出院后一人護(hù)理時間為30日。原告支付鑒定費1600元。
另查明，被告陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車在被告聊城亞某財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（保額為100萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。被告張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車在被告菏澤太平洋財險投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告陶業(yè)喜已支付原告劉某某6000元。
山東省統(tǒng)計局公布的2015年農(nóng)民人均純收入12930元，建筑業(yè)年平均工資55292元，單縣機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天80元。
一審法院認(rèn)為：本案交通事故致原告劉某某受傷，車輛受損。此事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊單縣大隊處理認(rèn)定，陶業(yè)喜應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。上述事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，該院予以采信。
二被告保險公司認(rèn)為原告有非醫(yī)保用藥，應(yīng)予以扣除，但在該院限期內(nèi)并未申請對原告非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，對其抗辯主張，于法無據(jù)，不予支持。二被告保險公司認(rèn)為原告2016年4月7日后已無繼續(xù)用藥記錄和護(hù)理記錄，沒有繼續(xù)住院治療的必要性，存在掛床現(xiàn)象，該院認(rèn)為，原告2016年4月7日至12日10時出院，其間留院觀察確屬必要，對二被告的抗辯理由，不予采信。二被告保險公司認(rèn)為原告不能僅以勞動合同作為依據(jù)主張按照同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付其誤工損失、殘疾賠償金，若按照此標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)誤工損失，應(yīng)提交其從事建筑業(yè)的從業(yè)資格證加以證明，否則應(yīng)按照其戶籍性質(zhì)所對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費、殘疾賠償金。經(jīng)該院審查，結(jié)合證人朱某、趙某當(dāng)庭證言及其他相關(guān)證據(jù)，能夠證明原告在本次事故發(fā)生時從事建筑業(yè)的事實，對該事實，該院予以認(rèn)定。原告并未提供從事建筑業(yè)的從業(yè)資格證、提供的勞動合同也只是短期合同，對其殘疾賠償金，應(yīng)按其戶籍性質(zhì)所對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。被告保險公司對護(hù)理人員劉德鋒身份提出異議。該院認(rèn)為，原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員其子劉德鋒在上海仕程電子科技有限公司工作，月工資3380元的事實，對二被告保險公司的異議理由，該院不予采信。被告太平洋保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療住院收費票據(jù)中列明有護(hù)理費1607元，應(yīng)在計算護(hù)理費時予以扣除，該院認(rèn)為，原告醫(yī)療住院收費項目中的“護(hù)理”并不與賠償項目中“護(hù)理費”計算交叉重合，其異議理由于法無據(jù)，不予采信。對原告提供的其他證據(jù)，經(jīng)本院審查，證據(jù)真實、合法、能夠證明與本案關(guān)聯(lián)性，證據(jù)效力予以認(rèn)定。
原告劉某某因此事故造成的損失包括：醫(yī)療費30395.95元、住院伙食補(bǔ)助費2320元、殘疾賠償金25860元、誤工費22874.22元、護(hù)理費6804.24元、鑒定費1600元。本次事故造成原告十級傷殘的后果，原告要求精神損害賠償，理由正當(dāng)，結(jié)合本案的實際情況，酌定精神損害賠償1000元。原告因此事故造成的損失共計90854.41元。
事故車輛魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車在被告聊城亞某財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（保額1000000元，不計免賠）。涉案車輛魯Ｒ×××××號小型轎車在被告菏澤太平洋財險投保有交強(qiáng)險。其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。事故發(fā)生在保險期間。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（中保協(xié)條款[2006]1號）第八條規(guī)定：“…（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！劳鰝麣堎r償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補(bǔ)償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額?！痹撌鹿试斐啥嗳耸軅?在本起交通事故中所主張權(quán)利的受害人的損失并未超出聊城亞某財險（全責(zé)）交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額。根據(jù)上述法律規(guī)定，由被告聊城亞某財險在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費計款90854.41元。因被告陶業(yè)喜已支付原告劉某某6000元，此款應(yīng)當(dāng)在被告聊城亞某財險賠償給原告劉某某的款項中由被告陶業(yè)喜領(lǐng)取。被告保險公司不承擔(dān)鑒定費的抗辯理由，于法無據(jù)，不予支持。原告主張車輛損失，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告要求被告陶業(yè)喜、張洪剛、菏澤太平洋財險（無責(zé)）賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費計款90854.41元（此賠償款到位時由被告陶業(yè)喜領(lǐng)取其中的6000元），于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告劉某某其他訴訟請求；三、駁回原告劉某某要求被告陶業(yè)喜、張洪剛、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司賠償?shù)脑V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2175元，減半收取1087.5元，由被告陶業(yè)喜負(fù)擔(dān)1035.5元，原告劉某某負(fù)擔(dān)52元。（被告負(fù)擔(dān)訴訟費原告已墊付，待被告履行時一并支付原告）。
二審查明,本事故另案受害人韓金良的損失為：醫(yī)療費5756.41元、住院伙食補(bǔ)助費1440元、誤工費3787.12元、護(hù)理費708.49元、鑒定費1600元，共計13292.02元
本院二審審理查明的其他事實和原審判決認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于保險公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費用的問題。鑒定費用系為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)，且在保險條款責(zé)任免除部分中也并未明確對鑒定費用進(jìn)行約定，故上訴人關(guān)于保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用的上訴理由不能成立。
根據(jù)一審查明的事實，陶業(yè)喜駕駛魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車與張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車相撞后，張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車又將劉某某駕駛的電動三輪車和韓金良駕駛的魯Ｒ×××××號二輪摩托車撞翻，致劉某某、韓金良受傷，車輛損壞，其中陶業(yè)喜承擔(dān)全部責(zé)任，張洪剛、劉某某、韓金良均不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明劉某某在事故中受到的損害與韓金良具有因果關(guān)系，故上訴人請求二輪摩托車駕駛?cè)隧n金良承擔(dān)無責(zé)任交強(qiáng)險賠償責(zé)任無依據(jù)。另案受害人韓金良和劉某某的損失發(fā)生與陶業(yè)喜駕駛的魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車和張洪剛駕駛的魯Ｒ×××××號小型轎車具有因果關(guān)系。因此，二受害人的損失首先應(yīng)根據(jù)事故各方責(zé)任，由承保魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車和魯Ｒ×××××號小型轎車所交強(qiáng)險的保險公司，按照責(zé)任限額比例進(jìn)行承擔(dān)。陶業(yè)喜在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，魯Ｐ×××××號重型倉柵式貨車在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；張洪剛事故中無責(zé)任，魯Ｒ×××××號小型轎車在交強(qiáng)險內(nèi)可賠償?shù)臄?shù)額為無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。二事故車輛的交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額之和為11000元，死亡傷殘賠償限額之和為121000元，
本事故另案受害人韓金良的損失為：醫(yī)療費5756.41元、住院伙食補(bǔ)助費1440元、誤工費3787.12元、護(hù)理費708.49元、鑒定費1600元，共計13292.02元，在交強(qiáng)險內(nèi)可以賠償?shù)捻椖繑?shù)額為11692.02元；劉某某的損失為醫(yī)療費30395.95元、住院伙食補(bǔ)助費2320元、殘疾賠償金25860元、誤工費22874.22元、護(hù)理費6804.24元、精神損害撫慰金1000元，鑒定費1600元，共計90854.41元。因二人醫(yī)療費（包括住院伙食補(bǔ)助費）總額為39912.36元，超過交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額之和11000元，故菏澤太平洋財險應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額中賠償醫(yī)療費1000元；二受害人的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費總額為61034.07元，故菏澤太平洋財險應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償5548.55元〔61034.07元×（11000÷121000）〕。菏澤太平洋財險共應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任6548.55元（1000元＋5548.55元），該賠償責(zé)任應(yīng)從上訴人承擔(dān)數(shù)額中相應(yīng)減除，上訴人還應(yīng)賠償劉某某84305.86元（90854.41元－6548.55元）。
綜上，上訴人部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(二)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
一、維持山東省單縣人民法院（2016）魯1722民初1811號民事判決的第二項及案件受理費負(fù)擔(dān)部分；
二、撤銷山東省單縣人民法院（2016）魯1722民初1811號民事判決的第一項、第三項；
三、亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害賠償、鑒定費等共計84305.86元（此賠償款到位時可由陶業(yè)喜領(lǐng)取其中的4000元），于判決生效后十日內(nèi)付清；
四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償劉某某6548.55元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
五、駁回劉某某對陶業(yè)喜、張洪剛的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費102元，由亞某財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)52元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫富柱 審　判　員　　劉化忠 代理審判員　　孫　巖

書記員：張珊珊