上訴人（原審被告）：亞某財產保險有限公司滄州中心支公司。住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道東側泰大國際家居廣場*號樓*樓*層。
負責人：翟志，該公司總經理。
委托代理人：楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省東光縣。
委托代理人：李欣欣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生現(xiàn)住河北省東光縣。
被上訴人（原審被告）：趙書生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省寧津縣。
委托代理人：周立國、張明強，北京京師（德州）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北瑞嘉物流有限公司。住所地黃驊市205國道繞城西側鐵路南。
負責人：許程程，該公司經理。

上訴人亞某財產保險有限公司滄州中心支公司因與被上訴人李某某、趙書生、河北瑞嘉物流有限公司保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人亞某財產保險有限公司滄州中心支公司委托代理人楊壽強、被上訴人李某某及其委托代理人李欣欣、被上訴人趙書生及其委托代理人張明強到庭參加訴訟，被上訴人河北瑞嘉物流有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
亞某財產保險有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決中多判由上訴人承擔的86252元；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人李某某與上訴人不存在保險合同關系，其并非保險合同的投保人，也非保險合同的被保險人，一審法院將該案定性為保險合同糾紛并按保險關系審理認定本案明顯錯誤。本案應屬于侵權糾紛，根據事故認定書的記載被上訴人趙書生在事故中承擔次要責任，即使被上訴人李某某具有訴訟資格，根據侵權責任法第48條的規(guī)定，對于其損失應當由事故中另一方車輛的交強險保險公司或當事人在交強險限額內承擔賠償責任，對于超出交強險的部分按照事故責任比例承擔，一審法院判決上訴人承擔全部賠償責任明顯錯誤。
李某某答辯稱，1、被上訴人趙書生作為實際投保人在上訴人處投有道路危險貨物承運人責任保險一份，每次事故責任限額30萬元，累計責任限額150萬元，每次事故免賠額1000元。保險期間自2016年4月24日至2017年4月23日止，本次事故發(fā)生在保險期間，上訴人依法應當承擔賠償責任。2、北京昌達聯(lián)眾石油化工有限公司作為貨物所有權人，依法對該受損貨物享有保險利益，在上訴人對該公司賠償且該公司將索賠權轉讓給被上訴人后，被上訴人依法可向上訴人依據保險合同的約定主張賠償，3、上訴人以被上訴人需向本次事故的第三者主張賠償為由主張按照事故責任比例賠付缺乏事實與法律依據。依據保險法解釋（二）第十九條第一款之規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！惫噬显V人侵權糾紛為由主張比例賠付缺乏法律支持，且無事實依據。
趙書生答辯稱，涉案貨物在上訴人處投有道路危險貨物承運人保險一份，在北京獲得權益后將款項轉給李某某，李某某可以根據保險合同的約定向上訴人主張賠償，本案是標的車上的貨物發(fā)生損失，應適用保險合同的約定，而不是侵權糾紛，請求駁回上訴。
河北瑞嘉物流有限公司未到庭，亦未提交書面答辯狀。
李某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失123360元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年4月19日，趙書生以瑞嘉公司的名義與亞某保險滄州公司就冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車簽訂道路危險承運人責任保險合同，保險合同約定：道路危險承運人責任險每次事故責任限額30萬元；每次事故免賠1000元；保險期間從至止。另查，被告趙書生經原告介紹到山東明成石化有限公司為北京昌達聯(lián)眾石油化工有限公司運輸石腦油。許，馬玉國駕駛登記在西寧凌格風工貿有限公司各下的青Ａ×××××青Ａ×××××重型半掛牽引由東向西行駛至青銀高速上行線+處時與前方同車道行駛與趙書生駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半掛牽引車發(fā)生正面追尾碰撞著火,致青Ａ×××××青Ａ×××××重型半掛牽引駕駛人馬千國、乘車人張春翔當場死亡,貨物全損的交通事故。經榆林市公安局交通警察支隊高速公路二大隊調查認定，馬玉國負事故的主要責任，趙書生負事故的次要責任。再查，被告趙書生駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車實際車主為趙書生，系掛靠在瑞嘉公司從事運營。事故發(fā)生后，原告李某某已賠償北京昌達聯(lián)眾石油化工有限公司貨物損失136431元，北京昌達聯(lián)眾石油化工有限公司已將貨物追償權轉讓給李某某。綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，本院確認李某某損失為：1、貨物損失117360元。證據是公估報告；2、公估費6000元。證據是票據一張。
一審法院認為，趙書生以瑞嘉公司的名義與亞某保險滄州公司就冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車簽訂道路危險承運人責任保險合同，是雙方在協(xié)商一致的基礎上簽訂的，合同的內容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告亞某保險滄州公司，應按道路危險承運人責任險每次事故責任限額30萬元的約定承擔賠付責任，并根據約定免賠1000元。原告李某某主張，被告亞某保險滄州公司對原告全部賠償，該主張符合法律規(guī)定，應予支持，被告亞某保險滄州公司賠付后，有權向第三者追償相應的損失。被告亞某保險滄州公司辯稱，原告應當提供居間合同來證實其向北京昌達聯(lián)眾石油化工有限公司承擔賠償責任依據或債券轉移的相關證據，證實原告向本案被告主張權利的主體資格。本院認為，事故發(fā)生后，原告李某某已賠償北京昌達聯(lián)眾石油化工有限公司貨物損失136431元，北京昌達聯(lián)眾石油化工有限公司已將貨物追償權轉讓給李某某，原告李某某已取得訴權，故對被告亞某保險滄州公司的該辯解意見，不予采納。被告亞某保險滄州公司辯稱，每次事故絕對免賠額為1000元或責任損失的10%，以高者為準，對于免除責任部分，亞某保險滄州公司不承擔。由于被告亞某保險滄州公司未提交就免責條款已向投保人進行了告知的證據，故該標準對原告不產生法律效力，對被告亞某保險滄州公司該辯稱，不予采納。公估費是為查明案件事實，應當支付的必要費用，保險公司應當承擔。綜上，原告李某某各項損失123360元，扣除免賠的1000元，由被告亞某保險滄州公司賠付原告李某某各項損失122360元。被告趙書生、瑞嘉公司不承擔責任。遂判決：一、被告亞某財產保險有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某各項損失122360元；二、被告亞某財產保險有限公司滄州中心支公司對原告李某某的損失賠付后有權向第三人代為求償相應損失；三、被告趙書生、河北瑞嘉物流有限公司不承擔責任。以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院（開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1384元，由被告亞某財產保險有限公司滄州市中心支公司承擔（限判決生效后十日交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，根據《保險法》第六十五條第一、二款之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損失，可以依據法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的要求，保險應當直接向該第三者賠償保險金。另，因本次事故給北京昌達聯(lián)眾石油化工有限公司造成的貨物損失經鑒定為117360元，公估費6000元，已由被上訴人李某某向該公司賠償，且該公司出具《權利轉讓憑證》，將追要貨物賠償款的權利轉讓給李某某，故被上訴人李某某具有本案的訴訟主體資格。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1956元，由上訴人亞某財產保險有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳華
審判員 王濟長
審判員 位海珍

書記員： 葉爽