井某某
劉鐵樂（河北秦鏡律師事務所）
河北凱某商貿(mào)有限公司
張立新
肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司

原告井某某，農(nóng)民，
委托代理人劉鐵樂，河北秦鏡律師事務所律師
被告河北凱某商貿(mào)有限公司
法定代表人張立新，該公司經(jīng)理
被告張立新，農(nóng)民，
被告肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司
法定代表人宋從立，該公司經(jīng)理
原告井某某與被告河北凱某商貿(mào)有限公司、張立新、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司為民間借貸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告井某某及其委托代理人、被告肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司到庭參加了訴訟，被告河北凱某商貿(mào)有限公司、張立新經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告河北凱某商貿(mào)有限公司出資購買了肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司的股份，二者利益混同，后二被告因公司經(jīng)營需要籌集資金，由被告張立新經(jīng)手從原告井某某處借款60萬元，并以河北凱某商貿(mào)有限公司的名義出具了借據(jù)，該集資借款一直由張立新持有。
后河北凱某商貿(mào)有限公司法定代表人張立新挪用公司巨款，導致公司無法經(jīng)營，原告出借集資款風險加大，為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求三被告依法返還原告集資借款60萬元及利息。
被告河北凱某商貿(mào)有限公司、張立新未答辯。
被告肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司辯稱，我公司與河北凱某商貿(mào)有限公司人員、機構(gòu)、業(yè)務、財務都不分，和一個公司一樣，確實欠原告的錢。
本院認為，河北凱某商貿(mào)有限公司、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司均是從事煤炭經(jīng)銷的公司法人，因資金需求，河北凱某商貿(mào)有限公司分別于2014年4月14日、2015年3月27日向原告借款共60萬元，該事實有原告向法庭提交的河北凱某商貿(mào)有限公司為原告出具的加蓋公司印章的收據(jù)二張予以證實。
數(shù)額分別為40萬元和20萬元。
該證據(jù)客觀、真實、合法，本院對上述事實予以認定。
原告認可取走被告河北凱某商貿(mào)有限公司價值122080元煤抵頂20萬元借據(jù)中的部分借款，被告肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司未提出異議，本院對該事實予以確認。
被告尚欠原告借款477920元。
本院對河北凱某商貿(mào)有限公司法定代表人張立新的調(diào)查筆錄、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司在法庭中的陳述均認可兩公司屬兩塊牌子一套人馬，業(yè)務相同，財產(chǎn)、利益、機構(gòu)混同。
本院認為維護公司法人獨立地位是公司法的主要價值取向，兩公司的行為違背了公司獨立人格和股東有限責任原則，公司的獨立人格突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上，當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。
兩個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際情況看相互之間界線模糊、人格混同，公司債務不能清償，嚴重損害了債權(quán)人的利益。
上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與公司法第二十條第三款規(guī)定的情形相當，故兩被告公司應共同承擔對外債務。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第二十條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告河北凱某商貿(mào)有限公司償還原告井某某借款477920元及利息，其中40萬元自2014年4月14日起按月息1.2%計算；77920元自2015年3月27日起按月息1.2%計算，被告肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司承擔連帶清償責任。
自本判決生效之日起五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9800元，訴訟保全費3520元由被告河北凱某商貿(mào)有限公司、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，河北凱某商貿(mào)有限公司、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司均是從事煤炭經(jīng)銷的公司法人，因資金需求，河北凱某商貿(mào)有限公司分別于2014年4月14日、2015年3月27日向原告借款共60萬元，該事實有原告向法庭提交的河北凱某商貿(mào)有限公司為原告出具的加蓋公司印章的收據(jù)二張予以證實。
數(shù)額分別為40萬元和20萬元。
該證據(jù)客觀、真實、合法，本院對上述事實予以認定。
原告認可取走被告河北凱某商貿(mào)有限公司價值122080元煤抵頂20萬元借據(jù)中的部分借款，被告肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司未提出異議，本院對該事實予以確認。
被告尚欠原告借款477920元。
本院對河北凱某商貿(mào)有限公司法定代表人張立新的調(diào)查筆錄、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司在法庭中的陳述均認可兩公司屬兩塊牌子一套人馬，業(yè)務相同，財產(chǎn)、利益、機構(gòu)混同。
本院認為維護公司法人獨立地位是公司法的主要價值取向，兩公司的行為違背了公司獨立人格和股東有限責任原則，公司的獨立人格突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上，當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。
兩個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際情況看相互之間界線模糊、人格混同，公司債務不能清償，嚴重損害了債權(quán)人的利益。
上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與公司法第二十條第三款規(guī)定的情形相當，故兩被告公司應共同承擔對外債務。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第二十條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告河北凱某商貿(mào)有限公司償還原告井某某借款477920元及利息，其中40萬元自2014年4月14日起按月息1.2%計算；77920元自2015年3月27日起按月息1.2%計算，被告肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司承擔連帶清償責任。
自本判決生效之日起五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9800元，訴訟保全費3520元由被告河北凱某商貿(mào)有限公司、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司承擔。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：徐亞利

書記員：張洋