井某
王澤宇
馬方杰
杜躍輝（曲陽縣藍(lán)天法律服務(wù)所）
張利峰
新樂市宏達(dá)運輸有限公司
孫小偉
孟維順（河北國澳律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
盧立民

原告井某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省曲陽縣東旺鄉(xiāng)北杏樹村人。
原告王澤宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省眉山市東坡區(qū)多悅鎮(zhèn)東風(fēng)村2組人。
原告馬方杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省眉山市東坡區(qū)多悅鎮(zhèn)會龍村1組人。
三
原告
委托代理人杜躍輝，曲陽縣藍(lán)天法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告張利峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市長壽街道辦事處何家莊村人。
被告新樂市宏達(dá)運輸有限公司
法定代表人，張振敏，該公司經(jīng)理。
地址:新樂市承安鎮(zhèn)東五樓村。
組織機構(gòu)代碼:60112813-0。
被告孫小偉，男，1985年9月14日，漢族，河北省新樂市長壽街道辦事處黃家莊村人。
委托代理人孟維順，河北國澳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
負(fù)責(zé)人朱志成，該公司總經(jīng)理。
地址:石家莊中槐安西路88號中苑商務(wù)大廈D座3層。
組織機構(gòu)代碼:77276405-1。
委托代理人盧立民，該公司職員，特別授權(quán)。
原告井某、王澤宇、馬方杰與被告張利峰、新樂市宏達(dá)運輸有限公司（以下簡稱宏達(dá)運輸公司）、孫小偉、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險石家莊中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員朱進(jìn)軍獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人杜躍輝，被告孫小偉及其委托代理人孟維順、被告宏達(dá)運輸公司的法定代表人張振敏、被告中華聯(lián)合財險石家莊中心支公司的委托代理人盧立民到庭參加訴訟，被告張利峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故事實清楚，公安交警部門認(rèn)定的責(zé)任合理、合法，且雙方對此均無異議，本院予以認(rèn)可。三原告因事故人身受到傷害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！钡囊?guī)定，被告張利峰作為事故肇事者應(yīng)當(dāng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失。雇員在從事職務(wù)行為中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張利峰系被告孫小偉雇傭的司機，被告宏達(dá)運輸公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告張利峰駕駛的肇事車輛雖然登記在被告宏達(dá)運輸公司名下，但是宏達(dá)運輸公司已將該車輛以買賣方式轉(zhuǎn)讓并交付被告孫小偉，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案事故的賠償責(zé)任由被告孫小偉承擔(dān)，
因此三原告的損失應(yīng)由被告孫小偉負(fù)責(zé)賠償。
本案中被告孫小偉所有的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財險石家莊中心支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡诙l ?:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，被告中華聯(lián)合財險石家莊中心支公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告井某醫(yī)療費3600元、誤工費5309.64元、護(hù)理費1040.48元、交通費680元；王澤宇醫(yī)療費2800元、誤工費1976.52元、護(hù)理費1040.48元；馬方杰醫(yī)療費3600元、誤工費2964.78元、護(hù)理費1040.48元。不足部分的醫(yī)療費和住院伙食補助費由被告中華聯(lián)合財險石家莊中心支公司按照事故責(zé)任的劃分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
原告井某主張自己的護(hù)理費應(yīng)按交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，未提供護(hù)理人員的誤工證明及關(guān)系證明，故本院對此不予支持。原告王澤宇提供的誤工費證明，未提供勞動合同、加蓋財務(wù)公章的工資表；原告馬方杰提供的誤工費證明，未提供勞動合同、加蓋財務(wù)公章的工資表、完稅憑證，屬于證據(jù)不足，本院對此不予支持。應(yīng)按住宿、餐飲業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告王澤宇、馬方杰未提供其護(hù)理人員的固定收入證明，應(yīng)參照當(dāng)?shù)丶春颖笔∞r(nóng)林牧副漁工資標(biāo)準(zhǔn)計算。
至于原告井某主張的冀F×××××號小型轎車車輛損失，因該車的登記車主為出租車公司，原告井某又無證據(jù)證實該車輛的所有權(quán)歸自己，原告井某是否為該車輛的權(quán)利人無法確定，故本院對此主張不予支持。
二被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由、未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，本院可缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險保險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)分別賠償:原告井某醫(yī)療費3600元、誤工費5309.64元、護(hù)理費1040.48元、交通費680元；王澤宇醫(yī)療費2800元、誤工費1976.52元、護(hù)理費1040.48元；馬方杰醫(yī)療費3600元、誤工費2964.78元、護(hù)理費1040.48元，以上合計24052.28元。
二、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)分別賠償:原告井某醫(yī)療費4356.90元、住院伙食補助費1400元；王澤宇醫(yī)療費3288.63元、住院伙食補助費1400元；馬方杰醫(yī)療費4221.18元、住院伙食補助費1400元，以上合計16066.71元的50%，即8033.36元。
三、駁回三原告要求被告新樂市宏達(dá)運輸運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費967元，由原告井某負(fù)擔(dān)302元，被告孫小偉負(fù)擔(dān)665元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生的交通事故事實清楚，公安交警部門認(rèn)定的責(zé)任合理、合法，且雙方對此均無異議，本院予以認(rèn)可。三原告因事故人身受到傷害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！钡囊?guī)定，被告張利峰作為事故肇事者應(yīng)當(dāng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失。雇員在從事職務(wù)行為中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張利峰系被告孫小偉雇傭的司機，被告宏達(dá)運輸公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告張利峰駕駛的肇事車輛雖然登記在被告宏達(dá)運輸公司名下，但是宏達(dá)運輸公司已將該車輛以買賣方式轉(zhuǎn)讓并交付被告孫小偉，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案事故的賠償責(zé)任由被告孫小偉承擔(dān)，
因此三原告的損失應(yīng)由被告孫小偉負(fù)責(zé)賠償。
本案中被告孫小偉所有的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財險石家莊中心支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡诙l ?:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，被告中華聯(lián)合財險石家莊中心支公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告井某醫(yī)療費3600元、誤工費5309.64元、護(hù)理費1040.48元、交通費680元；王澤宇醫(yī)療費2800元、誤工費1976.52元、護(hù)理費1040.48元；馬方杰醫(yī)療費3600元、誤工費2964.78元、護(hù)理費1040.48元。不足部分的醫(yī)療費和住院伙食補助費由被告中華聯(lián)合財險石家莊中心支公司按照事故責(zé)任的劃分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
原告井某主張自己的護(hù)理費應(yīng)按交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，未提供護(hù)理人員的誤工證明及關(guān)系證明，故本院對此不予支持。原告王澤宇提供的誤工費證明，未提供勞動合同、加蓋財務(wù)公章的工資表；原告馬方杰提供的誤工費證明，未提供勞動合同、加蓋財務(wù)公章的工資表、完稅憑證，屬于證據(jù)不足，本院對此不予支持。應(yīng)按住宿、餐飲業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告王澤宇、馬方杰未提供其護(hù)理人員的固定收入證明，應(yīng)參照當(dāng)?shù)丶春颖笔∞r(nóng)林牧副漁工資標(biāo)準(zhǔn)計算。
至于原告井某主張的冀F×××××號小型轎車車輛損失，因該車的登記車主為出租車公司，原告井某又無證據(jù)證實該車輛的所有權(quán)歸自己，原告井某是否為該車輛的權(quán)利人無法確定，故本院對此主張不予支持。
二被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由、未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，本院可缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險保險責(zé)任分項限額范圍內(nèi)分別賠償:原告井某醫(yī)療費3600元、誤工費5309.64元、護(hù)理費1040.48元、交通費680元；王澤宇醫(yī)療費2800元、誤工費1976.52元、護(hù)理費1040.48元；馬方杰醫(yī)療費3600元、誤工費2964.78元、護(hù)理費1040.48元，以上合計24052.28元。
二、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)分別賠償:原告井某醫(yī)療費4356.90元、住院伙食補助費1400元；王澤宇醫(yī)療費3288.63元、住院伙食補助費1400元；馬方杰醫(yī)療費4221.18元、住院伙食補助費1400元，以上合計16066.71元的50%，即8033.36元。
三、駁回三原告要求被告新樂市宏達(dá)運輸運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費967元，由原告井某負(fù)擔(dān)302元，被告孫小偉負(fù)擔(dān)665元。

審判長：朱進(jìn)軍

書記員：邊婷婷