原告：井某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱鐵路局牡丹江機務(wù)段，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)鐵三街5號。
負責人：楊笠，該段段長。
委托訴訟代理人：蘇鳳義，男，該段勞動人事科副科長。
委托訴訟代理人：原婧月，女，該段法律顧問。
被告：哈爾濱鐵路局，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街51號。
法定代表人：王進喜，該局局長。
委托訴訟代理人：祖香君，女，該局企業(yè)管理和法律事務(wù)處法律事務(wù)科副科長。

原告井某某與被告哈爾濱鐵路局牡丹江機務(wù)段（以下簡稱牡丹江機務(wù)段）、哈爾濱鐵路局勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月19日、2016年10月13日、2016年10月26日、2016年11月24日、2016年12月16日、2016年12月22日公開開庭進行了審理。原告井某某及其委托訴訟代理人張冕，被告牡丹江機務(wù)段的委托訴訟代理人蘇鳳義、原婧月，被告哈爾濱鐵路局的委托訴訟代理人祖香君，證人王國華到庭參加訴訟。因本案復(fù)雜、疑難，經(jīng)本院院長批準，延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
井某某向本院提出訴訟請求：1.要求依法撤銷被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》；2.要求被告牡丹江機務(wù)段補發(fā)原告在2010年10月份至2016年4月份40%的工資134000元，并支付原告在2016年5月份至2016年7月份的工資15000元；3.要求被告牡丹江機務(wù)段支付原告在1990年7月份至2016年5月份違法解除勞動合同賠償金270000元；4.要求二被告承擔連帶責任；5.訴訟費由二被告負擔。訴訟中，原告變更訴訟請求，即要求二被告支付原告在2016年5月份至2016年12月份的工資40000元，并撤回要求二被告支付原告在1990年7月份至2016年5月份違法解除勞動合同賠償金270000元的訴訟請求。事實和理由：2016年5月25日，被告牡丹江機務(wù)段作出004號《解除勞動合同通知書》、【2016】第1442號《哈爾濱鐵路局牡丹江機務(wù)段通知》及《解除（終止）勞動合同證明》，以原告連續(xù)曠工17個工作日為由單方解除了與原告于1996年6月1日簽訂的勞動合同。2016年5月30日，原告向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱市仲裁委）申請仲裁；2016年7月28日，市仲裁委作出仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請求。原告對該仲裁裁決不服，理由如下：一、被告牡丹江機務(wù)段認定原告連續(xù)曠工17個工作日純屬虛構(gòu)事實，被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出的解除勞動合同通知書解除的是其與原告于1996年6月1日簽訂的期限為20年的勞動合同，該合同已廢止失效，故被告牡丹江機務(wù)段解除勞動合同的行為是無效的錯誤行為；二、被告牡丹江機務(wù)段在仲裁期間提交的考勤表、工資單及關(guān)于兩名分流人員情況調(diào)查中記載的原告曠工天數(shù)相互矛盾，其中2016年4月份的考勤表顯示原告曠工14天，2016年5月份的考勤表顯示原告曠工3天，原告累計曠工17天，而2016年4月份的工資單顯示原告的考勤情況為滿勤，2016年5月份的工資單顯示原告曠工14天而非17天，且在關(guān)于兩名分流人員情況調(diào)查中記載的內(nèi)容更是自相矛盾、漏洞百出，故被告牡丹江機務(wù)段存在偽造證據(jù)的主觀惡意，請求法院對上述證據(jù)不予確認；三、原告于1990年7月份起在被告牡丹江機務(wù)段工作，于1996年6月份與被告牡丹江機務(wù)段簽訂勞動合同，并于2006年5月1日簽訂《勞動合同變更協(xié)議》和《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，被告牡丹江機務(wù)段于2010年9月10日向所有簽訂變更協(xié)議和外出勞務(wù)協(xié)議的員工發(fā)出返崗?fù)ㄖ娼拥酵ㄖ笥?010年10月1日與被告牡丹江機務(wù)段簽訂了《勞動合同變更協(xié)議》，但被告牡丹江機務(wù)段始終未按照協(xié)議約定在2010年10月份至12月份安排原告培訓(xùn)和上崗并按80%的標準支付原告工資，致使原告一直待崗；2015年1月1日，原告與被告牡丹江機務(wù)段簽訂了無固定期限勞動合同，將原告的工種定為機車檢修，但被告牡丹江機務(wù)段并未給原告擬定具體工種崗位和安排崗前培訓(xùn)，致使原告處于待崗狀態(tài)，待崗不等同于曠工，且此系被告牡丹江機務(wù)段單方不履行勞動合同所致，故原告不存在曠工的情形；四、原告不屬于分流培訓(xùn)人員，被告牡丹江機務(wù)段單方將原告列為分流培訓(xùn)人員并強行扣發(fā)和拖欠原告工資，其行為嚴重違反了合同約定及法律規(guī)定，被告牡丹江機務(wù)段應(yīng)向原告發(fā)放全額工資，故原告訴至法院。
牡丹江機務(wù)段辯稱：一、原告請求撤銷《解除勞動合同通知書》無事實及法律依據(jù)。被告牡丹江機務(wù)段已通過張貼公告、車間宣講、召開職工大會及電話傳達等形式向原告宣傳現(xiàn)行制度的嚴肅性，并明確告知其連續(xù)曠工15天將解除勞動合同的嚴重后果，但原告未聽勸解，故被告牡丹江機務(wù)段自2016年4月12日起停止為其劃考勤，截至2016年5月5日原告已連續(xù)曠工17個工作日，其行為違反了勞動合同法及哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法的有關(guān)規(guī)定，故被告牡丹江機務(wù)段解除了與原告的勞動合同關(guān)系，原告系完全民事行為能力人，其無需他人提醒并告知幾天未上班的事實，法律亦未明確規(guī)定單位需提醒擅自離職人員曠工的天數(shù)，且被告牡丹江機務(wù)段在計算曠工日期前已通知原告應(yīng)上班，否則將無法為其劃考勤一事；二、原告訴請補發(fā)工資和支付違法解除勞動合同賠償金無相關(guān)依據(jù)：1.原告的工資從未達到5000元，且其在仲裁期間稱每月工資4000元，故原告存在隨意捏造工資數(shù)額的情形，且被告牡丹江機務(wù)段不存在強行將原告列為分流培訓(xùn)人員的行為，被告牡丹江機務(wù)段按照60%的標準已向原告發(fā)放6年工資，但原告未向相關(guān)部門提出過任何異議，且被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日經(jīng)工會同意后已下發(fā)解除勞動合同通知，此時雙方的勞動合同關(guān)系已解除，被告牡丹江機務(wù)段亦已支付原告在2016年5月份的工資，故不存在拖欠原告工資的情形；2.被告牡丹江機務(wù)段依法合規(guī)地解除了與原告的勞動合同，故無需向原告支付賠償金，且賠償金的計算期限最長不超過12個月，故原告訴請按照27個月計算賠償金不符合法律規(guī)定；三、市仲裁委不存在協(xié)助被告牡丹江機務(wù)段共同偽造證據(jù)的行為。綜上，原告未按照被告牡丹江機務(wù)段的規(guī)章制度要求正常上班達15天以上，被告牡丹江機務(wù)段系按照法定程序解除了與原告的勞動合同關(guān)系，故原告的主張不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。
哈爾濱鐵路局辯稱，一、因被告哈爾濱鐵路局并未參加仲裁程序，原告在訴訟階段追加哈爾濱鐵路局為共同被告侵害了被告哈爾濱鐵路局的利益，根據(jù)法律規(guī)定，追加被告的權(quán)利應(yīng)由人民法院行使，且被告哈爾濱鐵路局不是原告的用人單位，故不屬于必須共同參加訴訟的當事人，原告擅自追加哈爾濱鐵路局為本案共同被告無任何依據(jù)；二、被告牡丹江機務(wù)段于2010年依法注冊登記并取得了營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)法律規(guī)定，被告牡丹江機務(wù)段具有用人單位的主體資格，且原告認可與被告牡丹江機務(wù)段存在勞動關(guān)系，故原告請求其用人單位的上級主管單位即被告哈爾濱鐵路局承擔連帶責任無任何依據(jù)；三、原告稱被告牡丹江機務(wù)段提供的考勤情況虛假屬理解錯誤，被告牡丹江機務(wù)段于當月支付原告的工資系其上個月的工資，即原告4月份的工資單顯示的是其3月份的考勤及工資情況，被告牡丹江機務(wù)段根據(jù)原告連續(xù)曠工17天的事實解除與原告的勞動合同關(guān)系，事實清楚且證據(jù)確實充分，故原告訴請二被告支付違法解除勞動合同賠償金無任何依據(jù)；四、原告自2010年起便以單位不安排崗位為借口一直不上班，至2016年3月份長達6年之久，但被告牡丹江機務(wù)段一直未予處理，并將原告列為分流培訓(xùn)人員，為其劃考勤和支付相關(guān)待遇，故二被告不存在強行扣發(fā)原告工資的行為，原告訴請二被告補發(fā)40%的工資無依據(jù)且已超過訴訟時效。

本案的爭議焦點：一、原告是否存在連續(xù)曠工15個工作日以上的嚴重違反被告規(guī)章制度的情形，被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》是否應(yīng)予撤銷；二、被告牡丹江機務(wù)段是否存在扣發(fā)原告在2010年10月份至2016年4月份的工資134000元的情形，被告牡丹江機務(wù)段是否應(yīng)予補發(fā)，此項訴訟請求是否超過訴訟時效；三、被告牡丹江機務(wù)段是否拖欠原告在2016年5月份至2016年12月份的工資40000元，被告牡丹江機務(wù)段是否應(yīng)予支付；四、被告哈爾濱鐵路局的主體是否適格，是否應(yīng)與被告牡丹江機務(wù)段承擔連帶責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告舉示的牡勞人仲字【2016】第xx號仲裁裁決書及被告哈爾濱鐵路局舉示的被告牡丹江機務(wù)段營業(yè)執(zhí)照，當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告井某某舉示的證據(jù)一、牡勞人仲字【2016】第xx號案件庭審筆錄復(fù)印件1份（共計15頁）。本院認為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)僅能證明市仲裁委于2016年6月21日開庭審理申請人井某某與被申請人牡丹江機務(wù)段（賠償金）爭議案件的相關(guān)情況，不能證明市仲裁委是否查清案件事實及被告牡丹江機務(wù)段在庭審中舉示的證據(jù)與事實是否相符的問題，本院對此不予確認。
證據(jù)二、解除勞動合同通知書復(fù)印件（與原件核對無異）1份、通知復(fù)印件（與原件核對無異）1份、解除（終止）勞動合同證明復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，且原告已收到解除勞動合同通知，故本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出解除勞動合同通知，內(nèi)容為因原告連續(xù)曠工17個工作日，被告牡丹江機務(wù)段與原告于1996年6月1日簽訂的勞動合同自2015年5月25日起解除的事實，本院予以確認。
證據(jù)三、勞動合同書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明原告與被告牡丹江機務(wù)段于2015年1月1日簽訂《勞動合同書》，約定合同履行期限自2015年1月1日起至法定終止情形出現(xiàn)時止及原、被告之間存在勞動關(guān)系的事實，本院予以確認。
證據(jù)四、2015年1月份至2016年5月份的考勤表復(fù)印件16頁、2010年10月份至2016年5月份的工資單復(fù)印件32頁、情況調(diào)查復(fù)印件1份。本院認為，因此組證據(jù)無原告的簽字確認，系被告牡丹江機務(wù)段單方制作形成，且原告對此組證據(jù)的真實性有異議，故本院不予采信。
證據(jù)五、返崗?fù)ㄖ獜?fù)印件（與原件核對無異）1份、勞動合同變更協(xié)議復(fù)印件（與原件核對無異）1份、告知書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明被告牡丹江機務(wù)段于2010年9月10日向原告送達了返崗?fù)ㄖp方于2010年10月1日簽訂《勞動合同變更協(xié)議》，約定原告同意于2010年10月1日返回單位，參加機車整備工為期3個月的培訓(xùn)，培訓(xùn)期間支給原告技能工資、培訓(xùn)工種（崗位）對應(yīng)的部崗位工資、局崗位工資80%、工齡工資、工資性補貼和各種生活性津、補貼及被告牡丹江機務(wù)段于2010年11月16日向原告發(fā)出《告知書》，內(nèi)容為原告作為分流培訓(xùn)人員，因不服從組織分配，通知原告在2010年11月20日前與哈爾濱鐵路局勞動力調(diào)劑站簽訂勞動合同，逾期不簽即為不服從安置或派遣，按照有關(guān)規(guī)定予以解除勞動合同的事實，本院對此予以確認；此組證據(jù)不能證明原告不屬于分流培訓(xùn)人員的問題，本院對此不予確認。
證據(jù)六、電話費票據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）9張。本院認為，此組證據(jù)記載的電話號碼為xx的機主雖系張英臣，話費結(jié)賬期間雖為2016年1月份至2016年9月份，但因此組票據(jù)的開具時間為2016年9月份和2016年10月份，故不能證明在2016年3月份至2016年4月份上述號碼的機主不是原告及原告未收到被告牡丹江機務(wù)段以電話形式發(fā)出的通知的問題，本院對此不予確認。
2.被告牡丹江機務(wù)段舉示的證據(jù)一、證人王國華出庭作證。本院認為，該證人雖系被告牡丹江機務(wù)段的工作人員，但該證人出具的證言結(jié)合原告舉示的證據(jù)五、被告牡丹江機務(wù)段舉示的證據(jù)七、證據(jù)八及原、被告的陳述，僅能證明原告自2010年10月份起一直未到單位上班，被告牡丹江機務(wù)段將其列為分流培訓(xùn)人員管理及證人于2016年3月30日和2016年4月7日打電話通知原告上班的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)二、考勤表16頁。本院認為，因此組證據(jù)未經(jīng)原告簽字確認，系被告牡丹江機務(wù)段單方制作形成，且原告不予認可，被告牡丹江機務(wù)段亦未舉示有效證據(jù)予以佐證，故此組證據(jù)不能證明原告是否連續(xù)曠工17個工作日的事實，本院對此不予確認。
證據(jù)三、勞動合同書復(fù)印件（與原件核對無異）1份、勞動合同管理辦法復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告與被告牡丹江機務(wù)段于2015年1月1日簽訂的勞動合同及被告哈爾濱鐵路局的相關(guān)文件中均對勞動合同解除情形予以明確規(guī)定的事實，本院予以確認。
證據(jù)四、勞動用工管理辦法復(fù)印件（與原件核對無異）1份、關(guān)于進一步加強人力資源管理的指導(dǎo)意見復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)僅能證明被告哈爾濱鐵路局在勞動用工及人員管理等方面制定了相應(yīng)的規(guī)章制度的事實，但不能證明原告多年來是否上班的問題，本院對此不予確認。
證據(jù)五、關(guān)于解除勞動合同提請段黨政聯(lián)席會的申請復(fù)印件（與原件核對無異）1份、黨政聯(lián)席會議記錄復(fù)印件（與原件核對無異）1份、黨政聯(lián)席會議無記名表決票復(fù)印件（與原件核對無異）10份、關(guān)于解除勞動合同的公示復(fù)印件（與原件核對無異）1份、關(guān)于解除勞動合同提請段職工代表大會審議申請復(fù)印件（與原件核對無異）1份、民主管理聯(lián)席會議記錄單復(fù)印件（與原件核對無異）1份、民主管理聯(lián)席會議代表簽到單復(fù)印件（與原件核對無異）3份、綏車間參會情況記錄復(fù)印件（與原件核對無異）1份、民主管理聯(lián)席會議議案表決單復(fù)印件（與原件核對無異）59份、民主管理聯(lián)席會議議案表決情況報告復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，此組證據(jù)能夠證明被告牡丹江機務(wù)段勞動人事科于2016年5月5日提請段黨政聯(lián)席會對解除與原告的勞動合同問題進行審議，段黨政聯(lián)席會于2016年5月12日召開會議進行了審議和投票表決，被告牡丹江機務(wù)段工會于2016年5月18日作出了《關(guān)于解除勞動合同的公示》，當日被告牡丹江機務(wù)段勞動人事科提請段職工代表大會對解除與原告的勞動合同問題進行審議，段職工代表大會于2016年5月25日召開民主管理聯(lián)席會議進行了審議和投票表決的事實，本院予以確認。
證據(jù)六、通知復(fù)印件（與原件核對無異）1份、解除（終止）勞動合同證明復(fù)印件（與原件核對無異）1份、解除勞動合同通知書存根復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，本院對此組證據(jù)的認證意見已在原告舉示的證據(jù)二中進行論述，故不再贅述。
證據(jù)七、通話錄音光盤（當庭播放）1張、通話記錄1份。本院認為，此組證據(jù)結(jié)合證人王國華出具的證言，能夠證明王國華于2016年3月30日和2016年4月7日打電話通知原告上班的事實，本院對此予以確認；原告雖對此組證據(jù)有異議，稱此組證據(jù)系由被告牡丹江機務(wù)段偽造，但其未舉示反駁證據(jù)證實，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)八、申報分流培訓(xùn)人員安置崗位申請復(fù)印件1份、加強勞動用工管理若干規(guī)定復(fù)印件1份。本院認為，一、申報分流培訓(xùn)人員安置崗位申請雖系復(fù)印件，但原告未否認該申請中的簽名不是其本人所簽，且其未舉證證實該申請不真實，故此份證據(jù)能夠證明原告自愿申請確定其為分流培訓(xùn)人員并按照分流培訓(xùn)人員的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的事實，本院予以確認；二、加強勞動用工管理若干規(guī)定雖系復(fù)印件，但此份證據(jù)系被告哈爾濱鐵路局統(tǒng)一下發(fā)執(zhí)行的規(guī)章制度文件，且原告未舉證證實此份證據(jù)不真實，故此份證據(jù)結(jié)合被告牡丹江機務(wù)段于2010年9月10日向原告送達的《通知》，能夠證明分流培訓(xùn)人員支給技能工資、六檔部崗位工資、六檔局崗位工資的60%、工齡工資、工資性補貼和各種生活性津貼、補貼的事實，本院予以確認。
證據(jù)九、送達視頻光盤（當庭播放）1張。本院認為，原告及被告哈爾濱鐵路局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月26日向原告留置送達了解除勞動合同通知的事實，本院對此予以確認；此份證據(jù)不能證明原告是否已另行擇業(yè)的問題，本院對此不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1990年，原告井某某到被告牡丹江機務(wù)段工作。1996年6月1日，原告與被告牡丹江機務(wù)段簽訂勞動合同，約定原告的工種為機車整備工。2004年5月21日，原告與被告牡丹江機務(wù)段簽訂《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，約定外出勞務(wù)期限為1年；2006年5月1日，原告與被告牡丹江機務(wù)段簽訂《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，約定外出勞務(wù)期限為5年。2010年9月10日，被告牡丹江機務(wù)段向原告送達了返崗?fù)ㄖ?010年9月30日，原告向被告牡丹江機務(wù)段提交了《申報分流培訓(xùn)人員安置崗位申請》，內(nèi)容為：原告申請分流培訓(xùn)人員安置崗位，即申請綏芬河站站序看護工作崗位，自愿確定為分流培訓(xùn)人員，按照分流培訓(xùn)人員有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。2010年10月1日，原告與被告牡丹江機務(wù)段簽訂《勞動合同變更協(xié)議》，約定終止雙方于2006年5月1日簽訂的《勞動合同變更協(xié)議》或《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，原告同意于2010年10月1日返回單位，參加機車整備工為期3個月的培訓(xùn)，培訓(xùn)期間支給本人技能工資、培訓(xùn)工種（崗位）對應(yīng)的部崗位工資、局崗位工資80%、工齡工資、工資性補貼和各種生活性津、補貼。2010年11月16日，被告牡丹江機務(wù)段向原告發(fā)出《告知書》，內(nèi)容為：原告作為分流培訓(xùn)人員，因不服從組織分配，通知原告在2010年11月20日前與哈爾濱鐵路局勞動力調(diào)劑站簽訂勞動合同，逾期不簽即為不服從安置或派遣，按照《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》第六章第十四條第6條的有關(guān)規(guī)定，予以解除勞動合同。2015年1月1日，原告與被告牡丹江機務(wù)段簽訂《勞動合同書》，約定合同期限為無固定期限，即自2015年1月1日起至法定情形出現(xiàn)時止；被告牡丹江機務(wù)段根據(jù)工作崗位的實際需要，安排原告從事機車檢修工作；原告連續(xù)曠工達到十五個工作日或在十二個月內(nèi)累計曠工達到三十個工作日，屬嚴重違反用人單位規(guī)章制度，被告牡丹江機務(wù)段依法依規(guī)解除勞動合同。原告在該合同上簽名，被告牡丹江機務(wù)段及其負責人在該合同上蓋章和簽名。二被告稱，原告與被告牡丹江機務(wù)段于2015年1月1日簽訂的勞動合同系對雙方于1996年6月1日簽訂的勞動合同文本的更換，1996年的勞動合同尚未廢止，但未舉證證實。
自2010年10月份起，原告一直未返回單位上班，被告牡丹江機務(wù)段一直將其考勤劃為滿勤，并按照分流培訓(xùn)人員的標準支付原告工資。2016年3月30日和4月7日，被告牡丹江機務(wù)段綏芬河車間主任王國華打電話通知原告上班，并告知原告連續(xù)曠工15個工作日考勤將被劃為“無故欠”。2016年5月5日，被告牡丹江機務(wù)段勞動人事科以原告自2016年4月12日至2016年5月5日連續(xù)無故曠工17個工作日為由提請段黨政聯(lián)席會對解除與原告的勞動合同問題進行審議；2016年5月12日，段黨政聯(lián)席會召開會議進行了審議和投票表決。2016年5月18日，被告牡丹江機務(wù)段勞動人事科提請段職工代表大會對解除與原告的勞動合同問題進行審議；當日，被告牡丹江機務(wù)段工會作出了《關(guān)于解除勞動合同的公示》，內(nèi)容為：原告自2016年4月12日至2016年5月5日連續(xù)無故曠工17個工作日，經(jīng)段黨政聯(lián)席會議研究同意后，依據(jù)（2014）500號《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》第二十五條第2款（6）項之規(guī)定，被告牡丹江機務(wù)段與原告解除勞動合同，現(xiàn)予以公示，請各車間工會組織職工代表進行會前審議，待公示期滿后召開段職代會聯(lián)席會議進行表決，公示截止日期為2016年5月25日。2016年5月25日，被告牡丹江機務(wù)段召開了二十屆五次職代會第五次民主管理聯(lián)席會，經(jīng)投票表決通過了被告牡丹江機務(wù)段與原告解除勞動合同的議案。2016年5月25日，被告牡丹江機務(wù)段作出004號《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為：“你與本單位于1996年6月1日簽訂的20年期限的勞動合同，由于連續(xù)曠工17個工作日，根據(jù)哈鐵勞衛(wèi)【2014】500號《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》規(guī)定，自2016年5月25日起解除勞動合同，并請于解除勞動合同后十五日內(nèi)到單位辦理人事檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”。2016年5月26日，被告牡丹江機務(wù)段向原告留置送達了該解除通知。
2016年5月30日，原告作為申請人向市仲裁委申請仲裁，請求撤銷牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》，請求牡丹江機務(wù)段補發(fā)其在2010年9月份至2016年4月份40%的工資及在2016年5月份的工資共計107200元，請求牡丹江機務(wù)段支付其在1990年7月份至2016年5月份違法解除勞動合同賠償金208000元；2016年6月2日，市仲裁委受理此案；2016年7月28日，市仲裁委作出牡勞人仲字【2016】第xx號仲裁裁決，駁回了申請人井某某的仲裁請求。
另查，被告牡丹江機務(wù)段系被告哈爾濱鐵路局的分支機構(gòu)，其已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，類型為非法人經(jīng)營單位。被告牡丹江機務(wù)段已支付原告在2016年5月份的工資161.85元。根據(jù)《哈爾濱鐵路局加強勞動用工管理若干規(guī)定》的規(guī)定，分流培訓(xùn)人員是指未上崗又未納入后備培訓(xùn)，需要進行分流安置而實施培訓(xùn)的人員，支給技能工資、六檔部崗位工資、六檔局崗位工資的60%、工齡工資、工資性補貼和各種生活性津貼、補貼；根據(jù)《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》的規(guī)定，職工連續(xù)曠工達到十五個工作日或在十二個月內(nèi)累計曠工達到三十個工作日的，屬嚴重違反用人單位規(guī)章制度，用人單位應(yīng)依法依規(guī)解除勞動合同。
本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同”。本案中，原告于1990年到被告牡丹江機務(wù)段工作，并于1996年與被告牡丹江機務(wù)段簽訂了書面的勞動合同，故原告與被告牡丹江機務(wù)段之間形成了勞動關(guān)系。
關(guān)于哈爾濱鐵路局作為本案被告主體是否適格的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”。本案中，被告牡丹江機務(wù)段系被告哈爾濱鐵路局的分支機構(gòu)，其雖依法設(shè)立并已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，可以作為民事訴訟的當事人，但因其為非法人單位，不具有企業(yè)法人資格，不能獨立承擔民事責任，故哈爾濱鐵路局作為本案被告主體適格，本院對被告哈爾濱鐵路局抗辯其不應(yīng)作為本案被告的主張不予支持。
關(guān)于原告訴請撤銷被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》的問題。曠工，是指職工不請假而缺勤。曠工應(yīng)具備三個條件：一是未按照用人單位規(guī)定提供勞動；二是無正當理由；三是未經(jīng)過用人單位同意?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同；《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告與被告牡丹江機務(wù)段雖在勞動合同中約定原告連續(xù)曠工達到十五個工作日屬嚴重違反用人單位規(guī)章制度的情形，被告牡丹江機務(wù)段可以解除勞動合同，但原告自2010年10月份起一直未到單位上班，被告牡丹江機務(wù)段卻一直將原告的考勤劃為滿勤并按照分流培訓(xùn)人員的標準支付原告工資，即視為被告牡丹江機務(wù)段對原告不上班行為的默認；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”，被告牡丹江機務(wù)段雖舉示了考勤表、工資單及證人證言等證據(jù)證實原告在2016年4月12日至2016年5月5日期間連續(xù)曠工17個工作日，其據(jù)此解除了與原告的勞動合同，但因其舉示的考勤表和工資單均未經(jīng)原告本人簽字確認，系被告牡丹江機務(wù)段單方制作形成，原告不予認可，且證人王國華系被告牡丹江機務(wù)段的職工，其出具的證言無相關(guān)證據(jù)佐證，被告牡丹江機務(wù)段亦未舉示其他有效證據(jù)，故被告牡丹江機務(wù)段舉示的證據(jù)不足以證實原告已連續(xù)曠工17個工作日的事實；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告牡丹江機務(wù)段尚未制定相應(yīng)的考勤制度予以公示、下發(fā)，其與原告簽訂的勞動合同中亦未對考勤制度予以明確約定；根據(jù)被告牡丹江機務(wù)段作出的解除勞動合同通知記載，被告牡丹江機務(wù)段通知解除的是其與原告于1996年6月1日簽訂的勞動合同，而該合同已被雙方于2015年1月1日重新簽訂的勞動合同所取代，二被告雖主張2015年簽訂的勞動合同系對1996年簽訂的勞動合同文本的更換，1996年簽訂的勞動合同尚未廢止，但其并未舉證證實。綜上，被告牡丹江機務(wù)段以原告連續(xù)無故曠工17個工作日為由解除與原告的勞動合同依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，故本院對原告訴請撤銷被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出的《解除勞動合同通知書》予以支持。
關(guān)于原告訴請二被告補發(fā)其在2010年10月份至2016年4月份40%的工資134000元的問題。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年；勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，因原告于2016年5月26日收到被告牡丹江機務(wù)段作出的解除勞動合同通知，并于2016年5月30日向市仲裁委申請仲裁，即原告系在仲裁時效期間內(nèi)提出仲裁申請并要求被告牡丹江機務(wù)段補發(fā)其在2010年10月份至2016年4月份40%的工資，故原告的此項訴請不存在超過訴訟時效的問題，本院對被告哈爾濱鐵路局抗辯原告的此項訴請超過訴訟時效的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條的規(guī)定：“用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)”，即原告作為勞動者應(yīng)按照勞動合同約定提供勞動，被告牡丹江機務(wù)段作為用人單位應(yīng)按照勞動合同約定及時足額支付勞動報酬。原告于1990年到被告牡丹江機務(wù)段工作，于2004年與被告牡丹江機務(wù)段簽訂了《個人外出勞務(wù)協(xié)議》并辦理了外出勞務(wù)手續(xù)，直至2010年10月1日與被告牡丹江機務(wù)段簽訂了《勞動合同變更協(xié)議》，約定終止雙方簽訂的《個人外出勞務(wù)協(xié)議》，原告于2010年10月1日返回單位并參加機車整備工為期3個月的培訓(xùn)，但該協(xié)議簽訂后原告并未返回單位上班，即原告自2010年10月份起未按照勞動合同約定向被告牡丹江機務(wù)段提供勞動，被告牡丹江機務(wù)段卻一直將原告的考勤劃為滿勤并依原告的申請按照分流培訓(xùn)人員的標準支付原告工資，原告亦未舉示充分證據(jù)證實二被告應(yīng)補發(fā)其在2010年10月份至2016年4月份40%的工資134000元的事實，故原告的此項訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請二被告支付其在2016年5月份至2016年12月份的工資40000元的問題。被告牡丹江機務(wù)段在通知與原告解除勞動合同前系按照分流培訓(xùn)人員標準支付原告工資，因被告牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出的解除勞動合同通知應(yīng)予撤銷，且其自2016年5月份起向原告支付了161.85元后未再支付原告工資，根據(jù)法律規(guī)定，被告牡丹江機務(wù)段作為原告的用人單位，其應(yīng)支付原告在2016年5月份至2016年12月份的工資。原告主張被告牡丹江機務(wù)段按照每月5000元的標準支付上述期間的工資，但因二被告對此不予認可，原告亦未舉證證實其每月工資為5000元，且根據(jù)工資表記載，原告在被告牡丹江機務(wù)段通知解除勞動合同前十二個月的平均工資為1759.49元，故被告牡丹江機務(wù)段應(yīng)按照此標準支付原告在2016年5月份至2016年12月份的工資共計14075.92元，扣除已付的工資161.85元，被告牡丹江機務(wù)段尚應(yīng)支付原告13914.07元，本院予以支持；對于原告訴請的超出部分，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款、第二十九條、第三十條第一款、第三十九條第（二）項、第四十八條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款及第四款、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第一款、第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項、第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告哈爾濱鐵路局牡丹江機務(wù)段于2016年5月25日作出的004號《解除勞動合同通知書》；
二、被告哈爾濱鐵路局牡丹江機務(wù)段于本判決生效后十日內(nèi)支付原告井某某在2016年5月份至2016年12月份的工資共計13914.07元；
三、駁回原告井某某的其他訴訟請求；
四、駁回原告井某某對被告哈爾濱鐵路局的訴訟請求。
如果被告哈爾濱鐵路局牡丹江機務(wù)段未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告哈爾濱鐵路局牡丹江機務(wù)段負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 劉鳳羽
審判員 鄧衛(wèi)平
人民陪審員 劉淑芝

書記員： 董俊萍