井宏偉
韓玉國(guó)（黑龍江海格律師事務(wù)所）
張某某
趙鳳森

上訴人（原審被告）井宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺16隊(duì)農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省農(nóng)墾總局。
委托代理人韓玉國(guó)，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省蘿北縣鶴北林業(yè)地區(qū)桂芹農(nóng)藥化肥經(jīng)銷處業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省鶴北林業(yè)局。
委托代理人趙鳳森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省鶴北林業(yè)局植物園工人，現(xiàn)住黑龍江省鶴北林業(yè)局。
原審被告于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省農(nóng)墾總局。
上訴人井宏偉因與被上訴人張某某、原審被告于某買賣合同糾紛一案，不服鶴北林區(qū)基層法院（2013）鶴北林商初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月1日受理此案后，依法組成合議庭，于2015年8月19日、9月1日公開開庭審理了本案。上訴人井宏偉及其代理人韓玉國(guó)、被上訴人張某某及其委托代理人趙鳳森到庭參加訴訟，原審被告于某下落不明，在《人民法院報(bào)》公告向其送達(dá)上訴狀、合議庭成員通知書、舉證通知書、開庭傳票，仍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:于某及于占河、井宏偉到張某某經(jīng)營(yíng)的蘿北縣鶴北林業(yè)地區(qū)桂芹農(nóng)藥化肥經(jīng)銷處分別兩次賒購(gòu)化肥，其中于2013年3月23日張某某與于某及于占河簽訂的購(gòu)銷合同的主要內(nèi)容為:于某及于占河在張某某處賒購(gòu)宏福二銨等多種化肥530袋，合計(jì)貨款金額90320元，雙方約定賒欠貨款日期為2011年3月23日，還款期限至2011年11月1日，按月利率1分支付利息，逾期除按月利率1分支付利息外，每月按3%加收滯納金，欠款人于某及于占河、擔(dān)保人井宏偉分別在該合同上簽名。2011年4月6日張某某與于某簽訂的購(gòu)銷合同主要內(nèi)容為:于某在張某某處賒購(gòu)貴西二銨化肥300袋，合計(jì)貨款金額54000元，雙方約定賒欠貨款日期為2011年4月6日，還款期限至2011年6月6日，2個(gè)月付款，按月利率1分計(jì)息，逾期每月除按月利率1分支付利息外，每月按3%加收滯納金，欠款人于某、擔(dān)保人井宏偉分別在此合同上簽名。張某某多次向于某、井宏偉索要上述兩筆化肥欠款，于2011年7月至8月，于某以167238塊×0.42元的水泥磚抵欠款70240元，余額欠款74080元。該化肥欠款張某某多次向于某、井宏偉主張余額74080元至今未還。以上事實(shí)有證人齊鐵成、方海峰、劉玉民證實(shí)。于某系農(nóng)墾寶泉嶺公安局上網(wǎng)在逃人員，現(xiàn)正在通緝中。于占河系于某之父，于占河于2012年2月13日因病死亡。張某某訴訟期間未向于占河主張權(quán)利。經(jīng)證人方海峰證實(shí)，方海峰先后于2012年3月，同年4月兩次陪同張某某丈夫趙鳳江到于某、井宏偉處索要化肥欠款，井宏偉表示，其與于某是同學(xué)關(guān)系，于某若還不上化肥欠款，井宏偉用貸款或秋天賣糧的錢保證還于某欠張某某的化肥欠款。劉玉民先后于2012年9月、2013年2月、同年7月三次陪同張某某丈夫趙鳳江到擔(dān)保人井宏偉處索要于某賒購(gòu)的化肥欠款，井宏偉當(dāng)時(shí)說(shuō)暫時(shí)沒(méi)有錢，有錢肯定還你錢。本案雙方簽訂保證合同時(shí)對(duì)保證方式、保證期間、保證擔(dān)保的范圍均沒(méi)有明確約定。
原審判決認(rèn)為:張某某與于某簽訂買賣合同，以及雙方與井宏偉簽訂保證合同合法有效。張某某履行供貨義務(wù)，于某應(yīng)及時(shí)給付貨款，逾期不給付屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案保證合同對(duì)保證方式?jīng)]有約定，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證期間未約定，債權(quán)人有權(quán)要求主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。張某某在保證期間內(nèi)向井宏偉要求承擔(dān)保證責(zé)任，從張某某要求保證人井宏偉承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。故井宏偉主張其不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立。因本案中當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，故張某某要求于某給付貨款及利息，井宏偉承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。張某某放棄對(duì)滯納金的主張，是對(duì)其權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決:一、被告于某于本判決書生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某化肥余額欠款74080元并支付利息，其中已履行給付的化肥欠款70240元的利息為2972元，未履行余額化肥欠款74080元的利息，自2011年3月23日起按1分月利率計(jì)息，至被告于某、井宏偉全部履行本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)時(shí)止；二、被告井宏偉對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3145元，保全費(fèi)1120元、公告費(fèi)640元由被告于某、井宏偉連帶承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保證人井宏偉承擔(dān)保證責(zé)任是否超過(guò)法定期間。張某某與于某簽訂買賣合同，井宏偉為債務(wù)人于某做擔(dān)保。雙方當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有具體約定，推定為連帶責(zé)任保證。對(duì)保證期間也未約定，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。雙方簽訂兩份買賣合同主債務(wù)履行期限分別為2011年11月1日、2011年6月6日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?又規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”那么，本案訴前債權(quán)人是否向保證人井宏偉主張過(guò)權(quán)利就是關(guān)鍵之所在。被上訴人在原審提供了證人方海峰、劉玉民出庭證實(shí)，在本院審理期間又提供了夏洪順、徐立棟證實(shí)，其在2012年3月、4月、9月，2013年2月、7月期間多次向保證人井宏偉主張過(guò)索要欠款。上訴人認(rèn)為上述證人系偽證，但未能提供證據(jù)證實(shí)其主張。上訴人在本院審理期間提供的三位證人均系其近親屬，證人杜江、井長(zhǎng)水證實(shí)井宏偉于2012年2月末至2012年3月11日在哈爾濱進(jìn)貨，而證人井長(zhǎng)山證實(shí)同年3月15日進(jìn)入防火禁嚴(yán)期。而且作為護(hù)林員的井宏偉并不需要出勤考核，僅以其叔叔井長(zhǎng)山的孤證來(lái)證實(shí)，并不能排除其在2012年春秋兩季防火禁嚴(yán)期一直在尖山林場(chǎng)未外出，而且上訴人在原審期間并未主張其系護(hù)林員，防火期需要24小時(shí)值班，可見(jiàn)其本人對(duì)護(hù)林員工作時(shí)間的嚴(yán)苛并無(wú)明確意識(shí)。上訴人雖對(duì)被上訴人提供證據(jù)提出質(zhì)疑，但其提供證據(jù)證明力低于被上訴人提供的證人證言。因此，本院認(rèn)為，債權(quán)人張某某在保證期間內(nèi)向保證人井宏偉主張過(guò)權(quán)利，至本案起訴時(shí)并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。因此，債務(wù)人于某、保證人井宏偉應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。上訴人主張債務(wù)人于某已經(jīng)以磚抵償全部債務(wù)，但未能提供證據(jù)證實(shí)，依法不予支持其主張。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的債務(wù)人于某在2011年7、8月間以磚抵債70240元是償還的哪筆買賣合同欠款，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為償還先行到期欠款，而非先期發(fā)生的買賣合同欠款。綜上，上訴人的提供的證據(jù)不能支持其主張，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3145元由上訴人井宏偉承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保證人井宏偉承擔(dān)保證責(zé)任是否超過(guò)法定期間。張某某與于某簽訂買賣合同，井宏偉為債務(wù)人于某做擔(dān)保。雙方當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有具體約定，推定為連帶責(zé)任保證。對(duì)保證期間也未約定，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。雙方簽訂兩份買賣合同主債務(wù)履行期限分別為2011年11月1日、2011年6月6日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?又規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！蹦敲?，本案訴前債權(quán)人是否向保證人井宏偉主張過(guò)權(quán)利就是關(guān)鍵之所在。被上訴人在原審提供了證人方海峰、劉玉民出庭證實(shí)，在本院審理期間又提供了夏洪順、徐立棟證實(shí)，其在2012年3月、4月、9月，2013年2月、7月期間多次向保證人井宏偉主張過(guò)索要欠款。上訴人認(rèn)為上述證人系偽證，但未能提供證據(jù)證實(shí)其主張。上訴人在本院審理期間提供的三位證人均系其近親屬，證人杜江、井長(zhǎng)水證實(shí)井宏偉于2012年2月末至2012年3月11日在哈爾濱進(jìn)貨，而證人井長(zhǎng)山證實(shí)同年3月15日進(jìn)入防火禁嚴(yán)期。而且作為護(hù)林員的井宏偉并不需要出勤考核，僅以其叔叔井長(zhǎng)山的孤證來(lái)證實(shí)，并不能排除其在2012年春秋兩季防火禁嚴(yán)期一直在尖山林場(chǎng)未外出，而且上訴人在原審期間并未主張其系護(hù)林員，防火期需要24小時(shí)值班，可見(jiàn)其本人對(duì)護(hù)林員工作時(shí)間的嚴(yán)苛并無(wú)明確意識(shí)。上訴人雖對(duì)被上訴人提供證據(jù)提出質(zhì)疑，但其提供證據(jù)證明力低于被上訴人提供的證人證言。因此，本院認(rèn)為，債權(quán)人張某某在保證期間內(nèi)向保證人井宏偉主張過(guò)權(quán)利，至本案起訴時(shí)并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。因此，債務(wù)人于某、保證人井宏偉應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。上訴人主張債務(wù)人于某已經(jīng)以磚抵償全部債務(wù)，但未能提供證據(jù)證實(shí)，依法不予支持其主張。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的債務(wù)人于某在2011年7、8月間以磚抵債70240元是償還的哪筆買賣合同欠款，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為償還先行到期欠款，而非先期發(fā)生的買賣合同欠款。綜上，上訴人的提供的證據(jù)不能支持其主張，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3145元由上訴人井宏偉承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫丹
審判員：姜惠南
審判員：關(guān)雪嬌

書記員：楊永鵬