再審申請人(一審被告、二審上訴人)：五礦上海浦東貿易有限責任公司。
　　法定代表人：劉新年，董事。
　　委托訴訟代理人：黃承浩，上海恒洋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉健，上海恒洋律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海莘某商貿有限公司。
　　法定代表人：林鵬鵬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：承當，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海鼎瑞貿易有限公司。
　　法定代表人：湯宏，執(zhí)行董事。
　　再審申請人五礦上海浦東貿易有限責任公司(以下簡稱五礦公司)因與被申請人上海莘某商貿有限公司(以下簡稱莘某公司)、上海鼎瑞貿易有限公司(以下簡稱鼎瑞公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6437號民事判決，向本院申請再審。本院立案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結。
　　再審申請人五礦公司申請再審稱，本案涉嫌刑事犯罪，應當中止審理，移送有關公安機關或檢察機關。借款協(xié)議簽訂未經再審申請人董事會及股東會同意，違反強制性規(guī)定，依法無效，再審申請人不承擔擔保責任。莘某公司未盡合理審慎義務。借款協(xié)議存在諸多不合理之處，莘某公司注冊資本僅為1,000萬元，但出借資金達5,000萬元。
　　被申請人莘某公司辯稱，本案借款和擔保與刑事案件無關，從再審申請人高管個人涉嫌犯罪的主體、事實、侵害對象來看，都與本案無關。擔保行為不論是否經董事會同意，或上級主管部門內部審批，都不影響其對外產生法律效力及擔保責任。
　　被申請人鼎瑞公司未發(fā)表意見。
　　本院經審查查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：根據現(xiàn)有材料顯示，相關個人涉嫌犯罪均與被申請人莘某公司無涉，本案借款事實已實際發(fā)生，即使張啟森、魏笑屹、湯宏等被追究刑事責任，不影響再審申請人應當承擔的民事責任。故再審申請人主張本案應中止審理，等待刑事案件結果再行處理，缺乏事實和法律依據。雖然再審申請人公司章程中規(guī)定不得對外提供擔保，但此系其內部規(guī)定，不影響其對外擔保的法律效力，且《借款協(xié)議》第八條記載的連帶保證方(企業(yè))已通過股東會或董事會同意為借款方提供連帶保證擔保的內容，莘某公司已盡審查之責，再審申請人認為擔保協(xié)議無效的理由不成立。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人五礦上海浦東貿易有限責任公司的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東