再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：五常市建筑工程企業(yè)總公司，住所地：五常市五常鎮(zhèn)建設(shè)大街。
法定代表人：張國(guó)臣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫德仁，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請(qǐng)人五常市建筑工程企業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱建筑總公司）因與被申請(qǐng)人李某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院（2013）黑林民終字第102號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建筑總公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：有新證據(jù)證明2013年1月10日李某某并未交龍康小區(qū)3萬(wàn)元預(yù)售款，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>建筑總公司再審審查期間提交以下證據(jù)：1、韓文俊、李洪濤、馬德超、徐占生證人證言。2、李洪濤、陳亞華、田克珍購(gòu)房款收據(jù)。預(yù)證明李某某未交納購(gòu)房款。

本院認(rèn)為，涉案李某某的購(gòu)房收據(jù)內(nèi)容中，交易目的明確，交款數(shù)額清晰，并有建筑總公司工作人員張振范簽字，雙方都承認(rèn)其真實(shí)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！北景钢薪ㄖ偣局鲝埥豢钍論?jù)按管理流程應(yīng)當(dāng)加蓋現(xiàn)金收訖章。經(jīng)審查，建筑總公司所稱管理流程系其公司內(nèi)部規(guī)定，建筑總公司在訴訟中并未能舉證其已經(jīng)明確告知購(gòu)房者，且李某某本人并不認(rèn)可。因此，原審認(rèn)定該購(gòu)房款收據(jù)有效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于建筑總公司舉示新證據(jù)的問題。經(jīng)審查，購(gòu)房人韓文俊、李洪濤的證言內(nèi)容只能證明他們本人購(gòu)買樓房時(shí)的情況及流程。其中韓文俊在購(gòu)買樓房開票時(shí)張振范是否簽字問題上前后回答不一致，而李洪濤證言內(nèi)容為購(gòu)買樓房開票時(shí)張振范并未簽字。馬德超、徐占生作為當(dāng)日公安機(jī)關(guān)委派工作人員證言與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性。另外李洪濤和陳亞華的購(gòu)房款收據(jù)中亦只有山河屯林業(yè)局龍康小區(qū)售樓辦公室印章，而并沒有建筑總公司工作人員張振范簽字。建筑總公司舉示的上述證據(jù)與其主張購(gòu)樓人先經(jīng)建筑總公司開票并由張振范簽字確認(rèn)資格后，才能交款購(gòu)樓的事實(shí)不相符。故建筑總公司主張李某某未交納購(gòu)樓款的申請(qǐng)理由不成立。
綜上，建筑總公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回五常市建筑工程企業(yè)總公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　于世偉 代理審判員　　王洪剛 代理審判員　　牟紅濱

書記員：楊麗娜