五常市先鋒農(nóng)機銷售有限公司
劉天夫（黑龍江龍廣律師事務所）
隋玉江
李某某
朱啟生

原告五常市先鋒農(nóng)機銷售有限公司，住所地五常市農(nóng)機大市場。
法定代表人王秀媛，經(jīng)理。
委托代理人劉天夫，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被告隋玉江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住阿城市。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住阿城市。
被告朱啟生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住阿城市。
原告五常市先鋒農(nóng)機銷售有限公司（以下簡稱五常先鋒公司）訴被告隋玉江、李某某、朱啟生買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，由代理審判員程威依法適用簡易程序，于2015年3月27日公開開庭進行了審理。原告法定代表人王秀媛、委托代理人劉天夫到庭參加訴訟，被告隋玉江、李某某、朱啟生經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告之間買賣合同關系成立，被告康曉明拖欠貨款的事實存在，雙方約定的給付貨款期限屆滿后，康曉明未按約定期限給付欠款應系違約，理應承擔違約責任，康曉明未給付貨款，被告隋玉江、李某某、朱啟生作為保證人、在未約定保證方式的情況下，應連帶承擔債務人所欠貨款的還款責任；在雙方簽訂的商品賒銷協(xié)議上約定“擔保人的保證期限為貨（貸）款本息還清時為止”，應視為保證期間約定不明，應為主債務履行期限屆滿之日起二年，故被告李某某、朱啟生的保證期間應自2013年12月10日起計算二年；欠款人康曉明及擔保人隋玉江于2014年3月4日重新為五常先鋒公司出具欠款協(xié)議書，約定至2014年3月15日為止本息為40,700元，重新結算后本息40,700元已轉化為本金應作為利息起算的基數(shù)，但擔保人李某某及朱啟生未對該欠款協(xié)議書進行重新確認，應系保證期間內(nèi)，債權人與債務人對所欠的貨款作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任，庭審中，原告當庭表示自愿讓擔保人隋玉江、李某某及朱啟生對原有的債務（即本金38,500元及自2013年12月10日之后的利息）承擔擔保責任，并不要求以本金40,700元為起算利息的基數(shù)，應系原告自由處分訴權，且不違反法律規(guī)定，故本院予以確認；隋玉江作為成年人自愿在康曉明為原告五常先鋒公司出具的欠款協(xié)議書上簽字，應對該筆欠款承擔連帶保證責任，故本院予以確認，上述擔保人承擔保證責任后，依法享有追償權；雙方關于利息的約定:“定于2013年12月10日前還款，如超期還款從欠款之日按月利2分計算，如超期30天還款，則從欠款之日起按月利3分計算”，現(xiàn)原告自愿要求從欠款之日按月息2分請求被告支付利息，應系原告自由處分訴權，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認；被告隋玉江、李某某、朱啟生經(jīng)本院合法傳喚，未出庭亦未向本院提交書面答辯應視為對其抗辯權利的放棄。綜上，原告請求三被告對欠款人康曉明所欠貨款本金38,500元、利息13,860元（自2013年9月20日至2015年3月20日共計18個月按月利2分計算）及自2015年3月21日至本判決生效之日止的利息承擔連帶償還責任的訴訟請求應予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第三十二條 ?第二款 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隋玉江、李某某、朱啟生于本判決生效之日立即向原告五常市先鋒農(nóng)機銷售有限公司連帶清償欠款人康曉明所欠貨款本金38,500元及利息13,860元（利息起算自2013年9月20日至2015年3月20日共計18個月按月利2分計算），并同時給付自2015年3月21日至本判決生效之日止的利息；
二、被告隋玉江、李某某、朱啟生對上述欠款互負連帶清償責任，并在承擔責任后依法享有追償權。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,070元減半收取535元，由被告隋玉江、李某某、朱啟生連帶負擔，于本判決生效之日立即向原告給付，并在承擔后依法享有追償權。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間買賣合同關系成立，被告康曉明拖欠貨款的事實存在，雙方約定的給付貨款期限屆滿后，康曉明未按約定期限給付欠款應系違約，理應承擔違約責任，康曉明未給付貨款，被告隋玉江、李某某、朱啟生作為保證人、在未約定保證方式的情況下，應連帶承擔債務人所欠貨款的還款責任；在雙方簽訂的商品賒銷協(xié)議上約定“擔保人的保證期限為貨（貸）款本息還清時為止”，應視為保證期間約定不明，應為主債務履行期限屆滿之日起二年，故被告李某某、朱啟生的保證期間應自2013年12月10日起計算二年；欠款人康曉明及擔保人隋玉江于2014年3月4日重新為五常先鋒公司出具欠款協(xié)議書，約定至2014年3月15日為止本息為40,700元，重新結算后本息40,700元已轉化為本金應作為利息起算的基數(shù)，但擔保人李某某及朱啟生未對該欠款協(xié)議書進行重新確認，應系保證期間內(nèi)，債權人與債務人對所欠的貨款作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任，庭審中，原告當庭表示自愿讓擔保人隋玉江、李某某及朱啟生對原有的債務（即本金38,500元及自2013年12月10日之后的利息）承擔擔保責任，并不要求以本金40,700元為起算利息的基數(shù)，應系原告自由處分訴權，且不違反法律規(guī)定，故本院予以確認；隋玉江作為成年人自愿在康曉明為原告五常先鋒公司出具的欠款協(xié)議書上簽字，應對該筆欠款承擔連帶保證責任，故本院予以確認，上述擔保人承擔保證責任后，依法享有追償權；雙方關于利息的約定:“定于2013年12月10日前還款，如超期還款從欠款之日按月利2分計算，如超期30天還款，則從欠款之日起按月利3分計算”，現(xiàn)原告自愿要求從欠款之日按月息2分請求被告支付利息，應系原告自由處分訴權，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認；被告隋玉江、李某某、朱啟生經(jīng)本院合法傳喚，未出庭亦未向本院提交書面答辯應視為對其抗辯權利的放棄。綜上，原告請求三被告對欠款人康曉明所欠貨款本金38,500元、利息13,860元（自2013年9月20日至2015年3月20日共計18個月按月利2分計算）及自2015年3月21日至本判決生效之日止的利息承擔連帶償還責任的訴訟請求應予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第三十二條 ?第二款 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告隋玉江、李某某、朱啟生于本判決生效之日立即向原告五常市先鋒農(nóng)機銷售有限公司連帶清償欠款人康曉明所欠貨款本金38,500元及利息13,860元（利息起算自2013年9月20日至2015年3月20日共計18個月按月利2分計算），并同時給付自2015年3月21日至本判決生效之日止的利息；
二、被告隋玉江、李某某、朱啟生對上述欠款互負連帶清償責任，并在承擔責任后依法享有追償權。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,070元減半收取535元，由被告隋玉江、李某某、朱啟生連帶負擔，于本判決生效之日立即向原告給付，并在承擔后依法享有追償權。

審判長：程威

書記員：馬國友