原告五常市人力資源和社會保障局，地址五常鎮(zhèn)雅臣路667號。
法定代表人程二雪，職務(wù)局長。
委托代理人趙繼山，天津巨瀾律師事務(wù)所律師
被告楚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，
委托代理人戴海英，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住五常市。
委托代理人戴海英，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師

原告五常市人力資源和社會保障局與被告楚某、張某某排除妨害糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙繼山、被告楚某及其代理人戴海英、被告張某某委托代理人戴海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告五常市人力資源和社會保障局向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即從原告?zhèn)}庫用房二樓遷出；2、二被告賠償損失6萬元；3、案件受理費由被告承擔。事實和理由：被告強占的五常市人力資源和社會保障局院內(nèi)的倉庫二樓，原為原告暫借所屬單位五常市鍋爐檢驗安裝大隊辦公室用（此單位已破產(chǎn)）。因?qū)儆诮ㄖ挝挥迷娴囊粯巧谭Q的，一直沒有辦理不動產(chǎn)登記，但當時有申報批文已經(jīng)記載，且已經(jīng)錄入國家資產(chǎn)檔案，因五常市鍋爐檢驗安裝大隊已破產(chǎn)，法定代表人死亡等原因，一直空閑?，F(xiàn)原告準備裝修另作他用時，二被告強行遷入，阻撓原告正常使用。原告報警后未能得到解決。
被告楚某辯稱，本案原告起訴被告張某某屬被告不適格，主體錯誤，案涉房屋與被告張某某無任何關(guān)聯(lián)。其次，原告訴狀所述與事實不符，案涉房屋系被告楚某父親楚立君與原告置換而來，楚立君一直合法占有使用案涉房屋，2016年9月22日楚立君去世后，被告楚某合法繼承案涉房屋的占有使用權(quán)，原告起訴排除妨害及賠償損失無事實與法律根據(jù)，應(yīng)予駁回原告的訴訟請求。楚立君系原五常市鍋爐維修安裝隊隊長，安裝隊在2002年之前屬于鍋爐檢驗所的下設(shè)單位，原告是鍋爐檢驗所的上級主管單位。安裝隊對外均以檢驗所的名義承接業(yè)務(wù)，工人也都習慣以鍋爐檢驗所職工的身份稱呼，鍋爐檢驗所直接管理安裝隊，因當年安裝隊效益比較好，所以檢驗所控制安裝隊的財務(wù)狀況，管理支配安裝隊的財務(wù)收入，決定安裝隊的財務(wù)支出項目。2002年期間，國家發(fā)文規(guī)定檢驗單位與安裝單位不能是一家，所以當年安裝隊與檢驗所分家，檢驗所歸技術(shù)監(jiān)督局，安裝隊歸原告。分家時，安裝隊拖欠大量的工人工資未付，檢驗所卻未分給安裝隊一分現(xiàn)金，只分給安裝隊40萬元的呆賬壞賬，讓安裝隊自行要賬回來給工人開支。但安裝隊工人到處要賬也要不回來，至今一分沒有，而分家后檢驗所理所當然不管安裝隊的事，然后2003年期間工人到處上訪告狀。當時影響很不好，后來為解決安裝隊工人拖欠工資上訪問題，以及2003年建設(shè)勞動大廈時原告拖欠安裝隊承包水暖項目的部分工程款問題，原告時任局長付局長代表原告協(xié)商楚立君讓其個人出資安置解決兩方面問題，并承諾將案涉房屋給楚立君。故楚立君個人出資12萬給付工人拖欠的工資款，平息工人上訪，自此案涉房屋一直由楚立君占有使用。雖說分家后原告是安裝隊的上級主管單位，但原告并未曾領(lǐng)導(dǎo)管理過安裝隊，一直由安裝隊自收自支，自生自滅，可以說時任隊長楚立君以其個人和家庭的財產(chǎn)承擔安裝隊的經(jīng)營風險，自負安裝隊的盈虧，直到楚立君去世，工人再無發(fā)生上訪事件。因此，楚立君對案涉房屋合法享有占有使用權(quán)，被告楚某作為楚立君的繼承人有權(quán)繼續(xù)占有使用案涉房屋。原告訴狀所稱原告準備裝修另做他用時，二被告強行遷入與事實不符，訴狀稱原告報警與事實不符，是被告楚某報警。
被告張某某辯稱，本案訴爭房屋與被告張某某無任何關(guān)系，原告起訴被告張某某無事實與法律依據(jù)，起訴主體不適格，應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。
原告為證實其主，除當庭陳述外，還提交下列證據(jù)；
證據(jù)一、王喜林書面說明一份，證明爭議房屋的來源。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認為證人沒有出庭作證，不能證實是真實的，證據(jù)體現(xiàn)的是國有資產(chǎn)置換的事情，沒有相應(yīng)的政府文件和內(nèi)部檔案，證言是2018年7月10日出具的，不是當時實際情況的記錄和記載，不能證明原告所要證明的問題。本院結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認定。
證據(jù)二、建設(shè)用地批準書1份、五常市勞動和社會保障局建綜合樓用地現(xiàn)狀勘測定界圖1份、建設(shè)項目選址平面圖1份、建設(shè)項目規(guī)劃驗收合格證1份、黑龍江省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證1份，證明被被告侵占的房屋在勞動局規(guī)劃之內(nèi)，在原告的財產(chǎn)內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認為證據(jù)是復(fù)印件，真實性無法確認，文件所登記的房屋并不包括所涉房屋，沒法證明案涉房屋包含在當時勞動大廈審批文件之內(nèi)。本院結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認定。
證據(jù)三、資產(chǎn)評估報告1份、報告分類明細1份、證明爭議房屋已列入國有資產(chǎn)管理。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，對證明的問題有異議，資產(chǎn)評估報告是原告單方委托，入賬日期是2018年8月3日，證明案涉房屋一直是被告父親楚立君占有使用的事實，財務(wù)入賬表格43頁的倉儲用房應(yīng)該就是案涉房屋，取得方式為置換，是2003年房屋建成后置換給楚立君，狀態(tài)為在用，原告訴狀說閑置多年不對，折舊金額為0元表示是新入賬。本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、證明1份，證明案涉房屋的面積、用途及評估價，現(xiàn)已列入國有資產(chǎn)管理使用，原告主體適格。經(jīng)質(zhì)證，被告認為證據(jù)只蓋有公章，沒有單位負責人簽字。楚立君自2003年長達15年占有使用該房屋是事實。原告單方入賬報到國資委進行評估，侵害了被告的合法權(quán)益。本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、詢問筆錄1份，證明被告主體適格，被告承認占有該房屋沒有依據(jù)和權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，被告認為報警人為楚某，楚某是該房的實際占有使用人。本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、會議紀要1份、評估報告1份，證明該房屋評估出租，原告損失6萬元的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為原告先意圖收回房屋，后才做的評估。原告與被告的父親一定有會議紀要。資產(chǎn)評估報告與入賬評估報告內(nèi)容不一致，無法證明是一個房屋。原告主張賠償6萬元無根據(jù)。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)七、法定代表人身份證明、組織機構(gòu)代碼證、身份證復(fù)印件一份，證明原告主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，本院予以采信。
被告為支持其辯解，除當庭陳述外，還提交下列證據(jù)
證據(jù)一、獨生子女證1份，證明楚立君與被告楚某系父子關(guān)系，有權(quán)繼承涉案房屋。經(jīng)質(zhì)證，原告認為確定不了具有使用權(quán),本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、證人壯艷宇出庭作證，證實五常市鍋爐檢驗所與安裝隊分家時，楚立君是隊長，安裝隊欠工人工資，工人要工資，影響局里辦公，局長找楚立君協(xié)商，楚立君個人分批從家里拿出12萬元給工人開支。后來蓋勞動大廈，楚立君干活，工程款也沒全部付清，勞動局用這個房子抵這個錢啦。經(jīng)質(zhì)證，原告認為安裝隊是事業(yè)單位，用個人的錢開支不現(xiàn)實。安裝隊解散前是安裝隊使用該房屋，不是楚立君個人使用，況且說頂賬時間是2002年到2003年，2002年房屋還沒蓋起來呢。因無其他書面證據(jù)佐證，本院對證人證實以房抵欠款的陳述不予采信
證據(jù)三、證人趙某出庭作證，證實2002年末安裝隊欠工人工資10多萬元，工人去局里要，局里讓楚立君個人墊付，說勞動大廈蓋房子給你們一個。2010年我們就不上班了，房子一直是楚立君管理使用。經(jīng)質(zhì)證，原告認為證言起不到要證明的證明作用。證人證明以房抵債的陳述是傳來證據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)四、證人王某出庭作證，證明2003年左右，楚立君自己拿錢給工人開支，大家都議論勞動局把二樓給楚立君了。房子一直楚立君管著。經(jīng)質(zhì)證，原告認為原告認為證言起不到要證明的證明作用。證人證明以房抵債的陳述是傳來證據(jù)，本院不予采信。
綜上，本院認定事實如下：五常市人力資源和社會保障局院內(nèi)的倉庫二樓，原告借給所屬單位五常市鍋爐檢驗安裝大隊用作辦公室用房。2010年，五常市鍋爐檢驗安裝大隊解散。該二樓由楚立君一直占有。2016年，楚立君去世，2018年原告準備對該房屋裝修出租，被告楚某將插鎖剪斷進住該房屋。經(jīng)報警后未能得到解決。

本院認為，五常市人力資源和社會保障局院內(nèi)的倉庫二樓已列入國有資產(chǎn)管理，原告對該財產(chǎn)具有合法的占有使用權(quán)，被告未提供合法的證據(jù)證明其具有合法的占有使用權(quán)。被告擅自占有該房屋屬侵權(quán)行為，應(yīng)從該房屋中遷出。被告辯稱其繼承其父親財產(chǎn)因無證據(jù)證明，本院不予支持。為保護國家財產(chǎn)不受侵犯，原告的請求本院予以支持。原告無證據(jù)證明張某某具有侵權(quán)行為，應(yīng)駁回原告對張某某的起訴。被告辯解為單位墊付工資問題，有證據(jù)可另案處理。關(guān)于原告請求賠償問題，應(yīng)從被告強行入住之日起計算。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下；

一、被告楚某于判決書生效后立即停止侵害，從原告院內(nèi)倉庫用房二樓遷出
被告楚某于判決書生效后賠償原告占用期間的損失4965.00元（2018年6月9日至12月9日乘以一年租金9930元）
案件受理費100、00元減半收取50、00元由被告承擔。于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 萬景權(quán)
人民陪審員 何穎
人民陪審員 王素貞

書記員： 劉洋