原告：五峰百斯特節(jié)能型材有限公司，住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)染街61號。法定代表人：向常干，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙鼎，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被告：重慶市華某建筑工程（集團）有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)天城大道839號。法定代表人：黃春雷，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃明波，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告五峰百斯特公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付工程款165405.62元及資金占用費（截止2017年11月30日為41176.36元）。其中18250.00元從2015年9月21日按日利率0.06%支付資金占用費至清償完畢之日，計算至2017年11月30日為8749.05元（18250.00元×799天×0.06%）；其中112312.84元從2016年8月10日按日利率0.06%支付資金占用費至清償之日，計算至2017年11月30日為32009.20元（112312.84元×475天×0.06%）；余下34842.78元從2017年11月10日按日利率0.06%支付資金占用費至清償完畢之日，計算至2017年11月30日為418.11元（34842.78元×20天×0.06%）；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用；3.由被告承擔(dān)財產(chǎn)保全費用2020.00元。事實和理由：重慶華某公司中標(biāo)承建五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)楊家沖保障安居住房工程一標(biāo)段6#7#9#樓期間，經(jīng)被告公司實際施工負(fù)責(zé)人張文榮與原告公司洽談，原、被告公司于2015年9月16日簽訂鋁合金門窗制作安裝合同。原告公司依約于2015年10月30日前完成合同項目，2016年7月19日結(jié)算后被告公司應(yīng)付給原告公司工程總價款697155.62元，被告公司僅付給原告公司550000.00元，拖欠原告公司147155.62元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2016年8月4日前給付原告工程總價款的95%即662297.84元，尚有112312.84未付；2017年11月5日前返還原告質(zhì)保金（合同總價款的5%）34842.78元，被告亦未給付。合同同時約定，被告未如期支付工程款，延期5日后即按照日利率0.06%向原告支付資金占用費。另被告在與原告簽訂鋁合金門窗制作安裝合同前為其加工安裝施工用板房計價36500.00元，約定由兩個標(biāo)段均擔(dān)，被告應(yīng)承擔(dān)18250.00元，張文榮承諾自結(jié)算之日比照本合同標(biāo)準(zhǔn)計付資金占用費。被告公司至今沒有依約向原告支付上述工程款及資金占用費，被告公司的實際施工負(fù)責(zé)人張文榮亦不知去向，故訴至法院。被告重慶華某公司辯稱，1.被告主體不適格，被告并非鋁合金門窗制作安裝合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)該合同相關(guān)的法律后果。從原告提供的合同來看，雖然該份合同抬頭打印有被告的單位名稱，但是在簽章處既沒有被告單位的蓋章，也沒有被告授權(quán)代理人的簽名，因此被告并非該合同的一方當(dāng)事人；2.張文榮與原告簽訂鋁合金門窗制作安裝合同的行為，既不是履行被告職責(zé)的職務(wù)行為，也不構(gòu)成代表被告的表見代理，不能代表被告公司，其簽訂合同的法律后果應(yīng)當(dāng)由張文榮本人承擔(dān)。綜上，被告不是鋁合金門窗制作安裝合同的當(dāng)事人，張文榮簽訂合同的法律后果應(yīng)由其本人承擔(dān)，請求法院駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對本案事實，本院認(rèn)定如下：2014年9月，被告重慶華某公司中標(biāo)承建五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)楊家沖保障安居住房工程一標(biāo)段6#7#9#樓，由張文榮負(fù)責(zé)施工。同期，湖北金湖建設(shè)工程有限公司中標(biāo)承建五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)楊家沖保障安居住房工程三標(biāo)段18#31#35#樓，亦由張文榮負(fù)責(zé)施工。施工期間，經(jīng)張文榮與原告協(xié)商，雙方于2015年9月16日簽訂鋁合金門窗制作安裝合同。合同約定：被告將五峰漁洋關(guān)楊家沖保障安居住房工程一標(biāo)段6#7#9#樓的鋁合金隔斷門、窗工程承包給原告。門綜合單價為每平方米358元，窗綜合單價為每平方米380元，工程竣工，被告支付到工程款項的70%，結(jié)算辦理完畢后15日內(nèi)，支付到工程款項的95%，預(yù)留質(zhì)保金5%，待24個月保修期滿，被告在5日內(nèi)將質(zhì)保金返還給原告。被告延期支付工程款的，延期5日后，按應(yīng)支付金額的每日萬分之六補償原告資金占用費。自原被告簽訂合同之日起，視同原告進(jìn)場施工，工期從2015年9月16日至2015年10月30日。合同還對施工質(zhì)量、售后服務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依約于2015年10月29日完成合同項目，并由張文榮驗收。2016年7月19日，經(jīng)原告與張文榮結(jié)算，被告應(yīng)支付原告6#7#9#樓鋁合金隔斷門、窗工程總價款697155.62元。被告于2016年9月12日和2017年1月23日分別向原告支付300000.00元和250000.00元，合計550000.00元，尚欠原告147155.62元（含質(zhì)保金34857.78元）。按合同約定，被告應(yīng)于2016年8月4日前給付原告工程總價款的95%即662297.84元，尚有112297.84元未付，應(yīng)于2017年11月4日前返還原告質(zhì)保金34857.78元（合同總價款的5%），被告亦未給付。同時查明，張文榮負(fù)責(zé)楊家沖保障安居住房工程一標(biāo)段6#7#9#樓施工期間，同時負(fù)責(zé)該工程三標(biāo)段18#31#35#樓施工。18#31#35#樓的鋁合金隔斷門、窗工程亦承包給原告，故6#7#9#樓和18#31#35#樓的鋁合金門窗制作安裝由同一合同約定，結(jié)算也由張文榮一并辦理，但6#7#9#樓和18#31#35#樓的工程價款系分別計算。另查明，原被告簽訂鋁合金門窗制作安裝合同前，原告在楊家沖工地為被告加工安裝施工用板房，計價36500.00元，約定由一標(biāo)段6#7#9#樓和三標(biāo)段18#31#35#樓均擔(dān)，被告應(yīng)承擔(dān)18250.00元，至今未予給付。
原告五峰百斯特節(jié)能型材有限公司（以下簡稱五峰百斯特公司）訴被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司（以下簡稱重慶華某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人向常干及其委托訴訟代理人趙鼎、被告委托訴訟代理人黃明波到庭參加訴訟。2018年1月10日，本院依五峰百斯特公司訴訟財產(chǎn)保全申請，裁定凍結(jié)重慶華某公司在宜昌長樂城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司工程款30萬元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告中標(biāo)承建楊家沖保障安居住房工程一標(biāo)段6#7#9#樓，由張文榮負(fù)責(zé)施工，故張文榮為該工程施工需要所為民事行為，相應(yīng)后果應(yīng)由被告承擔(dān)。因該工程建設(shè)需要，張文榮與原告協(xié)商訂立的合同，系雙方的真實意思表示，為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。原告依約為被告加工安裝施工用板房和6#7#9#樓鋁合金門窗并經(jīng)雙方驗收結(jié)算，被告應(yīng)將工程款支付給原告。被告已支付部分工程款，尚欠165405.62元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)，并按合同約定承擔(dān)逾期支付期間的利息。原告要求被告支付加工安裝施工用板房下欠工程款18250.00元的利息，未提供證據(jù)證實雙方對此有明確約定，本院不予支持。被告辯稱其不是本案適格的被告，與原告簽訂合同系張文榮的個人行為，相應(yīng)法律后果應(yīng)由張文榮本人承擔(dān)。前面已論及，案涉工程6#7#9#樓系被告中標(biāo)承建，交由張文榮負(fù)責(zé)施工，故張文榮為該工程施工需要所為民事行為，相應(yīng)后果應(yīng)由被告承擔(dān)。至于被告與張文榮之間是何種關(guān)系，不影響原告向被告主張權(quán)利，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告五峰百斯特節(jié)能型材有限公司工程款165405.62元，其中112297.84元自2016年8月10日起至本判決確定的給付之日止按日萬分之六支付利息，34857.78元自2017年11月10日起至本判決確定的給付之日止按日萬分之六支付利息；二、駁回原告五峰百斯特節(jié)能型材有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4398.00元，減半收取2199.00元，財產(chǎn)保全申請費2020.00元，合計4219.00元，由被告重慶市華某建筑工程（集團）有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。