原告：五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)焦某某林場。
法定代表人：梁群，系該林場場長。
委托訴訟代理人：張之敏，系黑龍ＸＸ山律師事務(wù)所律師。
被告:袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住五大連池風(fēng)景區(qū)。
委托訴訟代理人：郭崴，系黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

原告五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)焦某某林場以下簡稱焦某某林場與被告袁某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦某某林場的委托訴訟代理人張之敏、被告袁某及其委托訴訟代理人郭崴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)焦某某林場向本院提出訴訟請求：1、要求袁某交還土地65公頃。2、判令袁某給付2014年至2017年土地承包費677,500元（其中2014年15萬元、2015年15萬元、2016年15萬元、2017年22.75萬元）。事實和理由：1993年3月18日，袁某與焦某某林場訂立合同書一份，由袁某在焦某某林場施業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行速生豐產(chǎn)林整地作業(yè)，面積50公頃，期限自1993年至2013年，承包費2,500元，合同履行至2009年12月24日，焦某某林場與袁某又訂立土地協(xié)議書一份，再次明確約定2013年12月份后土地交還焦某某林場，但袁某卻違反合同約定，2013年12月份后，非但未交還土地，并且實際耕種土地，在焦某某林場多次催繳的情況下拒絕繳納土地承包費。
袁某辯稱，焦某某林場要求返還土地65公頃的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，對于其違法訴求應(yīng)當(dāng)給予駁回。結(jié)合本案事實，焦某某林場與袁某對于土地承包事項簽訂了兩份合同，一是1993年3月18日的合同書、二是1993年12月19日簽訂的土地合同補(bǔ)充協(xié)議書，只有該兩份合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)的合法依據(jù)，前一份合同約定的承包期限是二十年，但由于考慮當(dāng)時的客觀情況及該地塊的投入較大等多方面原因，于當(dāng)年的12月19日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議將承包期限延長至五十年，并將承包費每公頃從50元調(diào)整到600元，這與焦某某林場向上級主管機(jī)關(guān)申報的事項一致，故在履行期限未到期情況下，焦某某林場無權(quán)要求袁某返還土地，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同至2044年止，只有這樣才能維護(hù)合同雙方的合法權(quán)益，而焦某某林場卻惡意隱瞞重要事實，拒不提供雙方簽訂的土地合同補(bǔ)充協(xié)議書，以所謂的袁某違反合同及協(xié)議約定，要求返還土地，顯然沒有事實依據(jù)，更沒有法律依據(jù)，其訴訟請求當(dāng)然應(yīng)當(dāng)給予駁回。另外，關(guān)于焦某某林場訴稱要求返還65公頃土地，更加沒有事實基礎(chǔ)，無論是袁某實際耕種的土地，還是合同約定的土地均是50公頃，焦某某林場卻要求返還65公項土地（只是依據(jù)其單方的測量），顯然不能成立，足見其陳述具有虛假性，法院依法不能給予認(rèn)定。并且按雙方合同約定石頭地、水地、水泡地均不計算面積，其請求已經(jīng)違反了合同約定，該請求不能給予支持。焦某某林場要求給付土地承包費677,500元的訴訟請求實屬無理要求，按雙方承包合同的明確約定每年每公頃承包費為600元，在雙方?jīng)]有合意變更或者依法撤銷情況下，焦某某林場無權(quán)私自變更承包費價格，其要求按其單方主張的承包費價格補(bǔ)繳沒有依據(jù)，法院依法不應(yīng)當(dāng)給予支持。另外，結(jié)合本案事實，袁某在依合同約定所交付承包費，因林場欠付職工田費用足以抵頂，故從雙方履行方面看，袁某不存在任何違約行為，而是本案焦某某林場存在惡意違反合同約定的行為。所以，焦某某林場的第二項訴訟請求也依法不能成立，焦某某林場依據(jù)雙方于2009年12月24日簽訂的土地協(xié)議書要求返還土地，也是不能成立的?？v觀該協(xié)議全部內(nèi)容，不難看出完全是雙方對職工田所作出的特別約定，根本不能作為承包田的依據(jù)，該協(xié)議更不是對承包合同的變更，并且，焦某某林場對該協(xié)議內(nèi)容存在斷章取義和理解錯誤。實際上，雙方當(dāng)時約定的職工田的履行期限確定到2013年12月結(jié)束，而不是承包地承包期至2013年，所以，該份土地協(xié)議書不能作為本案的定案依據(jù)，焦某某林場以此為由主張返還土地的訴訟請求顯然不能成立。綜上所述，焦某某林場的訴訟請求既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，請求人民法院在充分認(rèn)定事實和證據(jù)基礎(chǔ)上，駁回焦某某林場的訴訟請求，以維護(hù)袁某的合法權(quán)益。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)焦某某林場向本院提交如下證據(jù)：
1、合同書一份，證明焦某某林場發(fā)包給袁某的土地當(dāng)時的面積是50公頃，承包年期限到2013年止。
袁某經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)沒有異議，合同是雙方簽訂的。當(dāng)時該協(xié)議經(jīng)過后來簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對于承包期限進(jìn)行了修改。
土地協(xié)議書一份，證明該協(xié)議書是2009年12月24日訂立，這份協(xié)議書也約定2013年3月份50公頃承包地應(yīng)該交給林場。
袁某經(jīng)質(zhì)證對于該份協(xié)議真實性沒有異議，但不能證實焦某某林場要證明的問題，1.該土地協(xié)議書只是對職工田作出的特別約定，不能作為承包田的依據(jù)。2.該土地協(xié)議書是林場在未找到補(bǔ)充協(xié)議書的情況下，按照第一份合同書標(biāo)明的相關(guān)內(nèi)容書寫的。3.該協(xié)議書中約定的期限至2013年是職工田的使用期限，而不是承包田的實際履行期限。4.從該協(xié)議上可以顯示，是用袁某的承包田來作為其他職工的職工田，為此林場應(yīng)當(dāng)向袁某交納相關(guān)的土地承包費用，故從該協(xié)議的總體內(nèi)容上看該協(xié)議能夠證實袁某的答辯理由，能夠成立。
3、2014年-2017年袁某領(lǐng)取的大豆玉米補(bǔ)貼領(lǐng)取表一份，證明焦某某林場向袁某主張返還的土地面積是65公頃是有相應(yīng)證據(jù)的，因為袁某在2017年領(lǐng)取了65公頃的大豆補(bǔ)貼。
袁某經(jīng)質(zhì)證對于大豆目標(biāo)價格補(bǔ)貼情況及承諾確認(rèn)書真實性沒有異議，該確認(rèn)書直接可以證實雙方合同履行的土地面積為50公頃，而不是65公頃，對于建設(shè)銀行的憑證沒有異議，但不能證實袁某實際的耕種面積是65公頃，也不能證實取得的補(bǔ)貼折合為65公頃，所以該組證據(jù)不能證明焦某某林場要證明的問題。
4、焦某某林場會議紀(jì)要一份，證明2014年8月份以后，袁某在焦某某林場沒有免費耕種的職工田，現(xiàn)在的50公頃是必須交費的。
袁某經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)不具有合法性，不能作為本案的定案依據(jù)，因為會議紀(jì)要應(yīng)當(dāng)在會議當(dāng)時形成，并且與會人員簽字確認(rèn)。關(guān)于發(fā)放明細(xì)表，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)，該組證據(jù)不能證實焦某某林場想要達(dá)到的證明目的。
袁某向本院提交如下證據(jù)：
1、合同書和土地合同補(bǔ)充協(xié)議書，證明焦某某林場和袁某簽訂的承包土地期限為50年，即合同書面積50公頃，承包年限20年。同年又簽訂土地補(bǔ)充協(xié)議書面積50公頃，承包年限30年。從2014年至2044年，每年每公頃土地承包費交付林場600元整，合同書和土地合同補(bǔ)充協(xié)議書具有同等的法律效力。
焦某某林場質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可該合同書，不存在50年承包期的問題。1993年3月18日的合同，經(jīng)過公證，公證時間是1996年1月20日，公證了20年沒有公證30年，有異議。2009年袁某承認(rèn)簽訂的長期合同期限是20年不是50年，對證據(jù)的真實性有待調(diào)查。如果1993年12月的補(bǔ)充協(xié)議是真實的，袁某應(yīng)該有相應(yīng)的繳納土地承包費的票據(jù)。
2、五大連池市關(guān)于開展速生豐產(chǎn)林整地清查工作的通知、五大連池市焦某某林場速生豐產(chǎn)林整地情況調(diào)查統(tǒng)計表、五大連池市林業(yè)局基層單位整地情況調(diào)查匯總各一份，證明袁某承包土地合同時間是1994年至2044年，承包期限50年，土地承包面積50公頃。符合五林發(fā)1997-31號文件規(guī)定，經(jīng)過清查、復(fù)查、地點準(zhǔn)確、面積清楚、手續(xù)齊全、并記錄存檔；證明楊久蘭、張疏渭、楊久云三人沒有工資田，袁某有工資田6公頃。
焦某某林場質(zhì)證認(rèn)為，對證實的問題沒異議。但記錄不完整，面積、期限如果和合同矛盾應(yīng)該以雙方簽訂的合同為準(zhǔn)。
3、五大連池市林業(yè)局2份文件，五林發(fā)【1997】30號、五大連池市林業(yè)局關(guān)于速生豐產(chǎn)林基地建設(shè)有關(guān)問題的規(guī)定；五林字【1998】9號、關(guān)于對已開墾工資田管理的有關(guān)規(guī)定。進(jìn)一步證實2009年12月24日，土地協(xié)議書是對于職工田的特殊約定。證明袁某繳土地承包費每年、每公頃600元符合文件規(guī)定；證明工資田是每個林業(yè)職工應(yīng)享受的權(quán)益，袁某、楊久蘭、張疏渭、楊久云4人都是林場職工，按文件規(guī)定應(yīng)享受工資田待遇，符合文件規(guī)定。
焦某某林場質(zhì)證認(rèn)為，對文件內(nèi)容沒有異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
4、2016年和2017年目標(biāo)價格補(bǔ)貼情況及承諾書共4份，證明2016年袁某土地面積50公頃、2017年土地面積50公頃，土地面積沒有發(fā)生變化。
焦某某林場質(zhì)證認(rèn)為，2015年、2016年沒有異議，2017年是65公頃。
5、土地協(xié)議書一份，證明焦某某林場在沒有土地支付職工田的情況下，占用袁某合同書中16.5公頃土地，解決拖欠的職工田。
焦某某林場質(zhì)證認(rèn)為，這份協(xié)議書看不出能證實袁某要證明的內(nèi)容，能證實承包的期限為20年，期滿后交還給焦某某林場的承諾。
6、林權(quán)證一份、土地還林照片一張，證明熟地還林栽植落葉松，現(xiàn)已郁閉成林。
焦某某林場質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)為這組證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
本院經(jīng)庭審認(rèn)證認(rèn)為，焦某某林場提交的第1號證據(jù)、第2號證據(jù)、第3號證據(jù)、第4號證據(jù)，因袁某對真實性無異議，本院予以采信。袁某提交的第1號證據(jù)的合同書、第2號證據(jù)，第3號證據(jù)、第4號證據(jù)、第5號證據(jù)、第6號證據(jù)，因焦某某林場對真實性無異議，本院予以采信。袁某提交的第1號證據(jù)的土地合同補(bǔ)充協(xié)議書，雖然焦某某林場有異議，因有1998年2月17日，五大連池市焦某某林場速生豐產(chǎn)林前期整地情況調(diào)查統(tǒng)計表，1998年2月25日，五大連池市林業(yè)局基層單位整地情況調(diào)查匯總表佐證，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
1993年3月18日，袁某（系焦某某林場職工）與原五大連池市焦某某林場（現(xiàn)焦某某林場）簽訂合同書一份，約定袁某在焦某某林場施業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行速生豐產(chǎn)林整地，面積50公頃，期限自1993年至2013年，承包費2,500元。1993年12月19日，袁某與××××市焦某某林場（現(xiàn)焦某某林場）簽訂了土地合同補(bǔ)充協(xié)議書，約定將原有的土地承包合同延長30年，承包期自2014年至2044年止，每年每公頃土地收承包費600元，合計900,000元,逐年向焦某某林場交清，袁某承包土地內(nèi)石頭地、水洼地、水泡地不計算土地面積，合同到期后袁某有優(yōu)先承包權(quán)。合同簽訂后，袁某按照合同約定在焦某某林場施業(yè)區(qū)內(nèi)開地50公頃。1997年6月25日,五大連池市林業(yè)局下發(fā)關(guān)于開展速生豐產(chǎn)林整地清查工作的通知,決定開展速生豐產(chǎn)林整地清查工作。經(jīng)清查，1998年2月17日，五大連池市焦某某林場速生豐產(chǎn)林前期整地情況調(diào)查統(tǒng)計表記錄確認(rèn)，袁某在焦某某林場有承包土地面積50公頃，承包年限50年（1994至2044年）、袁某有工資田6公頃，未記錄楊久蘭、張疏渭、楊久云有工資田。1998年2月25日，五大連池市林業(yè)局基層單位整地情況調(diào)查匯總確認(rèn)焦某某林場有承包期50年的土地50公頃。2009年12月24日，袁某與焦某某林場簽訂了土地協(xié)議書，內(nèi)容為林場職工袁某、楊久蘭、張術(shù)渭、楊久云四人的職工田16.5公頃（在袁某與××××市焦某某林場簽訂簽訂的50公頃土地合同面積之內(nèi)），至今未交土地承包費。因袁某有份長期土地承包合同，承包期限20年（1994年5月—2013年12月），面積50公頃，經(jīng)與本人協(xié)商，林場班子會議研究決定，將四人職工田劃入袁某合同面積之內(nèi)，現(xiàn)面積49.9公頃，合同到期后將土地交還林場。2014年至2017年袁某承包焦某某林場的土地耕種了玉米、大豆，2014年、2015年、2016年袁某領(lǐng)取補(bǔ)貼的面積是50公頃，2017年袁某領(lǐng)取補(bǔ)貼的面積是65公頃。

本院認(rèn)為，袁某與焦某某林場簽訂的合同書已履行完。袁某與焦某某林場簽訂的土地合同補(bǔ)充協(xié)議書，約定袁某承包焦某某林場土地的期限是2044年止,得到了五大連池市林業(yè)局、五大連池市焦某某林場的認(rèn)可，并有五大連池市焦某某林場速生豐產(chǎn)林前期整地情況調(diào)查統(tǒng)計表、五大連池市林業(yè)局基層單位整地情況調(diào)查匯總表佐證。據(jù)此，可確認(rèn)袁某承包焦某某林場土地的期限是2044年止。根據(jù)約定，袁某承包的土地未到期，不應(yīng)退回焦某某林場，50公頃土地的承包價格應(yīng)按合同約定每公頃600元計算。2014年、2015年、2016年，袁某按50公頃土地交納土地承包費。2017年因袁某承包焦某某林場的土地領(lǐng)取補(bǔ)貼的面積是65公頃,可確定2017年袁某耕種焦某某林場的土地是65公頃，2017年袁某應(yīng)按65公頃土地交納承包費,其中合同外面積15公頃2017年按照每公頃2,000元交納。2009年12月24日，袁某與焦某某林場簽訂的土地協(xié)議書，約定合同到期后將土地交還林場，因袁某與焦某某林場簽訂土地合同補(bǔ)充協(xié)議書履行期限未到期，故袁某承包的土地不應(yīng)交還焦某某林場。
綜上所述，對焦某某林場要求袁某返還土地的訴訟請求,本院不予支持。對焦某某林場要求袁某2014年、2015年、2016年按50公頃土地、2017年按65公頃土地給付承包費的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。對焦某某林場要求袁某2014年、2015年、2016年每公頃土地按3,000元、2017年每公頃按3,500元給付承包費的訴訟請求，本院不予支持。支持50公頃土地每公頃土地的承包價格按土地合同補(bǔ)充協(xié)議書約定的600元計算，合同面積之外15公頃土地，2017年每公頃按2,000元交納承包費。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)焦某某林場土地承包費150,000元其中2014年30,000元、2015年30,000元、2016年30,000元、2017年60,000元。
二、駁回原告五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)焦某某林場的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,575元，五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)焦某某林場負(fù)擔(dān)7,025元、袁某負(fù)擔(dān)3,550元。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審判長 索遠(yuǎn)紅
人民陪審員 康樂
人民陪審員 李虹

書記員： 杜萌怡