亓庠東
殷波（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
李某某
哈爾濱市鋒華建筑工程有限責(zé)任公司
宮繁潔

原告亓庠東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住木蘭縣。
委托代理人殷波，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住伊春市。
被告哈爾濱市鋒華建筑工程有限責(zé)任公司，地址:黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)會展家園小區(qū)29棟8、9號。
法定代表人黃展，總經(jīng)理。
委托代理人宮繁潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律顧問，住大慶市。
原告亓庠東訴被告李某某、哈爾濱市鋒華建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱鋒華公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年6月4日、6月25日公開開庭進(jìn)行審理。
原告亓庠東及其委托代理人殷波、被告哈爾濱市鋒華建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人宮繁潔到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亓庠東訴稱，2013年被告承建了木蘭縣開發(fā)區(qū)路南建設(shè)的農(nóng)資大市場項(xiàng)目。
原告自2013年6月18日開始為被告供應(yīng)建筑材料，并負(fù)責(zé)運(yùn)送到被告施工現(xiàn)場。
雙方在合同中約定了價(jià)款的計(jì)算方法。
截止到2013年10月25日，原告共向被告供應(yīng)價(jià)款為89.784萬元的建筑材料（標(biāo)磚未計(jì)算在內(nèi)），其中，石料小計(jì)46.823萬元；沙料及運(yùn)費(fèi)小計(jì)39.2035萬元；毛石粉及石毛子等小計(jì)3.7575萬元。
此外，被告應(yīng)給付原告開槽費(fèi)31.5195萬元，以上總計(jì)121.3035萬元。
2013年10月30日該工地接料員高彥軍，工地材料保管員黃令軍簽署該筆款項(xiàng)的結(jié)算單，該工程負(fù)責(zé)人張憲輝亦于2014年4月20日也蓋章簽字確認(rèn)了該筆款項(xiàng)。
依合同約定該筆款項(xiàng)應(yīng)于2013年10月末結(jié)清，但時止今日，被告遲遲未結(jié)算該筆款項(xiàng)。
原告現(xiàn)依法起訴，請求判令被告向原告支付其所拖欠的材料費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)121.3035萬元及相應(yīng)利息。
并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告方為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)A1、2013年6月18日材料款采購合同一份。
待證被告李某某將建設(shè)農(nóng)資大市場中需要的建筑材料及基礎(chǔ)項(xiàng)目發(fā)包給原告及約定建筑材料的種類、價(jià)格、結(jié)清時間等事實(shí)。
（質(zhì)證意見:真實(shí)性無異議；合同約定工程結(jié)束后結(jié)算，現(xiàn)工程還沒結(jié)束。
證據(jù)A2、承認(rèn)單3份，待證被告方欠原告進(jìn)料的數(shù)量及工時費(fèi)的事實(shí)。
（質(zhì)證意見:對承認(rèn)單之一、之二無異議；對承認(rèn)單之三8月回填土方及鏟車工時費(fèi)有異議；這兩項(xiàng)包括在基礎(chǔ)開槽及回填價(jià)款中了。
證據(jù)A3、開槽核算明細(xì)及草圖各一份，待證根據(jù)被告技術(shù)員算出的開槽平方數(shù)算出相應(yīng)的價(jià)格。
（質(zhì)證意見:真實(shí)性有異議，沒有我方工作人員的簽字。
證據(jù)A4、原告與王祥簽訂的協(xié)議一份，待證針對履行材料采購合同對被告享有的共同債權(quán)進(jìn)行了分配。
除標(biāo)磚以外的債權(quán)請求權(quán)外，其它基于材料采購合同形成的債權(quán)均歸屬于原告的事實(shí)。
（質(zhì)證意見:真實(shí)性不清楚。
王祥也在主張?jiān)摴P債權(quán)，王祥應(yīng)該參加訴訟。
證據(jù)A5、原告與李某某的電話錄音資料一份，待證李某某在工程中墊付了大量工程款，也收到了工程款，也承認(rèn)尾欠材料款，李某某應(yīng)為共同債務(wù)人的事實(shí)。
（質(zhì)證意見:真實(shí)性無異議。
但不能證明李某某個人欠原告錢；錄音中雖有墊付的說法，在工程中，項(xiàng)目經(jīng)理為單位墊付是正常事情，是個人與公司之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)A6、2013年9月5日王祥出具的收據(jù)一份，待證原告收到被告20萬元后當(dāng)天給付王祥8.85萬元磚款的事實(shí)。
（質(zhì)證意見:真實(shí)性有異議。
不清楚是不是王祥的簽字；該證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)A7、授權(quán)委托書一份（第二次開庭時出示），待證鋒華公司給張憲輝出具委托書，授權(quán)張憲輝簽合同的事實(shí)。
（質(zhì)證意見:超過舉證期間，不質(zhì)證）
被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，提交書面答辯稱:我是鋒華公司的員工。
在施工木蘭縣開發(fā)區(qū)路南農(nóng)資大市場項(xiàng)目中，我行使的是公司副總經(jīng)理的權(quán)力。
對涉案工程實(shí)施監(jiān)督管理職能。
2013年6月18日，我與原告所簽訂的《材料采購合同》（購買石料、沙子、標(biāo)磚）雖然沒有加蓋鋒華公司的公章，但系職務(wù)行為，不是我個人行為。
因合同所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)糾紛，與我個人無關(guān)。
因此我不應(yīng)當(dāng)給付原告貨款的義務(wù)。
被告李某某為證明其所主張的事實(shí)，訴訟期間提交了以下證據(jù):
證據(jù)B1、工長證一份，待證李某某系鋒華公司的工長。
（原告質(zhì)證意見:無異議；鋒華公司質(zhì)證意見:無異議。
證據(jù)B2、鋒華公司的證明1份，待證李某某系鋒華公司在木蘭縣開發(fā)區(qū)農(nóng)資大市場項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，原告與李某某的合同系代表公司簽訂，與其個人無關(guān)的事實(shí)。
（原告質(zhì)證意見:有異議；李某某即代表個人，也代表公司。
鋒華公司質(zhì)證意見:無異議。
被告鋒華公司辯稱，李某某系我公司員工，在該案中的行為系職務(wù)行為，與其個人無關(guān)。
我公司對原告的訴訟主體資格存在疑問，本案中王祥應(yīng)屬于共同訴訟參加人，請法院依法予以追加。
我公司與原告及王祥之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，尚欠原告及王祥款項(xiàng)79.097萬元，對原告訴請數(shù)額有異議。
根據(jù)合同約定付款時間為待工程結(jié)束材料款結(jié)清，現(xiàn)在工程施工沒有結(jié)束，沒到應(yīng)當(dāng)給付材料款的時間，所以我公司認(rèn)為原告不應(yīng)該在此期間主張權(quán)利。
被告鋒華公司為證明其所主張的事實(shí)，開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)C1、合同1份，內(nèi)容同證據(jù)A1。
待證被告方與原告及王祥三方材料采購合同關(guān)系。
（質(zhì)證意見:無異議。
證據(jù)C2、2張收據(jù)，2張借據(jù)。
其中1張是王祥的，3張是原告的。
待證已付部分材料款的事實(shí)。
（質(zhì)證意見:真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，我方認(rèn)可16.15萬元。
在25萬中已給付王祥的8.85萬元。
王祥的1萬元與我方請求無關(guān)，是給王祥的標(biāo)磚款。
本院認(rèn)為，被告鋒華公司對原告提交的證據(jù)A1、A2、A3、A5真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)客觀有效；證據(jù)A4、A6第1次庭審后經(jīng)本院與王祥核實(shí)，真實(shí)性可以認(rèn)定。
被告李某某提交的證據(jù)B1原告及鋒華公司均無異議，本院確認(rèn)真實(shí)有效；證據(jù)B2原告提出異議，本院對其證明效力不予認(rèn)定。
被告鋒華公司提交的證據(jù)C1、C2原告方對真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)其真實(shí)有效。
綜合上述質(zhì)證意見及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2013年6月18日，甲方李某某與乙方亓庠東、王祥簽訂《材料采購合同》。
合同內(nèi)容為:甲方在木蘭縣開發(fā)區(qū)路南建設(shè)農(nóng)資大市場，建設(shè)需要建筑材料和基礎(chǔ)項(xiàng)目發(fā)包給乙方。
一、工程名稱:建筑材料供應(yīng)，基礎(chǔ)開槽回填；二、建筑材料:石料、砂子、標(biāo)磚；三、施工項(xiàng)目:基礎(chǔ)開槽及回填；四、供應(yīng)時間（略）；五、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（略）；六、工程材料單價(jià):砂子30元／立方米，石料70元／立方米，混凝土標(biāo)磚0.38元／塊，陶粒砌塊空心磚280元／立方米；七、基礎(chǔ)開槽價(jià)格:按照實(shí)體開槽體積15元／立方米；八、付款方式:按照實(shí)際金額月結(jié)30%現(xiàn)金（實(shí)際情況視甲方撥款為準(zhǔn)），此實(shí)際施工結(jié)束預(yù)計(jì)2013年10月末材料款結(jié)清。
亓庠東、王祥履行合同至2013年10月末，雙方清算后被告方給原告出具承認(rèn)沙子款共計(jì)39.2035萬元，石料款共計(jì)46.823萬元，另有紅石粉款900元，廢磚頭款1560.00元，石毛子款3105.00元，8月回填土方款10260.00元，鏟車工時費(fèi)21750.00元。
以上共計(jì)89.784萬元。
另外開槽子15434立方米。
倒運(yùn)5579立方米雙方?jīng)]有清算。
2014年4月15日，原告亓庠東與王祥針對與李某某《材料采購合同》的相關(guān)權(quán)利歸屬問題達(dá)成一致意見:一、因履行采購合同而享有的債權(quán)中，基于標(biāo)磚而產(chǎn)生的請求支付標(biāo)磚價(jià)款及對應(yīng)利息的債權(quán)歸屬于王祥，除此之外基于采購合同而產(chǎn)生的所有債權(quán)（合同項(xiàng)下標(biāo)磚之外所有的建筑材料款及各種工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的請求權(quán)）全部歸屬于亓庠東；二、采購合同項(xiàng)下的建筑材料用于的大市場項(xiàng)目，該項(xiàng)目的承建者為鋒華公司，該公司為接收和實(shí)際使用建筑材料者，故相對債務(wù)人（付款義務(wù)人）即包括李某某，也包括鋒華公司；三、王祥同意亓庠東以自己的名義向債務(wù)人（李某某及鋒華公司）主張標(biāo)磚之外的所有債權(quán)，主張債權(quán)的方式包括協(xié)商與訴訟。
《材料采購合同》履行期間，被告方先后四次共支付26萬元材料款。
其中2013年8月31日支付柳河粗沙款1萬元，收款人為王祥；2013年9月5日借支材料款（硅石、中砂、磚等材料）20萬元，收款人為亓庠東；亓庠東收到此款后將其中的磚款當(dāng)天支付給王祥8.85萬元；2013年9月8日借支2萬元鏟車工時費(fèi)，收款人為亓庠東；2013年9月14日預(yù)付3萬元砂款，收款人為亓庠東。
訴訟期間，原告亓庠東撤回了清算開槽費(fèi)的訴訟請求。
扣除被告已付款17.15萬元后訴訟請求減少至72.634萬元。
經(jīng)本院向王祥調(diào)查核實(shí)，王祥表示除開槽費(fèi)以外不參加訴訟，由亓庠東作為原告主張相應(yīng)權(quán)利。
另外查明:李某某工長證記載，李某某為鋒華公司土建工長。
鋒華公司在木蘭縣建工站備案時聲明授權(quán)委托張憲輝以公司的名義參加木蘭縣新合作農(nóng)資大市場建設(shè)項(xiàng)目的投標(biāo)。
張憲輝投標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，鋒華公司均予以承認(rèn)。
張憲輝不得轉(zhuǎn)讓委托權(quán)。
開庭審理中，雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)持有異議:
一、農(nóng)機(jī)大市場進(jìn)料承認(rèn)（三）中8月回填土方684立方米及鏟車工時費(fèi)是否應(yīng)計(jì)算至開槽費(fèi)中。
本院認(rèn)為:首先，從證據(jù)上看，該承認(rèn)由工地接料員高彥軍、黃令軍及被告李某某、鋒華公司授權(quán)委托人張憲輝承認(rèn)簽字，與紅石粉、廢磚頭、石毛子等共同單獨(dú)列項(xiàng)出具的承認(rèn)書具有證明力。
其次，從雙方合同上看，開槽費(fèi)是按開槽體積計(jì)算的，而此回填土方是因料場占地導(dǎo)致買進(jìn)土方因而單獨(dú)核算的，鏟車工時費(fèi)是按小時計(jì)算，此兩種計(jì)算方法均說明與合同約定的開槽費(fèi)無關(guān)。
此兩筆帳應(yīng)屬于原告獨(dú)立債權(quán)。
二、原告主張債權(quán)是否屬于到期債權(quán)。
本院認(rèn)為，原告方與李某某簽訂的合同中約定“此實(shí)際施工結(jié)束預(yù)計(jì)2013年10月末材料款結(jié)清”。
此約定的理解應(yīng)為施工結(jié)束期預(yù)計(jì)應(yīng)為2013年10月末，材料款應(yīng)于2013年10月末結(jié)清。
否則約定2013年10月末沒有了實(shí)際意義。
故本院認(rèn)為該債權(quán)已逾期。
三、被告方已付26萬中屬于支付給原告與王祥各自的份額。
本院認(rèn)為:26萬票據(jù)中:2013年8月31日1萬元收據(jù)雖為王祥出具，但標(biāo)明系支付柳河粗沙款，故應(yīng)視為已支付原告材料款；2013年9月5日20萬借據(jù)中，標(biāo)明系硅石、中砂、磚等材料。
磚款屬于王祥的債權(quán)，亓庠東收到此款后當(dāng)天給付王祥8.85萬元，可以說明8.85萬元系磚款，不應(yīng)計(jì)算在已支付原告材料中；其它2萬元借據(jù)和3萬元借據(jù)均為原告亓庠東出具，應(yīng)視為已支付原告材料款。
綜上本院確認(rèn)已支付原告的材料款為17.15萬元。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是:
王祥是否應(yīng)為共同原告。
本院認(rèn)為，亓庠東與王祥于2014年4月15日簽訂協(xié)議后，對原共有債權(quán)已明確分割。
王祥明確表示，同意亓庠東以自己的名義獨(dú)立主張債權(quán)。
訴訟過程中，王祥也到本院表示除開槽費(fèi)外不參加訴訟，故本院對鋒華公司提出追加王祥為原告的訴訟請求不予支持。
李某某應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任。
本院認(rèn)為，因鋒華公司該工程的委托代理人為張憲輝，李某某職務(wù)是鋒華公司的土建工長，其與亓庠東的電話錄音中也承認(rèn)自己墊付工程款、收到工程款、拖欠工程款的事實(shí)。
因而李某某主張系職務(wù)行為的主張本院不予支持。
“材料采購合同”系李某某簽訂，該合同也已實(shí)際履行，且三張進(jìn)料承認(rèn)單均有李某某簽字，李某某應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
工程承建方為鋒華公司，鋒華公司認(rèn)可應(yīng)由其承擔(dān)給付責(zé)任，被告鋒華公司也應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜合上述意見，本院認(rèn)為，被告鋒華公司與李某某在2013年10月末前結(jié)算原告與王祥分離出來的標(biāo)磚以外材料款、工時費(fèi)后確認(rèn)共計(jì)89.784萬元。
扣除已付款17.15萬元，尾欠72.634萬元應(yīng)當(dāng)給付。
原告主張給付逾期利息無依據(jù)，本院不予支持。
訴訟中原告減少相應(yīng)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市鋒華建筑工程有限責(zé)任公司、李某某給付原告亓庠東拖欠材料、工時款72.634萬元。
此款于判決生效之日起五日內(nèi)經(jīng)本院一次履行。
二、駁回原告亓庠東其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11063.00元由被告被告哈爾濱市鋒華建筑工程有限責(zé)任公司、李某某負(fù)擔(dān)，于判決書生效之日起五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告鋒華公司對原告提交的證據(jù)A1、A2、A3、A5真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)客觀有效；證據(jù)A4、A6第1次庭審后經(jīng)本院與王祥核實(shí)，真實(shí)性可以認(rèn)定。
被告李某某提交的證據(jù)B1原告及鋒華公司均無異議，本院確認(rèn)真實(shí)有效；證據(jù)B2原告提出異議，本院對其證明效力不予認(rèn)定。
被告鋒華公司提交的證據(jù)C1、C2原告方對真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)其真實(shí)有效。
綜合上述質(zhì)證意見及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2013年6月18日，甲方李某某與乙方亓庠東、王祥簽訂《材料采購合同》。
合同內(nèi)容為:甲方在木蘭縣開發(fā)區(qū)路南建設(shè)農(nóng)資大市場，建設(shè)需要建筑材料和基礎(chǔ)項(xiàng)目發(fā)包給乙方。
一、工程名稱:建筑材料供應(yīng)，基礎(chǔ)開槽回填；二、建筑材料:石料、砂子、標(biāo)磚；三、施工項(xiàng)目:基礎(chǔ)開槽及回填；四、供應(yīng)時間（略）；五、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（略）；六、工程材料單價(jià):砂子30元／立方米，石料70元／立方米，混凝土標(biāo)磚0.38元／塊，陶粒砌塊空心磚280元／立方米；七、基礎(chǔ)開槽價(jià)格:按照實(shí)體開槽體積15元／立方米；八、付款方式:按照實(shí)際金額月結(jié)30%現(xiàn)金（實(shí)際情況視甲方撥款為準(zhǔn)），此實(shí)際施工結(jié)束預(yù)計(jì)2013年10月末材料款結(jié)清。
亓庠東、王祥履行合同至2013年10月末，雙方清算后被告方給原告出具承認(rèn)沙子款共計(jì)39.2035萬元，石料款共計(jì)46.823萬元，另有紅石粉款900元，廢磚頭款1560.00元，石毛子款3105.00元，8月回填土方款10260.00元，鏟車工時費(fèi)21750.00元。
以上共計(jì)89.784萬元。
另外開槽子15434立方米。
倒運(yùn)5579立方米雙方?jīng)]有清算。
2014年4月15日，原告亓庠東與王祥針對與李某某《材料采購合同》的相關(guān)權(quán)利歸屬問題達(dá)成一致意見:一、因履行采購合同而享有的債權(quán)中，基于標(biāo)磚而產(chǎn)生的請求支付標(biāo)磚價(jià)款及對應(yīng)利息的債權(quán)歸屬于王祥，除此之外基于采購合同而產(chǎn)生的所有債權(quán)（合同項(xiàng)下標(biāo)磚之外所有的建筑材料款及各種工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的請求權(quán)）全部歸屬于亓庠東；二、采購合同項(xiàng)下的建筑材料用于的大市場項(xiàng)目，該項(xiàng)目的承建者為鋒華公司，該公司為接收和實(shí)際使用建筑材料者，故相對債務(wù)人（付款義務(wù)人）即包括李某某，也包括鋒華公司；三、王祥同意亓庠東以自己的名義向債務(wù)人（李某某及鋒華公司）主張標(biāo)磚之外的所有債權(quán)，主張債權(quán)的方式包括協(xié)商與訴訟。
《材料采購合同》履行期間，被告方先后四次共支付26萬元材料款。
其中2013年8月31日支付柳河粗沙款1萬元，收款人為王祥；2013年9月5日借支材料款（硅石、中砂、磚等材料）20萬元，收款人為亓庠東；亓庠東收到此款后將其中的磚款當(dāng)天支付給王祥8.85萬元；2013年9月8日借支2萬元鏟車工時費(fèi)，收款人為亓庠東；2013年9月14日預(yù)付3萬元砂款，收款人為亓庠東。
訴訟期間，原告亓庠東撤回了清算開槽費(fèi)的訴訟請求。
扣除被告已付款17.15萬元后訴訟請求減少至72.634萬元。
經(jīng)本院向王祥調(diào)查核實(shí)，王祥表示除開槽費(fèi)以外不參加訴訟，由亓庠東作為原告主張相應(yīng)權(quán)利。
另外查明:李某某工長證記載，李某某為鋒華公司土建工長。
鋒華公司在木蘭縣建工站備案時聲明授權(quán)委托張憲輝以公司的名義參加木蘭縣新合作農(nóng)資大市場建設(shè)項(xiàng)目的投標(biāo)。
張憲輝投標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，鋒華公司均予以承認(rèn)。
張憲輝不得轉(zhuǎn)讓委托權(quán)。
開庭審理中，雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)持有異議:
一、農(nóng)機(jī)大市場進(jìn)料承認(rèn)（三）中8月回填土方684立方米及鏟車工時費(fèi)是否應(yīng)計(jì)算至開槽費(fèi)中。
本院認(rèn)為:首先，從證據(jù)上看，該承認(rèn)由工地接料員高彥軍、黃令軍及被告李某某、鋒華公司授權(quán)委托人張憲輝承認(rèn)簽字，與紅石粉、廢磚頭、石毛子等共同單獨(dú)列項(xiàng)出具的承認(rèn)書具有證明力。
其次，從雙方合同上看，開槽費(fèi)是按開槽體積計(jì)算的，而此回填土方是因料場占地導(dǎo)致買進(jìn)土方因而單獨(dú)核算的，鏟車工時費(fèi)是按小時計(jì)算，此兩種計(jì)算方法均說明與合同約定的開槽費(fèi)無關(guān)。
此兩筆帳應(yīng)屬于原告獨(dú)立債權(quán)。
二、原告主張債權(quán)是否屬于到期債權(quán)。
本院認(rèn)為，原告方與李某某簽訂的合同中約定“此實(shí)際施工結(jié)束預(yù)計(jì)2013年10月末材料款結(jié)清”。
此約定的理解應(yīng)為施工結(jié)束期預(yù)計(jì)應(yīng)為2013年10月末，材料款應(yīng)于2013年10月末結(jié)清。
否則約定2013年10月末沒有了實(shí)際意義。
故本院認(rèn)為該債權(quán)已逾期。
三、被告方已付26萬中屬于支付給原告與王祥各自的份額。
本院認(rèn)為:26萬票據(jù)中:2013年8月31日1萬元收據(jù)雖為王祥出具，但標(biāo)明系支付柳河粗沙款，故應(yīng)視為已支付原告材料款；2013年9月5日20萬借據(jù)中，標(biāo)明系硅石、中砂、磚等材料。
磚款屬于王祥的債權(quán)，亓庠東收到此款后當(dāng)天給付王祥8.85萬元，可以說明8.85萬元系磚款，不應(yīng)計(jì)算在已支付原告材料中；其它2萬元借據(jù)和3萬元借據(jù)均為原告亓庠東出具，應(yīng)視為已支付原告材料款。
綜上本院確認(rèn)已支付原告的材料款為17.15萬元。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是:
王祥是否應(yīng)為共同原告。
本院認(rèn)為，亓庠東與王祥于2014年4月15日簽訂協(xié)議后，對原共有債權(quán)已明確分割。
王祥明確表示，同意亓庠東以自己的名義獨(dú)立主張債權(quán)。
訴訟過程中，王祥也到本院表示除開槽費(fèi)外不參加訴訟，故本院對鋒華公司提出追加王祥為原告的訴訟請求不予支持。
李某某應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任。
本院認(rèn)為，因鋒華公司該工程的委托代理人為張憲輝，李某某職務(wù)是鋒華公司的土建工長，其與亓庠東的電話錄音中也承認(rèn)自己墊付工程款、收到工程款、拖欠工程款的事實(shí)。
因而李某某主張系職務(wù)行為的主張本院不予支持。
“材料采購合同”系李某某簽訂，該合同也已實(shí)際履行，且三張進(jìn)料承認(rèn)單均有李某某簽字，李某某應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
工程承建方為鋒華公司，鋒華公司認(rèn)可應(yīng)由其承擔(dān)給付責(zé)任，被告鋒華公司也應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜合上述意見，本院認(rèn)為，被告鋒華公司與李某某在2013年10月末前結(jié)算原告與王祥分離出來的標(biāo)磚以外材料款、工時費(fèi)后確認(rèn)共計(jì)89.784萬元。
扣除已付款17.15萬元，尾欠72.634萬元應(yīng)當(dāng)給付。
原告主張給付逾期利息無依據(jù)，本院不予支持。
訴訟中原告減少相應(yīng)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市鋒華建筑工程有限責(zé)任公司、李某某給付原告亓庠東拖欠材料、工時款72.634萬元。
此款于判決生效之日起五日內(nèi)經(jīng)本院一次履行。
二、駁回原告亓庠東其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11063.00元由被告被告哈爾濱市鋒華建筑工程有限責(zé)任公司、李某某負(fù)擔(dān)，于判決書生效之日起五日內(nèi)交納。

審判長：劉長發(fā)

書記員：于丁一