上訴人(原審原告,互為被告):九江長基建材有限公司,地址:江西省九江市九江縣,組織機構(gòu)代碼:55087710-6。
法定代表人:汪東順,董事長。
委托代理人曹占妮,江西惟民律師事務(wù)所律師。
委托代理人李樂,江西惟民律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告,互為原告):蔡礪,男,1987年2月17日出生,漢族,江西省九江縣人,住九江縣沙河街鎮(zhèn)廬山西路16支巷,身份證號:360421198702170031。
委托訴訟代理人張福建,江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人劉彬,江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
上訴人九江長基建材有限公司(以下簡稱長基公司)、蔡礪因勞動爭議糾紛兩案,不服九江縣人民法院(2016)贛0421民初401、417號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實與原審相一致。上訴人長基公司在二審提供的證據(jù)《公司章程》,不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“新的證據(jù)”,蔡礪對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性亦均有異議,該證據(jù)本院不予采納。
本院認(rèn)為,長基公司與蔡礪勞動關(guān)系存續(xù)期間,安排蔡礪去九江百川建材有限公司上班,蔡礪不同意,長基公司要求其待崗學(xué)習(xí),不安排工作,導(dǎo)致雙方矛盾惡化,發(fā)生蔡礪駕駛攪拌車堵住公司大門,這之間存在密切的因果關(guān)系,不可以把責(zé)任強加于蔡礪。故長基公司以蔡礪嚴(yán)重違反用人單位的勞動紀(jì)律,無故罷工、拖工怠工,拒絕出勤、惡意堵住公司通道等理由解除勞動合同理由不充分,依照勞動合同法相關(guān)規(guī)定,長基公司應(yīng)當(dāng)支付賠償金。長基公司文件規(guī)定每年在春節(jié)前后安排員工補休上一年度的年休假,2016年1月14日長基公司解除勞動合同,蔡礪2015年度的年休假并沒有得到安排,故長基公司應(yīng)當(dāng)支付蔡礪未休帶薪年休假工資。上訴人長基公司上訴無理,應(yīng)予駁回。
九江縣人力資源和社會保障局分別于2013年12月20日、2015年10月12日(2013)14號、(2015)14號文件,批復(fù)長基公司部分崗位實行不定時工作制,實行不定時工作制的工作崗位就包括蔡礪從事的汽車駕駛員工作,長基公司與蔡礪簽訂的書面勞動合同中也約定了蔡礪執(zhí)行的是不定時工作制,故原審認(rèn)定蔡礪工作崗位為不定時工作制符合客觀事實,并無不當(dāng)。依照《工資支付暫行規(guī)定》十三條規(guī)定,實行不定時工時制度的勞動者,不執(zhí)行延長工作時間的加班工資、休息日加班工資及法定假日加班工資規(guī)定。因此蔡礪請求長基公司支付其延長工作時間的加班工資、休息日加班工資及法定假日加班工資的上訴請求,本院不予支持。
綜上所述,上訴人長基公司、蔡礪的上訴請求,本院均不予支持。原審認(rèn)定事實清楚,處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定,判決如下:
審判長 張薇
審判員 羅柳軍
審判員 李進
書記員: 黃勇
成為第一個評論者