云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司
饒立民（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司
褚某某
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
汪均
方柳（湖北佳元律師事務(wù)所）
李明
薛勇
余立成（湖北山川律師事務(wù)所）

原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司。住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)楚王城大道特1號(hào)。
法定代表人曾純玉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人饒立民，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為增加、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，上訴，代收法律文書(shū)。
被告云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司。住所地:云夢(mèng)縣城關(guān)楚王城大道2××號(hào)。
法定代表人黃建軍，該公司董事長(zhǎng)。
被告褚某某。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解及和解，代收法律文書(shū)。
被告汪均。
委托代理人方柳，湖北佳元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告李明。
被告薛勇。
委托代理人余立成，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉豐公司）訴被告云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曼谷花某公司）、被告褚某某、被告汪均、被告李明、被告薛勇房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告玉豐公司的委托代理人饒立民、被告褚某某的委托代理人余飛、被告汪均的委托代理人方柳、被告薛勇的委托代理人余立成到庭參加了訴訟，被告曼谷花某公司、被告李明經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃后承租人欠交租金引起的糾紛，案由為房屋租賃合同糾紛。關(guān)于出租方與承租方簽訂的《老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且合同已實(shí)際履行，該合同合法有效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。1、關(guān)于租賃合同承租方主體及由誰(shuí)承擔(dān)給付租金的責(zé)任問(wèn)題。本案被告曼谷花某公司在設(shè)立過(guò)程中用于工商登記備案的《老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃合同》首頁(yè)承租方署名為“云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司”，尾頁(yè)乙方簽字處簽名僅為“李明（代）”、“薛勇（代）”，無(wú)褚某某簽名。而原告玉豐公司提交的《老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃合同》首頁(yè)承租方署名為“褚某某”，尾頁(yè)乙方簽字處簽有“褚某某”名字及兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼，其余合同內(nèi)容均相同。由此可以認(rèn)定，李明、薛勇非以個(gè)人名義與原告玉豐公司簽訂的房屋租賃合同，而褚某某的簽名經(jīng)查為后來(lái)補(bǔ)簽名，其代理人也認(rèn)為系在曼谷花某公司籌備設(shè)立過(guò)程中代表公司的行為。同時(shí)，曼谷花某公司成立后的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所亦即為老玉豐國(guó)際大酒店，其股東的出資也為貨幣出資，無(wú)實(shí)物出資。在原告玉豐公司提交的第三組證據(jù)即收款收據(jù)中，含有被告曼谷花某公司2013年6月13日出具的一份說(shuō)明，該“說(shuō)明”中寫(xiě)明“我公司租用玉豐集團(tuán)房屋”。而2014年12月3日、2014年12月12日、2014年12月24日原告玉豐公司亦是向被告曼谷花某公司送達(dá)的催繳租金通知書(shū)。從上述證據(jù)分析，本案租賃合同的承租方應(yīng)為被告曼谷花某公司而非褚某某、李明、薛勇個(gè)人租賃。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條第二款:“公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中被告曼谷花某公司實(shí)際以租賃的老玉豐國(guó)際大酒店的房屋為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在公司成立后，也是以公司的名義向出租人即原告玉豐公司交納租金，其實(shí)際享有了合同權(quán)利，也履行了合同義務(wù)，故原告玉豐公司要求被告曼谷花某公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。對(duì)于原告玉豐公司要求被告褚某某承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告褚某某為公司發(fā)起人，其在租賃合同上簽名應(yīng)視作在公司設(shè)立中代表公司的行為，并非為自己的利益，且被告曼谷花某公司成立后，已實(shí)際享有合同權(quán)利和履行義務(wù)，且原告玉豐公司也認(rèn)可了被告曼谷花某公司的承租人地位；被告薛勇、被告李明為被告曼谷花某公司股東，其雖在租賃合同上簽名，但并非租賃合同的相對(duì)人；原告玉豐公司起訴要求被告汪均承擔(dān)責(zé)任，其不能提供有效證據(jù)證明被告汪均為本案爭(zhēng)議租賃合同的承租人，且其原簽的租賃合同并未解除，故原告玉豐公司起訴要求被告褚某某、被告薛勇、被告李明、被告汪均承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不能支持，被告曼谷花某公司作為承租人應(yīng)承擔(dān)向原告玉豐公司給付租金的義務(wù)。2、關(guān)于本案違約金的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?的規(guī)定，應(yīng)以違約造成的實(shí)際損失為基準(zhǔn)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素予以確定。本案中，原告玉豐公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，一般以欠付租金為基數(shù)，以不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。3、關(guān)于本案欠繳的租金問(wèn)題。經(jīng)審查，自2012年5月至2014年7月，原告玉豐公司共收取房屋租金300萬(wàn)元。根據(jù)房屋租賃合同約定，租賃期限自2012年5月31日至2020年8月31日（含甲方贈(zèng)送的三個(gè)月裝修時(shí)間在內(nèi)），則租金的起算時(shí)間應(yīng)為2012年8月31日。原告玉豐公司已收取2012年8月31日至2014年8月30日租金240萬(wàn)元。依合同約定，租金按每二年5%遞增，則2014年8月31日起每年租金應(yīng)為126萬(wàn)元，承租方應(yīng)于2014年3月30日支付2014年8月31日至2015年2月28日應(yīng)支付原告玉豐公司租金63萬(wàn)元，應(yīng)于2014年8月30日前支付2015年3月1日至2015年8月31日租金63萬(wàn)元，但承租方僅于2014年7月24日支付租金60萬(wàn)元，直至起訴之日即2015年1月14日，承租方一直未支付租金。故本案實(shí)際欠繳的租金為:1、2014年8月31日至2015年2月28日租金3萬(wàn)元；2、2015年3月1日至雙方合同終止之日租金（按年租金126萬(wàn)元計(jì)算）。4、關(guān)于原告玉豐公司訴請(qǐng)解除合同的問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第六條 ?的約定“甲乙雙方在租賃期內(nèi)不得單方提前終止合同。如有違約，由違約方向守約方支付違約金70萬(wàn)元，并承擔(dān)守約方由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失。如乙方在甲方規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不交租金，超過(guò)10日視為乙方違約，甲方有權(quán)單方終止合同，并收回租賃房屋?！北桓媛然彻緫?yīng)于2015年3月30日交納當(dāng)年度50%和租金，但其至今未付且尚欠上年度租金3萬(wàn)元，而該公司至今一直處于停業(yè)狀態(tài)，根據(jù)合同的約定，考慮到被告曼谷花某公司的現(xiàn)狀，該租賃合同可予解除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司2012年5月22日與被告褚某某（實(shí)際承租人為云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司）簽訂的《老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃合同》；
二、被告云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司房屋租金:1、2014年8月31日至2015年2月28日租金3萬(wàn)元；2、2015年3月1日至本判決生效之日租金（按年租金126萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
三、被告云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司違約金（以上述第二項(xiàng)數(shù)額為基數(shù)，按同期中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
四、駁回原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司對(duì)被告褚某某、被告汪均、被告李明、被告薛勇的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17040元，由原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)8990元，由被告云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司負(fù)擔(dān)8050元，限本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系因老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃后承租人欠交租金引起的糾紛，案由為房屋租賃合同糾紛。關(guān)于出租方與承租方簽訂的《老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且合同已實(shí)際履行，該合同合法有效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。1、關(guān)于租賃合同承租方主體及由誰(shuí)承擔(dān)給付租金的責(zé)任問(wèn)題。本案被告曼谷花某公司在設(shè)立過(guò)程中用于工商登記備案的《老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃合同》首頁(yè)承租方署名為“云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司”，尾頁(yè)乙方簽字處簽名僅為“李明（代）”、“薛勇（代）”，無(wú)褚某某簽名。而原告玉豐公司提交的《老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃合同》首頁(yè)承租方署名為“褚某某”，尾頁(yè)乙方簽字處簽有“褚某某”名字及兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼，其余合同內(nèi)容均相同。由此可以認(rèn)定，李明、薛勇非以個(gè)人名義與原告玉豐公司簽訂的房屋租賃合同，而褚某某的簽名經(jīng)查為后來(lái)補(bǔ)簽名，其代理人也認(rèn)為系在曼谷花某公司籌備設(shè)立過(guò)程中代表公司的行為。同時(shí)，曼谷花某公司成立后的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所亦即為老玉豐國(guó)際大酒店，其股東的出資也為貨幣出資，無(wú)實(shí)物出資。在原告玉豐公司提交的第三組證據(jù)即收款收據(jù)中，含有被告曼谷花某公司2013年6月13日出具的一份說(shuō)明，該“說(shuō)明”中寫(xiě)明“我公司租用玉豐集團(tuán)房屋”。而2014年12月3日、2014年12月12日、2014年12月24日原告玉豐公司亦是向被告曼谷花某公司送達(dá)的催繳租金通知書(shū)。從上述證據(jù)分析，本案租賃合同的承租方應(yīng)為被告曼谷花某公司而非褚某某、李明、薛勇個(gè)人租賃。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條第二款:“公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢斜桓媛然彻緦?shí)際以租賃的老玉豐國(guó)際大酒店的房屋為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在公司成立后，也是以公司的名義向出租人即原告玉豐公司交納租金，其實(shí)際享有了合同權(quán)利，也履行了合同義務(wù)，故原告玉豐公司要求被告曼谷花某公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。對(duì)于原告玉豐公司要求被告褚某某承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告褚某某為公司發(fā)起人，其在租賃合同上簽名應(yīng)視作在公司設(shè)立中代表公司的行為，并非為自己的利益，且被告曼谷花某公司成立后，已實(shí)際享有合同權(quán)利和履行義務(wù)，且原告玉豐公司也認(rèn)可了被告曼谷花某公司的承租人地位；被告薛勇、被告李明為被告曼谷花某公司股東，其雖在租賃合同上簽名，但并非租賃合同的相對(duì)人；原告玉豐公司起訴要求被告汪均承擔(dān)責(zé)任，其不能提供有效證據(jù)證明被告汪均為本案爭(zhēng)議租賃合同的承租人，且其原簽的租賃合同并未解除，故原告玉豐公司起訴要求被告褚某某、被告薛勇、被告李明、被告汪均承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不能支持，被告曼谷花某公司作為承租人應(yīng)承擔(dān)向原告玉豐公司給付租金的義務(wù)。2、關(guān)于本案違約金的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?的規(guī)定，應(yīng)以違約造成的實(shí)際損失為基準(zhǔn)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素予以確定。本案中，原告玉豐公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失，一般以欠付租金為基數(shù)，以不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。3、關(guān)于本案欠繳的租金問(wèn)題。經(jīng)審查，自2012年5月至2014年7月，原告玉豐公司共收取房屋租金300萬(wàn)元。根據(jù)房屋租賃合同約定，租賃期限自2012年5月31日至2020年8月31日（含甲方贈(zèng)送的三個(gè)月裝修時(shí)間在內(nèi)），則租金的起算時(shí)間應(yīng)為2012年8月31日。原告玉豐公司已收取2012年8月31日至2014年8月30日租金240萬(wàn)元。依合同約定，租金按每二年5%遞增，則2014年8月31日起每年租金應(yīng)為126萬(wàn)元，承租方應(yīng)于2014年3月30日支付2014年8月31日至2015年2月28日應(yīng)支付原告玉豐公司租金63萬(wàn)元，應(yīng)于2014年8月30日前支付2015年3月1日至2015年8月31日租金63萬(wàn)元，但承租方僅于2014年7月24日支付租金60萬(wàn)元，直至起訴之日即2015年1月14日，承租方一直未支付租金。故本案實(shí)際欠繳的租金為:1、2014年8月31日至2015年2月28日租金3萬(wàn)元；2、2015年3月1日至雙方合同終止之日租金（按年租金126萬(wàn)元計(jì)算）。4、關(guān)于原告玉豐公司訴請(qǐng)解除合同的問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第六條 ?的約定“甲乙雙方在租賃期內(nèi)不得單方提前終止合同。如有違約，由違約方向守約方支付違約金70萬(wàn)元，并承擔(dān)守約方由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失。如乙方在甲方規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不交租金，超過(guò)10日視為乙方違約，甲方有權(quán)單方終止合同，并收回租賃房屋?！北桓媛然彻緫?yīng)于2015年3月30日交納當(dāng)年度50%和租金，但其至今未付且尚欠上年度租金3萬(wàn)元，而該公司至今一直處于停業(yè)狀態(tài)，根據(jù)合同的約定，考慮到被告曼谷花某公司的現(xiàn)狀，該租賃合同可予解除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司2012年5月22日與被告褚某某（實(shí)際承租人為云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司）簽訂的《老玉豐國(guó)際大酒店房屋租賃合同》；
二、被告云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司房屋租金:1、2014年8月31日至2015年2月28日租金3萬(wàn)元；2、2015年3月1日至本判決生效之日租金（按年租金126萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
三、被告云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司違約金（以上述第二項(xiàng)數(shù)額為基數(shù)，按同期中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
四、駁回原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司對(duì)被告褚某某、被告汪均、被告李明、被告薛勇的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17040元，由原告云夢(mèng)玉豐國(guó)際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)8990元，由被告云夢(mèng)曼谷花某假日酒店有限公司負(fù)擔(dān)8050元，限本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：孫連成
審判員：張紅娟
審判員：褚么庭

書(shū)記員：張璨