云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司
王念東（湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所）
袁某某
鄭某
袁玉生
湯火英
袁裕明
邱亞梅

原告云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道312號(hào)。
法定代表人鄒春林，該公司董事長。
委托代理人王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即有權(quán)代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
被告袁某某。
被告鄭某，系被告袁某某之妻。
被告袁玉生。
被告湯火英，系被告袁玉生之妻。
被告袁裕明。
被告邱亞梅，約50歲，系被告袁裕明之妻。
原告云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司（簡稱坤泰公司）與被告袁某某、鄭某、袁玉生、湯火英、袁裕明、邱亞梅小額借款合同糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告坤泰公司委托代理人王念東到庭參加了訴訟，袁某某、鄭某、袁玉生、湯火英、袁裕明、邱亞梅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
訴訟期間，原告坤泰公司經(jīng)本院準(zhǔn)許，以被告邱亞梅身份信息不明為由，撤回了對(duì)其起訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告坤泰公司訴稱，2012年12月13日，原告坤泰公司與被告袁某某、鄭某夫婦簽訂借款合同，約定被告袁某某、鄭某夫婦向原告坤泰公司借款200萬元，使用期限為6個(gè)月，月利率30‰，逾期未還另按月利率30%加收利息。
原告坤泰公司于合同簽訂當(dāng)日即將200萬元轉(zhuǎn)入被告袁某某銀行賬戶。
被告袁某某僅付二個(gè)月利息后，再未支付任何款項(xiàng)。
還款期到后雙方又于2013年6月13日再次簽訂一份借款合同，將該200萬元續(xù)借11個(gè)月，至2014年5月13日。
原告坤泰公司與被告袁某某、鄭某夫婦兩次簽訂借款合同的同時(shí)，都分別與被告袁玉生、湯火英夫婦、被告袁裕明、邱亞梅夫婦簽訂房屋抵押合同，以登記在被告袁玉生名下的房屋和土地以及登記在被告袁裕明、邱亞梅夫婦兒子袁波名下的房屋和土地為該兩份借款合同約定的200萬元借款提供抵押擔(dān)保。
還款期逾后，雖經(jīng)原告坤泰公司多次催要，被告袁某某、鄭某夫婦至今未還本付息，且被告袁玉生、湯火英、袁裕明、邱亞梅兩家抵押擔(dān)保的房屋已被拆除用于開發(fā)。
故請(qǐng)求判令被告袁某某、鄭某共同償還借款本金200萬元，并按月利率30‰支付自2013年2月13日至付清之日的利息；判令被告袁玉生、湯火英夫婦以位于云某某城××袁林東組的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào):鄂云房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào):云國用《1996》字第120201034號(hào)）的價(jià)值對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告袁裕明、邱亞梅夫婦以位于云某某城××袁林東組的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào):鄂云房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào):云國用《1996》字第120201033號(hào)）的價(jià)值對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告坤泰公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》復(fù)印件，證明坤泰公司的訴訟主體身份適格，其具備進(jìn)行小額貸款業(yè)務(wù)資格；
證據(jù)二、被告袁某某、鄭某、袁玉生、湯火英、袁裕明居民身份證復(fù)印件，證明上述被告的訴訟主體身份適格；
證據(jù)三、2012年12月11日由被告袁某某、鄭某簽名并捺印的《個(gè)人借款申請(qǐng)書》及2012年12月13日由被告袁某某、鄭某簽名并捺印的《借款合同》，證明原告坤泰公司與被告袁某某、鄭某之間借款合同關(guān)系成立；
證據(jù)四、2012年12月13日的電子銀行交易回單四份、2012年12月13日有被告袁某某簽名并捺印的《借據(jù)》一份，證明原告坤泰公司于2012年12月13日分四次將200萬元轉(zhuǎn)至被告袁某某銀行卡，依約履行出借義務(wù)，被告袁某某收到該筆貸款的事實(shí)；
證據(jù)五、2013年6月13日由被告袁某某、鄭某簽名并捺印的《個(gè)人借款申請(qǐng)書》及《借款合同》，證明因被告袁某某、鄭某未能在借款到期日2013年6月13日歸還借款，雙方協(xié)商以重新簽訂借款合同的方式，將該借款使用期限延長11個(gè)月至2014年5月13日的事實(shí)；
證據(jù)六、2013年6月13日被告袁玉生、湯火英向原告坤泰公司提交的《房產(chǎn)抵押承諾書》及被告袁玉生、湯火英與原告坤泰公司簽訂的《最高額抵押合同》、《房地產(chǎn)抵押物清單》，上述文書均有被告袁玉生、湯火英的簽名及捺??；所有權(quán)人為被告袁玉生，房屋所有權(quán)證號(hào)為鄂云房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)的房產(chǎn)權(quán)復(fù)印件及土地使用權(quán)人為被告袁玉生、土地使用權(quán)證號(hào)為云國用《1996》字第120201034號(hào)的土地使用權(quán)證復(fù)印件，以上證據(jù)證明被告袁玉生、湯火英自愿為被告袁某某、鄭某200萬元借款以其所有位于云某某城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路的房屋向原告坤泰公司提供抵押擔(dān)保，并將房產(chǎn)及土地證復(fù)印件交給原告坤泰公司的事實(shí)；
證據(jù)七、2013年6月13日被告袁裕明、邱亞梅向原告坤泰公司提交的《房產(chǎn)抵押承諾書》及被告袁裕明、邱亞梅與原告坤泰公司簽訂的《最高額抵押合同》、《房地產(chǎn)抵押物清單》，上述文書均有被告袁裕明、邱亞梅的簽名及捺?。凰袡?quán)人為被告袁裕明、邱亞梅之子袁波、房屋所有權(quán)證號(hào)為鄂云房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)的房產(chǎn)權(quán)復(fù)印件及土地使用權(quán)人為被告袁波、土地使用權(quán)證號(hào)為云國用《1996》字第120201033號(hào)的土地使用權(quán)證復(fù)印件；云某某城關(guān)鎮(zhèn)曙光社區(qū)居民委員會(huì)于2012年12月4日出具的證明被告袁裕明之子袁波已于2011年病逝且無子女的證明，以上證據(jù)證明被告袁裕明、邱亞梅自愿為被告袁某某、鄭某200萬元借款以其所有，仍登記于其子袁波名下的位于云某某城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路的房屋，向原告坤泰公司提供抵押擔(dān)保并將房產(chǎn)及土地證復(fù)印件交給原告坤泰公司的事實(shí)；
證據(jù)八、被告袁某某簽名并捺印的《利息到期催收通知書》，證明原告坤泰公司曾于2013年10月17日向被告袁某某催收利息的事實(shí)。
被告袁某某、鄭某、袁玉生、湯火英、袁裕明、邱亞梅在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見，亦未在舉證期內(nèi)向本院提交證據(jù)。
庭審中，本院核對(duì)了原告坤泰公司提交的書證，對(duì)其提交的所有證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
綜合全案有效證據(jù)及庭審中原告坤泰公司訴訟代理人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)下列法律事實(shí):
被告袁某某、鄭某夫婦以經(jīng)營需要流動(dòng)資金為由，于2012年12月11日向原告坤泰公司申請(qǐng)借款。
2012年12月13日，原告坤泰公司與被告袁某某、鄭某夫婦簽訂一份借款合同，約定被告袁某某、鄭某夫婦向原告坤泰公司借款200萬元，使用期限為6個(gè)月，月利率30‰，逾期未還另按月利率30%加收利息。
原告坤泰公司于合同簽訂當(dāng)日即將200萬元分四次轉(zhuǎn)入被告袁某某開立的中國農(nóng)業(yè)銀行云夢(mèng)建設(shè)路支行尾號(hào)為9816的銀行賬戶上。
被告袁某某僅付二個(gè)月利息共計(jì)12萬元后，再未支付任何款項(xiàng)。
還款到期之日，雙方又于2013年6月13日以重新簽訂借款合同的方式將該200萬元借期延長11個(gè)月，至2014年5月13日。
原告坤泰公司于2013年6月13日，分別與被告袁玉生、湯火英夫婦及被告袁裕明、邱亞梅夫婦簽訂房屋抵押合同，合同約定被告袁玉生、湯火英夫婦及被告袁裕明、邱亞梅夫婦分別以登記在被告袁玉生名下位于云某某城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路的房屋和土地（房屋所有權(quán)證號(hào):鄂云房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào):云國用《1996》字第120201034號(hào)）以及登記在被告袁裕明、邱亞梅夫婦兒子袁波名下位于云某某城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路的房屋和土地（房屋所有權(quán)證號(hào):鄂云房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào):云國用《1996》字第120201033號(hào)）為該借款合同約定的200萬元借款提供抵押擔(dān)保，但雙方一直未辦理房屋抵押登記。
還款期逾后，原告坤泰公司因多次催要，被告袁某某、鄭某夫婦至今未還本付息，且被告袁玉生、湯火英、袁裕明、邱亞梅兩家用作抵押擔(dān)保的房屋已被拆除改建，故訴至本院，請(qǐng)求判令被告袁某某、鄭某共同償還借款本金200萬元，并按月利率30‰支付自2013年2月13日至付清之日的利息；請(qǐng)求判令被告袁玉生、湯火英夫婦以位于云某某城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路的房屋的價(jià)值對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告袁裕明、邱亞梅夫婦以位于云某某城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路的房屋的價(jià)值對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》自2015年9月1日施行，而本案立案于該規(guī)定生效之前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于審理供貨案件的若干意見》。
原告坤泰公司與被告袁某某、鄭某于2012年12月13日及2013年6月13日兩次簽訂的借款合同，將系雙方真實(shí)意思表示，除關(guān)于利率約定條款外，其他內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，第二份借款合同實(shí)質(zhì)是雙方對(duì)第一份借款合同借期的延長。
原告坤泰公司于第一份借款合同簽訂當(dāng)日即將所借200萬元給付被告袁某某，履行了出借義務(wù)，被告袁某某、鄭某逾期未還本付息顯屬違約。
《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍，《湖北省小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法》第二十四條亦規(guī)定，小額貸款公司的貸款利率上限為人民銀行規(guī)定貸款基準(zhǔn)利率的4倍。
案涉貸款月利率3%，超過同期貸款基準(zhǔn)月利率0.467%的四倍即1.867%，其超過部分無效，應(yīng)按月利率1.867%計(jì)付利息。
被告袁某某、鄭某第一個(gè)月支付利息應(yīng)為37340元。
被告袁某某、鄭某已支付借款第一、二個(gè)月的利息各6萬元，其超付部分應(yīng)分別扣減本金，其應(yīng)付借款本金為1954257元（第一個(gè)月借款本金為200萬-60000元＋37340元=1977340元；第二個(gè)月應(yīng)付利息1977340元×1.867%=36917元；第二個(gè)月的借款本金為1977340元-60000元＋36917元=1954257元）。
原告坤泰公司與被告袁玉生、湯火英，被告袁裕明分別簽訂的房屋抵押合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。
被告袁玉生、湯火英依約應(yīng)向房地產(chǎn)行政管理機(jī)關(guān)協(xié)助辦理房屋及土地抵押登記，被告袁裕明依約應(yīng)在申請(qǐng)辦理房屋及土地權(quán)利人變更登記后，向房地產(chǎn)行政管理機(jī)關(guān)協(xié)助辦理房屋及土地抵押登記。
原告坤泰公司依約有權(quán)要求上述被告協(xié)助辦理抵押登記。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定，以房屋及土地抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
因案涉房屋及土地尚未辦理抵押登記，原告坤泰公司對(duì)該房屋及土地未取得抵押權(quán)。
在被告袁某某、鄭某逾期未歸還借款本息的情況下，原告坤泰公司對(duì)案涉房屋及土地或其補(bǔ)償金（物）、變價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)。
因此，原告坤泰公司請(qǐng)求被告袁玉生、湯火英，被告袁裕明以案涉房屋及土地的價(jià)值承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，無法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，按照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某、鄭某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司借款本金1954257元，并按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的4倍支付該借款自2013年2月14日至付清之日的利息；
二、駁回原告云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)34320元，由被告袁某某、鄭某共同負(fù)擔(dān)28142元，限本判決生效之日交納，原告云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6178元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第三款 ?之規(guī)定，按照日萬分之一點(diǎn)七五支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》自2015年9月1日施行，而本案立案于該規(guī)定生效之前，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于審理供貨案件的若干意見》。
原告坤泰公司與被告袁某某、鄭某于2012年12月13日及2013年6月13日兩次簽訂的借款合同，將系雙方真實(shí)意思表示，除關(guān)于利率約定條款外，其他內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，第二份借款合同實(shí)質(zhì)是雙方對(duì)第一份借款合同借期的延長。
原告坤泰公司于第一份借款合同簽訂當(dāng)日即將所借200萬元給付被告袁某某，履行了出借義務(wù)，被告袁某某、鄭某逾期未還本付息顯屬違約。
《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍，《湖北省小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法》第二十四條亦規(guī)定，小額貸款公司的貸款利率上限為人民銀行規(guī)定貸款基準(zhǔn)利率的4倍。
案涉貸款月利率3%，超過同期貸款基準(zhǔn)月利率0.467%的四倍即1.867%，其超過部分無效，應(yīng)按月利率1.867%計(jì)付利息。
被告袁某某、鄭某第一個(gè)月支付利息應(yīng)為37340元。
被告袁某某、鄭某已支付借款第一、二個(gè)月的利息各6萬元，其超付部分應(yīng)分別扣減本金，其應(yīng)付借款本金為1954257元（第一個(gè)月借款本金為200萬-60000元＋37340元=1977340元；第二個(gè)月應(yīng)付利息1977340元×1.867%=36917元；第二個(gè)月的借款本金為1977340元-60000元＋36917元=1954257元）。
原告坤泰公司與被告袁玉生、湯火英，被告袁裕明分別簽訂的房屋抵押合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。
被告袁玉生、湯火英依約應(yīng)向房地產(chǎn)行政管理機(jī)關(guān)協(xié)助辦理房屋及土地抵押登記，被告袁裕明依約應(yīng)在申請(qǐng)辦理房屋及土地權(quán)利人變更登記后，向房地產(chǎn)行政管理機(jī)關(guān)協(xié)助辦理房屋及土地抵押登記。
原告坤泰公司依約有權(quán)要求上述被告協(xié)助辦理抵押登記。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定，以房屋及土地抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
因案涉房屋及土地尚未辦理抵押登記，原告坤泰公司對(duì)該房屋及土地未取得抵押權(quán)。
在被告袁某某、鄭某逾期未歸還借款本息的情況下，原告坤泰公司對(duì)案涉房屋及土地或其補(bǔ)償金（物）、變價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)。
因此，原告坤泰公司請(qǐng)求被告袁玉生、湯火英，被告袁裕明以案涉房屋及土地的價(jià)值承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，無法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，按照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某、鄭某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司借款本金1954257元，并按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的4倍支付該借款自2013年2月14日至付清之日的利息；
二、駁回原告云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)34320元，由被告袁某某、鄭某共同負(fù)擔(dān)28142元，限本判決生效之日交納，原告云某某坤泰小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6178元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第三款 ?之規(guī)定，按照日萬分之一點(diǎn)七五支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李德坤
審判員：張學(xué)軍
審判員：蔡志華

書記員：張璨