原告云某某一鳴倉(cāng)儲(chǔ)有限公司。住所地：湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道124號(hào)。
法定代表人鄒漢軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，調(diào)解，和解，提起上訴，撤銷上訴，代收法律文書(shū)等。
被告方偉民。
委托代理人王瓊?cè)A，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告云某某一鳴倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱一鳴公司）與被告方偉民勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年1月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周鶯獨(dú)任審判，于2014年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告一鳴公司委托代理人張望華，被告方偉民及其委托代理人王瓊?cè)A到庭參加訴訟。庭審中，原告一鳴公司增加要求原告不支付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告一鳴公司訴稱，2013年11月18日，被告方偉民向云某某勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2014年1月7日作出云勞仲裁字（2013）35號(hào)裁決書(shū)，裁決原告一鳴公司支付被告方偉民未簽勞動(dòng)合同雙倍工資25375元、加班工資6890元、拖欠工資6460元，并為被告補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告對(duì)仲裁裁決不服，故訴至我院，請(qǐng)求依法判令原告不支付雙倍工資、加班工資、拖欠工資，不為被告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告一鳴公司認(rèn)為，該仲裁裁決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原告一鳴公司作為一家小型物流企業(yè)，主要業(yè)務(wù)是將武漢合作方發(fā)往云夢(mèng)的零散貸物采取人力搬運(yùn)的方式送給云夢(mèng)指定客戶，自身并不從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，偶爾應(yīng)合作方的要求，協(xié)助合作方在本地雇傭司機(jī)運(yùn)輸返程貨物至武漢，原告一鳴公司經(jīng)人介紹替合作方雇傭過(guò)被告作司機(jī)，通常是原告一鳴公司有返程運(yùn)輸就和被告聯(lián)系，被告依其出車次數(shù)與原告合作方按月結(jié)算報(bào)酬（由原告代合作方支付），后因被告在運(yùn)輸貨物途中，多次違反交通規(guī)及造成一起交通事故，導(dǎo)致原告合作方的損失，造成原告一鳴公司在有需要時(shí)就不再介紹被告去做。因此，原告一鳴公司只是為被告介紹過(guò)業(yè)務(wù)，與被告既非雇傭關(guān)系更非勞動(dòng)關(guān)系。云某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤。
原告一鳴公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告的主體身份信息；
證據(jù)二、道路運(yùn)輸證及車輛行駛證復(fù)印件各一份，證明鄂A×××××車輛的所有人為武漢鑫春海運(yùn)輸有限公司；
證據(jù)三、鄂A×××××車輛于2013年8月19日發(fā)生交通事故后由武漢仲裁委員會(huì)制作的調(diào)解書(shū)、仲裁案件交通事故損害賠償憑證、仲裁案件交通事故損害賠償明細(xì)單復(fù)印件各一份，證明被告駕駛鄂A×××××車輛給鑫春海運(yùn)輸有限公司造成損失，該公司已賠償受害人；
證據(jù)四、云勞仲裁字（2013）35號(hào)裁決書(shū)原件一份，證明雙方糾紛已經(jīng)仲裁前置處理。
被告方偉民的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)原告一鳴公司提交的證據(jù)一至證據(jù)四的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)二與證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，證據(jù)三系被告方偉民就交通事故損害賠償于2013年11月與魏桂華（交通事故受害方）在武漢仲裁委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解書(shū)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明賠償金是由武漢鑫春海運(yùn)輸有限公司支付給交通事故受害方，因此對(duì)證據(jù)三不予采信。對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)一、證據(jù)四本院依法予以采信。對(duì)于證據(jù)二的真實(shí)性可以予以確定，對(duì)于其關(guān)聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合進(jìn)行認(rèn)定。
被告方偉民辯稱，原告訴狀事實(shí)及理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，所提供的證據(jù)都是真實(shí)有關(guān)聯(lián)性的，都客觀地反映了事實(shí)，而加班工資和拖欠工資已經(jīng)經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁，所以，故應(yīng)維持仲裁裁決結(jié)果。
被告方偉民為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告方偉民的身份證、駕駛證復(fù)印件各一份，證明被告主體適格；
證據(jù)二、原告一鳴公司企業(yè)信息，證據(jù)來(lái)源：云某某工商行政管理局，證明原告的主體身份；
證據(jù)三、幸福家政介紹信，證明被告方偉民經(jīng)幸福家政介紹到一鳴公司做司機(jī)；
證據(jù)四、云某某金頂采瓦廠出具的證明，證據(jù)類型：證人證言，內(nèi)容為：“方偉民在一鳴物流開(kāi)車期間，該車白天一直停放在我廠。云某某金頂彩瓦廠2013年12月5日”，上加蓋有“云某某金頂采瓦廠專用章”字樣的印章。證明車經(jīng)常停在云某某金頂采瓦廠；
證據(jù)五、工資發(fā)放單原件，證明被告在原告處領(lǐng)取工資的情況；
證據(jù)六、云勞仲裁字（2013）35號(hào)裁決書(shū)復(fù)印件一份，證明勞動(dòng)關(guān)系成立；
證據(jù)七、勞動(dòng)仲裁的庭審筆錄復(fù)印件一份，證明仲裁過(guò)程及原被告均已到庭；
證據(jù)八、原告公司名片復(fù)印件一份，證明原告發(fā)名片要求被告幫忙開(kāi)拓業(yè)務(wù)；
證據(jù)九、云夢(mèng)幸福社區(qū)家政中心出具的收款收據(jù)的復(fù)印件一份，證明云夢(mèng)幸福社區(qū)家政中心收取了被告方偉民100元介紹費(fèi)。
原告一鳴公司質(zhì)證意見(jiàn)為：被告方偉民提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。對(duì)證據(jù)四中證據(jù)的形式有異議，認(rèn)為單位不能出具書(shū)面證人證言，即使能出具也不能達(dá)到被告的證明目的。對(duì)證五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是手寫(xiě)，也沒(méi)有公章，也不知道是誰(shuí)寫(xiě)的，無(wú)法證明內(nèi)容真實(shí)性。
對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以采信。對(duì)于證據(jù)四，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條之規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有作證義務(wù)，故單位可以是證人，可以出具書(shū)面證人證言。證據(jù)五為一份書(shū)證，根據(jù)被告方偉民的陳述實(shí)際為對(duì)方出具一份算賬明細(xì)，并非其所陳述的工資發(fā)放單，且原告對(duì)此并不認(rèn)可，無(wú)法根據(jù)該份證據(jù)單獨(dú)確認(rèn)被告方偉民發(fā)放工資的具體數(shù)額。本院對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
原告一鳴公司對(duì)到庭證人潘某的證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為：因證人潘某與被告方偉明的關(guān)系較好，故其證言的證明人不足以采信。
本院認(rèn)為，本案原被告之間的糾紛為勞動(dòng)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為關(guān)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”，本案中，云勞仲裁字（2013）35號(hào)裁決書(shū)因原告一鳴公司提起訴訟，已不發(fā)生法律效力，被告方偉明認(rèn)為依據(jù)云勞仲裁字（2013）35號(hào)裁決書(shū)的裁決結(jié)果即可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，不予支持。
民事訴訟
原告在仲裁庭庭審時(shí)陳述被告2013年3月份被聘用到自己處工作，一天跑一趟車，一趟按3500元／30計(jì)算，無(wú)其他約定事項(xiàng)。故原告主張其按月發(fā)給被告的報(bào)酬是代其合作方發(fā)放既未提供代結(jié)算證據(jù)予以證實(shí)，其主張也與其在仲裁庭陳述時(shí)不符。原告一鳴公司作為用人單位，被告方偉民作為勞動(dòng)者均符合法律、法規(guī)定規(guī)定的主體資格；被告方偉民受原告一鳴公司的勞動(dòng)管理，聽(tīng)從其勞動(dòng)調(diào)遣，從事原告一鳴公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；被告方偉明提供的勞動(dòng)是原告主營(yíng)業(yè)務(wù)倉(cāng)儲(chǔ)物流的組成部分。根據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，原告一鳴公司與被告方偉民雙方自用工之日起存在勞動(dòng)關(guān)系。

審判員 ：周鶯

書(shū)記員： ：郭文娟