原告：云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：艾斌，上海君之程律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告云某與被告吳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序,于2019年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告云某的委托訴訟代理人艾斌、被告吳某某及被告人保上海分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告云某向本院提出訴訟請求：判令被告人保上海分公司先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生各項損失共計234,951.85元(人民幣，下同);上述損失中超出及不屬于交強(qiáng)險范圍的部分，由被告人保上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)按40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足部分，由被告吳某某按40%的責(zé)任比例賠償并賠償律師費6,000元。事實與理由：2018年5月9日14時40分許，被告吳某某駕駛牌號為閩HJXXXX的車輛與騎電動自行車的案外人蔡某某發(fā)生碰撞，致乘坐在電動自行車上的原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)次要責(zé)任，案外人蔡某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進(jìn)行了鑒定。被告吳某某駕駛的事故車輛在被告人保上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費49,895.31元、康復(fù)費12,342.54元、殘疾輔助器具費10,196元、住院伙食補(bǔ)助費150元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費3,000元、誤工費12,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費300元、車損費800元、鑒定費1,900元、律師費6,000元。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，請求判如所請。
　　被告吳某某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后沒有為原告墊付任何費用。其因事故產(chǎn)生車輛修理費1,700元，要求原告按照60%比例承擔(dān)。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及投保事實無異議，商業(yè)三者險責(zé)任限額為150萬元，有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險按40%比例承擔(dān)。對原告主張的各項損失有異議，要求法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月9日14時40分許，案外人蔡某某駕駛電動車由西向東行駛至上海市浦東新區(qū)上南路、周康路東約150米時，適逢被告吳某某駕駛牌號為閩HJXXXX的車輛由東向西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致乘坐在電動車上的原告受傷，兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人蔡某某逆向、載人承擔(dān)主要責(zé)任，被告吳某某未確保安全承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院、上海市第九人民醫(yī)院門診治療、在上海市第六人民醫(yī)院門診及住院治療。2018年12月24日，原告的傷經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見認(rèn)為：“1.被鑒定人云某因交通事故致右膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶斷裂，前交叉韌帶、外側(cè)副韌帶損傷，右側(cè)脛骨平臺、上段骨挫傷，右膝關(guān)節(jié)外側(cè)半月板后角變性、部分撕裂等，經(jīng)臨床手術(shù)及對癥治療，目前遺留右膝關(guān)節(jié)活動部分受限，右下肢負(fù)重受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,900元。原告為此次訴訟聘請律師，支付律師費6,000元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，閩HJXXXX車輛在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為150萬元，同時購買了不計免賠特約險,本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　以上事實，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、門急診病歷、放射診斷報告、出院小結(jié)、病人費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、交強(qiáng)險保單、行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g且非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，原告作為案外人蔡某某所駕駛電動車上的乘坐人，其所受損害系案外人蔡某某及被告吳某某兩方的侵權(quán)行為所致。審理中，原告確認(rèn)案外人蔡某某系其丈夫，不要求蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定及閩HJXXXX車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的投保情況，對于原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告人保上海分公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告人保上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照被告吳某某所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告吳某某按40%的責(zé)任比例賠償。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審核原告提供的病史材料，憑據(jù)核算，扣除伙食費30.10元、附加支付1,535.31元、醫(yī)保支付3,658.80元及醫(yī)保統(tǒng)籌支付23,050.90元，本院確認(rèn)為33,992.71元。關(guān)于原告主張的康復(fù)費，系原告為恢復(fù)身體健康進(jìn)行的治療，故應(yīng)一并計入醫(yī)療費，本院已確認(rèn)在上述金額內(nèi)。2、殘疾輔助器具費，原告主張10,196元并提供了載明內(nèi)容為“PCL專用支具(medi)”、“德力捷繃帶”的發(fā)票，本院認(rèn)為，結(jié)合原告受傷部位及程度，該項損失確屬合理且必要，故本院予以確認(rèn)。3、住院伙食補(bǔ)助費，結(jié)合原告住院治療天數(shù)4天，本院按照20元/天計算，支持80元。4、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的營養(yǎng)期60天，本院酌情支持2,100元。5、護(hù)理費，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的護(hù)理期60天，本院酌情支持2,700元。6、誤工費，原告主張按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計算5個月為12,400元，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。6、殘疾賠償金，審理中，原告與被告人保上海分公司一致確認(rèn)傷殘系數(shù)按0.05計算，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。原告主張適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)68,034元/年計算20年并提供了上海市臨時居住證、營業(yè)執(zhí)照、租賃合同及上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)天臺居民委員會出具的情況說明，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證明其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均在城鎮(zhèn)地區(qū)的事實，故本院確認(rèn)殘疾賠償金為68,034元。7、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果及事故當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持2,000元。8、交通費，結(jié)合原告診療、鑒定等情況，被告人保上海分公司認(rèn)可300元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。9、衣物損失費，原告主張300元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實際，被告人保上海人公司認(rèn)可200元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。10、車損費，原告主張800元并提供定損單、修理費發(fā)票及維修清單，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。11、鑒定費，原告主張1,900元并提供相應(yīng)發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。12、律師費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持，本院根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，酌情支持3,000元，該項由被告吳某某全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。綜上，原告的各項合理損失共計為137,702.71元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)106，630元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)95,630元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)1,000元)；原告合理損失中超出及不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認(rèn)由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按40%責(zé)任比例承擔(dān)11,229.08元；原告合理損失中的律師費3,000元由被告吳某某賠償。審理中，被告吳某某要求原告按照60%比例賠償其車輛修理費計1,020元，原告無異議，本院予以照準(zhǔn)，該款項與被告吳某某應(yīng)承擔(dān)賠償款相抵，被告吳某某尚需賠償1,980元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告云某117,859.08元；
　　二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告云某3,000元(已給付1,020元，尚需給付1,980元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,752元，減半收取計1,876元(原告云某已預(yù)交)，由原告云某負(fù)擔(dān)528元，被告吳某某負(fù)擔(dān)1,348元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈