上訴人(原審被告)：云南白藥清逸堂實業(yè)有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市。
　　法定代表人：張枝榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孟凡婧，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人云南白藥清逸堂實業(yè)有限公司(以下簡稱清逸堂公司)因與被上訴人上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院作出的(2019)滬0104民初8628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月22日立案后,依法組成合議庭，于2019年10月21日公開開庭進行了審理。上訴人清逸堂公司的委托訴訟代理人孟凡婧，被上訴人富某某公司的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人清逸堂公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：一、被上訴人未提供證據(jù)證明其為涉案圖片的創(chuàng)作者或與涉案圖片攝影師的委托創(chuàng)作合同，亦未提供證據(jù)證明涉案圖片原始載體及最早上傳時間等情況，故被上訴人不享有涉案圖片的著作權(quán)。二、上訴人從網(wǎng)絡(luò)上免費下載了被控侵權(quán)圖片，下載頁面未提示著作權(quán)及收費問題，上訴人有理由相信該圖片可以免費使用。因此，上訴人使用被控侵權(quán)圖片并無過錯。被控侵權(quán)圖片系被上訴人故意放置于公共網(wǎng)絡(luò)以供公眾免費下載，由此造成的損失系被上訴人故意造成，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、被上訴人明知其網(wǎng)站圖片易被人使用，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施來避免侵權(quán)行為發(fā)生，但被上訴人并未采取任何措施，被上訴人本身存在過錯。四、被上訴人未提供其損失及合理開支的證據(jù)，一審判決確定的賠償金額和合理費用過高。
　　被上訴人富某某公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被上訴人已經(jīng)提供了涉案圖片底稿及相關(guān)著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)，能夠證明被上訴人對該圖片享有的著作權(quán)。被上訴人已在其網(wǎng)站上發(fā)布了著作權(quán)聲明及侵權(quán)案例，已盡到了相關(guān)義務(wù)。被上訴人并無法定義務(wù)來避免上訴人的侵權(quán)行為。上訴人未提供其在網(wǎng)絡(luò)上可以免費下載被控侵權(quán)圖片的證據(jù)，故上訴人的上訴理由不成立。
　　富某某公司向一審法院提出訴訟請求，判令清逸堂公司：1.刪除并停止使用圖片編號為XXXXXXXX的作品；2.賠償富某某公司經(jīng)濟損失及合理開支人民幣10,000元(經(jīng)濟損失6,500元、合理開支3,500元)。一審?fù)徶?，富某某公司確認(rèn)清逸堂公司已將編號為XXXXXXXX的圖片刪除，故申請撤回第一項訴訟請求。
　　一審法院認(rèn)定以下事實：
　　富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)的網(wǎng)域名稱為www.imagemore.com.tw，申請日期為1999年12月13日，有效日期至2021年1月23日。2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書》，確認(rèn)富爾特公司授權(quán)富某某公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上并享有著作權(quán)的所有作品授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展示、復(fù)制、發(fā)行、銷售和許可第三方使用富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品的權(quán)利，同時授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)以自身名義對任何第三方侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為，授權(quán)委托的起始期追溯到委托人首次授權(quán)受托人的時間，即2009年1月1日；授權(quán)委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處公證，上海市公證協(xié)會認(rèn)證。
　　涉案圖片在網(wǎng)站www.imagemore.com.tw上的展示信息顯示，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期為2006年4月19日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日為2006年6月15日，圖片上的下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”標(biāo)識，網(wǎng)頁下方有著作權(quán)聲明，圖片內(nèi)容為一位年輕女性在廚房用水清洗水果，圖片下方的著作權(quán)聲明顯示“本圖片或影視素材由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，富某某公司有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高達50萬元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權(quán)利，侵權(quán)必究”。
　　2017年10月18日，江蘇省南京市鐘山公證處依據(jù)富某某公司申請，對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進行證據(jù)保全公證，由公證人員姜燕、崔云飛進行，具體操作過程如下：點擊打開“GoogleChrome”瀏覽器，清除歷史記錄、瀏覽記錄等，在地址欄中依據(jù)公證書輸入相應(yīng)地址,瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁顯示，“云南白藥清逸堂”微信公眾號于2015年7月10日有一篇文章為“比紅棗還補血的4大超級美食”，文章配有一張圖片，圖片展示為一位年輕女性在清洗水果。江蘇省南京市鐘山公證處就上述過程出具了(2017)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第7835號公證書。經(jīng)比對，前述涉案微信公眾號中使用的圖片與富某某公司主張權(quán)利的編號為XXXXXXXX的圖片一致。
　　富某某公司主張合理費用3,500元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，表示由法院酌定。
　　另查明，清逸堂公司系一家成立于2000年11月27日的有限責(zé)任公司，注冊資本2,857.1428萬元，涉案微信公眾號認(rèn)證主體為清逸堂公司。
　　一審法院認(rèn)為，涉案圖片屬于著作權(quán)法保護的攝影作品，而富某某公司為該圖片的著作權(quán)人。清逸堂公司未經(jīng)許可，在其涉案微信公眾號上使用了富某某公司的涉案圖片，侵犯了富某某公司對該圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于富某某公司因被侵權(quán)所受損失、清逸堂公司因侵權(quán)所得利益均難以確定，一審法院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、侵權(quán)圖片的使用方式、大小及侵權(quán)持續(xù)時間等因素酌情確定相應(yīng)的賠償金額。關(guān)于合理費用，雖富某某公司未提供證據(jù)，但考慮到維權(quán)確實會發(fā)生相應(yīng)費用，故該項訴請亦由一審法院酌情確定。關(guān)于富某某公司申請撤回第一項訴訟請求即要求清逸堂公司刪除并停止使用涉案圖片，一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，故對此予以準(zhǔn)許。
　　一審法院判決：一、清逸堂公司賠償富某某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2,000元；二、駁回富某某公司的其余訴訟請求。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，本院組織雙方當(dāng)事人對被上訴人一審審理期間提供的涉案圖片的數(shù)碼原片進行了勘驗。雙方對勘驗過程無異議，但上訴人表示，被上訴人提供的數(shù)碼文件無歷史信息，若文件被修改過，是可以查看到歷史信息的。且涉案圖片系JPG格式，并非RAW格式。只有RAW格式的圖片文件的歷史信息不能修改，其余格式的圖片文件的歷史信息均能修改。該數(shù)碼原件詳細(xì)信息中的分辨率與被上訴人官網(wǎng)公布的圖片像素也不一致，故被上訴人提供的該電子文檔并非涉案圖片的原片。被上訴人表示，原片的格式并非一定要采用RAW格式，拍攝的時候可以直接設(shè)置為JPG格式，被上訴人官網(wǎng)上顯示的像素是對外許可的圖片像素，被上訴人一般不將最高分辨率的原片進行售賣或許可。本院認(rèn)為，上訴人未能提供證據(jù)證明拍攝照片時必須要采用RAW格式，且若文件未被修改過，確實不會出現(xiàn)歷史信息。關(guān)于涉案圖片像素在官網(wǎng)及電子文檔中顯示不一致的問題，被上訴人也作出了合理解釋。因此，本院對上訴人的質(zhì)證意見不予采納，確認(rèn)被上訴人提供的數(shù)碼原片的真實性。本院據(jù)此確認(rèn)如下事實：
　　被上訴人一審期間提交的數(shù)碼原片文件名為XXXXXXXX，圖片內(nèi)容為一位年輕女性在廚房用水清洗水果。該圖片詳細(xì)信息顯示，拍攝日期2006/4/19，版權(quán)IMAGEMORECO.,LTD.，分辨率4882*3580，水平分辨率和垂直分辨率均為350dpi。
　　涉案圖片在網(wǎng)站www.imagemore.com.tw上的展示信息顯示，該圖片可提供的像素分別為72dpi和300dpi。
　　二審審理中，被上訴人明確其在一審中主張的合理費用均無法提供票據(jù)，具體組成為律師費3,000元、公證費400元、差旅費100元。其中被上訴人為本案侵權(quán)公證實際產(chǎn)生公證費800元，該公證書共對八十幾張涉嫌侵犯被上訴人著作權(quán)的圖片進行了取證，其中上訴人微信公眾號中使用的圖片涉及四十四張，故本案中主張400元公證費。若后續(xù)被上訴人再就該公證書中的圖片向上訴人主張權(quán)利，被上訴人將不再要求上訴人承擔(dān)該公證書的公證費。
　　以上事實，由上訴人一審期間提交的數(shù)碼原片、上訴人官網(wǎng)截屏打印件及當(dāng)事人在庭審中的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及一二審法院查明的事實，本案二審爭議焦點主要在于：一、被上訴人是否為本案適格主體；二、上訴人是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；三、一審確定的賠償金額是否合理。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，被上訴人在一審?fù)徠陂g提供了涉案圖片的數(shù)碼原片，經(jīng)本院組織勘驗，該數(shù)碼原件的詳細(xì)信息中記載了涉案圖片的拍攝日期、版權(quán)信息、分辨率等信息。在被上訴人網(wǎng)站上亦發(fā)布有涉案圖片，網(wǎng)站記載的圖片編號、拍攝日期與涉案圖片數(shù)碼原件顯示的相關(guān)信息一致。在上訴人未提交反證的情況下，上述兩組證據(jù)相互結(jié)合能夠證明富爾特公司系涉案圖片的著作權(quán)人?，F(xiàn)被上訴人從富爾特公司獲得了涉案圖片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)授權(quán)，且有權(quán)以自己的名義提起訴訟。因此，在被授權(quán)的地區(qū)及期限內(nèi)，對侵犯涉案圖片著作權(quán)的行為，被上訴人有權(quán)提起訴訟。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定上訴人未經(jīng)被上訴人許可，在其運營的微信公眾號中使用涉案圖片，使得公眾可以在個人選定的時間和地點獲得該圖片，侵害了被上訴人對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上訴人主張涉案圖片在網(wǎng)絡(luò)上可以免費下載和使用，但未提供證據(jù)，本院不予采信。上訴人還上訴稱，被上訴人應(yīng)采取措施避免他人實施侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，對他人侵害著作權(quán)人作品的行為，著作權(quán)人及其相關(guān)授權(quán)人員有權(quán)提起訴訟，以維護其正當(dāng)權(quán)益。他人未經(jīng)許可擅自使用著作權(quán)人作品的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)人及其相關(guān)授權(quán)人員對他人實施的針對其作品的著作權(quán)侵權(quán)行為是無法預(yù)計及控制的，更無法定義務(wù)采取措施避免他人實施侵權(quán)行為。本院對上訴人的該項主張不予采納。上訴人作為微信公眾號的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)提高知識產(chǎn)權(quán)意識，對其公眾號內(nèi)使用的圖片負(fù)有審查義務(wù)。即應(yīng)當(dāng)使用自己創(chuàng)作、委托他人創(chuàng)作或經(jīng)著作權(quán)人許可使用的圖片，而非抱有僥幸心理使用未經(jīng)他人許可使用的圖片，這必然會面臨被訴的風(fēng)險。
　　關(guān)于爭議焦點三，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。上訴人上訴稱，其行為無惡意，且未從中獲利，亦未對被上訴人造成不良影響和損失，一審判賠金額過高。本院認(rèn)為，一審法院在被上訴人實際損失、上訴人違法所得無法確定的情況下適用法定賠償，綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、侵權(quán)圖片的使用方式、大小及侵權(quán)持續(xù)時間等因素酌情確定相應(yīng)的賠償金額，在人民法院自由裁量的限度之內(nèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于合理費用，被上訴人雖未提供票據(jù)予以證明，但被上訴人進行異地公證保全、委托律師出庭參加訴訟確實會發(fā)生費用，一審法院考慮到維權(quán)確實會發(fā)生相應(yīng)費用，酌情確定該部分費用，符合實際情況。綜上，本院對上訴人關(guān)于一審判賠金額過高的上訴意見不予采納。
　　綜上所述，上訴人清逸堂公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人云南白藥清逸堂實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：杜靈燕

書記員：陸鳳玉