云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司
李路廣（河北捷諾律師事務所）
楊曉磊（河北捷諾律師事務所）
石家莊市深華建筑有限公司
袁昭

原告:云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司。以下簡稱消防安裝河北分公司。
住所地:石家莊橋西區(qū)中華南大街176號。
代表人:李菊榮。
委托代理人:李路廣，河北捷諾律師事務所律師。代理權限，特別授權。
委托代理人:楊曉磊，河北捷諾律師事務所律師。代理權限，特別授權。
被告:石家莊市深華建筑有限公司。以下簡稱深華公司。
住所地:深澤縣北苑路。
法定代表人:王彥剛，男，深華公司董事長。
委托代理人:袁昭，男。
原告云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司與被告石家莊市深華建筑有限公司為建設工程合同糾紛一案，本院于2013年10月30日立案受理，2013年11月27日、12月13日由審判員王彩棉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李路廣（第二次開庭未到）、楊曉磊，被告委托代理人袁昭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。原、被告簽訂水電暖安裝承包合同是雙方當事人真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定應認定有效。
一、張冬文所寫工程保證金收條能否認定被告收款成立。
1、原告對給付被告保證金是通過轉賬還是現(xiàn)金支票支付作了前后矛盾的陳述。第一次庭審時原告稱，2012年10月8日給被告出具了轉賬支票，因支票折了，款未轉成。第二次庭審時稱，2012年10月8日給被告出具了現(xiàn)金支票，因故支票作廢，款未支出。
2、原告對現(xiàn)金支票的填寫過程作了前后矛盾的陳述。第一次庭審時原告稱，10月9日、10日原告分兩次給被告出具了現(xiàn)金支票，至于為什么分兩次出票不清楚。交付給張冬文的現(xiàn)金支票除時間及金額外，其它內容（如收款人）均為空白，讓支款人自己填寫。第二次庭審時原告提交的2012年10月9日已作廢的現(xiàn)金支票及本院在銀行調取的10月9日、10月10日（與原告第一次庭審時提交的現(xiàn)金支票存根相印證）已由王俊娥支取的兩張現(xiàn)金支票，所有內容均系一人書寫。對此原告做出“記不清，以此次證據(jù)為準”的解釋。
3、《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條 ?規(guī)定，開戶單位之間的經(jīng)濟往來，除按本條例規(guī)定的范圍可以使用現(xiàn)金外，應當通過開戶銀行進行轉賬結算。原告在第一次庭審稱給被告開出了轉賬支票，但因故作廢，然而之后在無被告授權的情況下又出具現(xiàn)金支票由王俊娥個人支取勞務費50萬元。
4、張冬文以被告名義給原告寫保證金收條的當日沒有收到款，收條理應作廢。之后張冬文在沒有被告授權的情況下無權再次接受保證金，而且原告也沒有證據(jù)證明之后張冬文又收到保證金，因此張冬文已代被告收款不成立。王俊娥支取原告50萬元勞務費與張冬文所寫保證金收條有無關聯(lián)，王俊娥與被告有無關聯(lián)，原告均未提交證據(jù)，不能認定王俊娥支取勞務費50萬元即為被告收取保證金50萬元。
5、原告財務付款憑證中寫明，兩個25萬元（入賬現(xiàn)金支票存根號碼與王俊娥支取現(xiàn)金支票號碼一致）是投標保證金，而銀行提供材料注明兩張現(xiàn)金支票的用途是勞務，均與原告交付水電暖保證金名稱不符。
因此，被告未收到原告工程保證金50萬元。
二、原、被告履行合同情況
1、原、被告所簽合同對工程具體范圍約定不清，原告雖認可其承包的是宿舍改造工程4、5號樓的水電暖安裝，但合同中卻未寫明。合同對工期約定不明，只約定根據(jù)總包實際開竣工日期，但原告卻不知道總包工期是何時。原告稱被告分包了中標單位燕京公司的部分工程，被告否認，原告未提交證據(jù)。
2、原、被告所簽合同時間是2012年9月28日，原告稱其進場施工時間是2012年10月15日，均早于宿舍工程的公開招投標時間（2012年11月1日），早于星宸公司與中標單位燕京公司簽訂施工合同時間2012年11月10日及合同約定工期的起始時間2012年11月15日。
3、原告沒有依據(jù)合同向被告交納保證金，沒有提交其實際施工的任何證據(jù)，沒有與被告據(jù)實核實工程量、結算工程款，原告稱其在星宸公司兩次直接支取工程款50萬元被告不知情。
原告訴狀中稱，合同約定施工面積15萬平方米，原告實際施工面積2萬平方米，原告依實際施工面積向被告主張合同外工程量人工費損失4萬元，說明原告從未對合同內約定工程進行施工。
因此，原、被告雙方并未實際履行合同。
三、原告請求被告給付人工費損失4萬元應否支持。
原告該項請求的依據(jù)是雙方所簽合同第七條第三項關于合同外工程量的約定，但原告當庭認可并不知道合同外工程量指的是什么，亦無證據(jù)證明被告同意其完成合同外工程量。
原告又稱4萬元人工費損失是在履行“合同”期間兩年用工估計費用，這與合同外工程量無關。原告陳述前后矛盾。
綜上所述，原、被告簽訂施工合同時，工程尚未公開招標，因此雙方根本無法實際履行合同，至于原告何時進場施工，完成了多少工程量，原告沒有提交證據(jù)，被告也不知情，雙方?jīng)]有進行結算。原告直接從星宸公司支取工程款被告亦不知情。原、被告所簽合同已無履行的必要，現(xiàn)在原告要求解除合同應予準許。原告主張已給付被告保證金50萬元證據(jù)不足，因此要求退還保證金及利息本院不予支持。原告要求被告給付人工費損失4萬元無事實依據(jù)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告于2012年9月28日所簽《水電暖安裝承包合同》。
二、駁回原告云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司的其它訴訟請求。
案件受理費9350元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。原、被告簽訂水電暖安裝承包合同是雙方當事人真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定應認定有效。
一、張冬文所寫工程保證金收條能否認定被告收款成立。
1、原告對給付被告保證金是通過轉賬還是現(xiàn)金支票支付作了前后矛盾的陳述。第一次庭審時原告稱，2012年10月8日給被告出具了轉賬支票，因支票折了，款未轉成。第二次庭審時稱，2012年10月8日給被告出具了現(xiàn)金支票，因故支票作廢，款未支出。
2、原告對現(xiàn)金支票的填寫過程作了前后矛盾的陳述。第一次庭審時原告稱，10月9日、10日原告分兩次給被告出具了現(xiàn)金支票，至于為什么分兩次出票不清楚。交付給張冬文的現(xiàn)金支票除時間及金額外，其它內容（如收款人）均為空白，讓支款人自己填寫。第二次庭審時原告提交的2012年10月9日已作廢的現(xiàn)金支票及本院在銀行調取的10月9日、10月10日（與原告第一次庭審時提交的現(xiàn)金支票存根相印證）已由王俊娥支取的兩張現(xiàn)金支票，所有內容均系一人書寫。對此原告做出“記不清，以此次證據(jù)為準”的解釋。
3、《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條 ?規(guī)定，開戶單位之間的經(jīng)濟往來，除按本條例規(guī)定的范圍可以使用現(xiàn)金外，應當通過開戶銀行進行轉賬結算。原告在第一次庭審稱給被告開出了轉賬支票，但因故作廢，然而之后在無被告授權的情況下又出具現(xiàn)金支票由王俊娥個人支取勞務費50萬元。
4、張冬文以被告名義給原告寫保證金收條的當日沒有收到款，收條理應作廢。之后張冬文在沒有被告授權的情況下無權再次接受保證金，而且原告也沒有證據(jù)證明之后張冬文又收到保證金，因此張冬文已代被告收款不成立。王俊娥支取原告50萬元勞務費與張冬文所寫保證金收條有無關聯(lián)，王俊娥與被告有無關聯(lián)，原告均未提交證據(jù)，不能認定王俊娥支取勞務費50萬元即為被告收取保證金50萬元。
5、原告財務付款憑證中寫明，兩個25萬元（入賬現(xiàn)金支票存根號碼與王俊娥支取現(xiàn)金支票號碼一致）是投標保證金，而銀行提供材料注明兩張現(xiàn)金支票的用途是勞務，均與原告交付水電暖保證金名稱不符。
因此，被告未收到原告工程保證金50萬元。
二、原、被告履行合同情況
1、原、被告所簽合同對工程具體范圍約定不清，原告雖認可其承包的是宿舍改造工程4、5號樓的水電暖安裝，但合同中卻未寫明。合同對工期約定不明，只約定根據(jù)總包實際開竣工日期，但原告卻不知道總包工期是何時。原告稱被告分包了中標單位燕京公司的部分工程，被告否認，原告未提交證據(jù)。
2、原、被告所簽合同時間是2012年9月28日，原告稱其進場施工時間是2012年10月15日，均早于宿舍工程的公開招投標時間（2012年11月1日），早于星宸公司與中標單位燕京公司簽訂施工合同時間2012年11月10日及合同約定工期的起始時間2012年11月15日。
3、原告沒有依據(jù)合同向被告交納保證金，沒有提交其實際施工的任何證據(jù)，沒有與被告據(jù)實核實工程量、結算工程款，原告稱其在星宸公司兩次直接支取工程款50萬元被告不知情。
原告訴狀中稱，合同約定施工面積15萬平方米，原告實際施工面積2萬平方米，原告依實際施工面積向被告主張合同外工程量人工費損失4萬元，說明原告從未對合同內約定工程進行施工。
因此，原、被告雙方并未實際履行合同。
三、原告請求被告給付人工費損失4萬元應否支持。
原告該項請求的依據(jù)是雙方所簽合同第七條第三項關于合同外工程量的約定，但原告當庭認可并不知道合同外工程量指的是什么，亦無證據(jù)證明被告同意其完成合同外工程量。
原告又稱4萬元人工費損失是在履行“合同”期間兩年用工估計費用，這與合同外工程量無關。原告陳述前后矛盾。
綜上所述，原、被告簽訂施工合同時，工程尚未公開招標，因此雙方根本無法實際履行合同，至于原告何時進場施工，完成了多少工程量，原告沒有提交證據(jù)，被告也不知情，雙方?jīng)]有進行結算。原告直接從星宸公司支取工程款被告亦不知情。原、被告所簽合同已無履行的必要，現(xiàn)在原告要求解除合同應予準許。原告主張已給付被告保證金50萬元證據(jù)不足，因此要求退還保證金及利息本院不予支持。原告要求被告給付人工費損失4萬元無事實依據(jù)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告于2012年9月28日所簽《水電暖安裝承包合同》。
二、駁回原告云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司的其它訴訟請求。
案件受理費9350元由原告承擔。

審判長：王彩棉

書記員：杜晶