原告：于龍江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住勃利縣。
委托訴訟代理人：李曉彤，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：孫元清，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：潘艷梅，女，1979年7月14日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住。（系潘某某女兒）

原告于龍江與被告張某某、潘某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人和被告張某某的委托訴訟代理人及被告潘中華的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于龍江向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償財產(chǎn)損失人民幣92,400.00元；2.要求二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2018年5月3日下午13時許，原告在放牧自家的綿羊時，經(jīng)過二被告經(jīng)營的小五站鎮(zhèn)衛(wèi)東村東甸子烤煙地頭時吃地上的玉米粒，當(dāng)時死了40只左右的綿羊，后又死了27只綿羊,原告報案后，勃利縣小五站鎮(zhèn)公安派出所出警并調(diào)查，得知是二被告將種衣劑拌在玉米粒中，原告死亡的綿羊價值92,400.00元。因原告與二被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。
張某某辯稱，我不知道此事，潘某某在往我承包田里撒帶藥的玉米粒毒死綿羊這件事，當(dāng)時我沒有在場，我也沒讓潘中華往我地里撒帶藥的玉米粒。
潘中華辯稱，被答辯人所述與事實不符，第一是時間不對，我是今年5月30日下午3時在自家承包田撒的拌藥的玉米粒，不是當(dāng)天下午1時；第二是被答辯人放羊為什么能進到被答辯人的地里？第三是很多農(nóng)戶都在地里撒防老鼠的毒玉米粒，怎么能確定是答辯人撒的藥將被答辯人的羊藥死，而且當(dāng)天下午三點下雨了，雨水一沖藥就白撒了；第四是答辯人只拿三斤左右?guī)幍挠衩?，自家撒完后剩下一點就撒在張某某家地里了，張某某沒有讓答辯人往他家地里撒藥；第五是答辯人的土地是東西方向的地壟，東地頭是河，沒有道路，被答辯人不應(yīng)該在答辯人的地里放羊，所以答辯人認為此案事實不清，死羊的事與答辯人無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認，并在卷為證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于潘某某往自己及張某某承包地里撒帶藥的玉米粒的時間，潘某某稱是在今年5月30日下午3時許撒的玉米粒，原告質(zhì)證提出異議，認為時間不對，根據(jù)公安機關(guān)在2018年5月4日對潘某某的詢問筆錄復(fù)印件一份，證明潘某某自認是在2018年5月3日下午1時許，將帶毒藥的玉米粒撒在他與張某某共四坰承包田的周圍，也沒有設(shè)立警示標(biāo)志，本院對原告的證據(jù)予以采信。2.原告提供電子數(shù)據(jù)即光盤一張，證明有毒玉米粒撒的位置及67只綿羊死亡的數(shù)量，并說明此光盤來源于勃利縣公安局小五站鎮(zhèn)公安派出所。張某某質(zhì)證認為不能證明死亡羊的數(shù)量，沒有司法鑒定羊死亡的原因。潘某某認為羊死亡的地點離自家土地很遠，他家地附近也沒有這個地點。死羊的數(shù)量及地點和死羊的事后處理都是在公安機關(guān)和小五站鎮(zhèn)東豐村村政府的工作人員清點核對和監(jiān)督下進行的，根據(jù)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心于2018年5月31日作出的“哈工大（2018）毒司法鑒定51號”司法鑒定意見書的鑒定意見：在送檢玻璃瓶內(nèi)紅色液體、于龍江家羊的胃內(nèi)容及玉米粒中均檢出氟乙酰胺類鼠藥成分。二被告對以上鑒定不予質(zhì)證。故本院對原告提供的此份證據(jù)予以采信，本院認定原告于龍江被毒死的羊與潘某某撒的毒玉米粒有因果關(guān)系。3.原告于龍江向本院提交了勃利縣價格認證中心價格認定書即“勃價認定（2018）年第018號”，認定死亡67只綿羊價值為92,400.00元，二被告質(zhì)證認為價格評估過高，被告未向本院提供證據(jù)，故本院對原告提供的證據(jù)予以采信。

本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，占有或使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物時，應(yīng)及時設(shè)立警示標(biāo)志。被告張某某承包了村里四坰地，又包給潘某某一坰地，因張某某是潘某某的女婿，潘某某為防止春播后老鼠啃食種子，將伴有劇毒農(nóng)藥的玉米粒撒在自己家的承包田周圍，同時為了張某某的承包田的種子免受鼠害，在張某某不知情的情況下，也將帶劇毒的玉米粒撒在張某某承包田的地頭，因潘某某未能認識到劇毒玉米粒的危害性，未設(shè)立警示標(biāo)志，致于龍江在放羊時路過該承包田時，由于吃了帶毒的玉米粒而毒死67只綿羊，而且未能提供證據(jù)，證實其他地鄰也播撒了劇毒玉米粒，應(yīng)認定于龍江被毒死的羊是潘某某播撒劇毒玉米粒所致，故應(yīng)承擔(dān)主要的過錯賠償責(zé)任，因潘某某并沒有主觀故意毒死于龍江的羊，故應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告張某某事先不知其岳父將毒玉米粒撒在自己承包田的周圍，由于潘某某撒毒玉米粒與于龍江的羊吃玉米粒的時間間隔很短，張某某來不及制止，故張某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于龍江在農(nóng)村生活多年，也知農(nóng)民在春播時為防鼠害撒毒玉米粒，未盡到防范注意義務(wù)，對自己的財產(chǎn)損失也應(yīng)負一定得責(zé)任，即負擔(dān)40%的責(zé)任。
綜上所述，原告于龍江向本院提交了證據(jù)，證明自己的主張事實成立，要求被告潘某某賠償其財產(chǎn)損失合理部分的訴訟請求，本院予以支持。原告于龍江要求被告張某某賠償其財產(chǎn)損失并承擔(dān)連帶責(zé)任，因其未能向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，故此項訴訟請求，本院不予支持。原、被告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項、第十九條、第二十六條、第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一項、第七十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告潘某某賠償原告于龍江財產(chǎn)損失人民幣55,440.00元，（92,400.00元×60%），并于本判決生效后10日內(nèi)給付；
二、被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,110.00元，由被告潘某某負擔(dān)1,266.00元，原告于龍江自己負擔(dān)844.00元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至七臺河市中級人民法院。

審判長 張興財
審判員 商金寶
人民陪審員 王叢貴

書記員： 郭輝