原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省即墨市。
　　委托訴訟代理人：宮兆坤，上海勁達律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：柴建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　被告：趙鳳海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住江蘇省昆山市。
　　被告：上海鑫栩電器設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：柴建平。
　　原告于某某與被告李某某、柴建平、趙鳳海機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月12日立案，因案情需要，本院依法追加上海鑫栩電器設(shè)備有限公司(以下簡稱鑫栩公司)為本案被告參加訴訟。后因公告送達，本院依法組成合議庭于2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告于某某，被告李某某、趙鳳海到庭參加訴訟。被告柴建平、鑫栩公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉揪鶡o正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某某向本院提出訴訟請求：被告李某某、柴建平、趙鳳海依法賠償原告維修費人民幣(以下幣種同)29,000元、圖像資料費和評估費950元、車輛貶損10,000元、律師費4,000元。事實和理由：2017年4月10日12時10分許，被告李某某駕駛被告趙鳳海名下牌照號為蘇E7XXXX車輛行駛至閔松路進中春路約300米處，追尾原告駕駛的浙AGXXXX車輛、案外人李某某駕駛的蘇CSXXXX及案外人趙某駕駛的豫PBXXXX車輛。經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)查，被告柴建平系被告李某某雇主，蘇E7XXXX車輛實際是由柴建平出資向被告趙鳳海購買，但并未辦理過戶手續(xù)。事發(fā)時，蘇E7XXXX車輛未依法進行年檢，亦未按時投保交強險，故原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至法院。庭審中，原告表示自愿放棄豫PBXXXX及蘇CSXXXX兩車的交強險無責(zé)車輛保險限額。
　　被告李某某辯稱，其系鑫栩公司員工，與鑫栩公司存在勞動關(guān)系。被告柴建平系該公司法定代表人，事發(fā)時李某某系受到柴建平指派前往南匯進行電焊工作，故李某某系職務(wù)行為，不同意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
　　被告趙鳳海辯稱，蘇E7XXXX車輛在2015年已出售給了被告柴建平，并實際交付，但至今未辦理車輛過戶手續(xù)。出售車輛時，蘇E7XXXX車輛進行過年檢并投保了交強險，雙方口頭約定今后的保險及年檢均由柴建平負(fù)責(zé)，故被告趙鳳海不同意承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
　　被告柴建平、鑫栩公司未到庭應(yīng)訴亦未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均屬實。原告與浙AGXXXX登記車主劉璐漪系夫妻關(guān)系。原告為維修受損的浙AGXXXX車輛已支付維修費29,000元、圖像資料費和評估費950元。原告為本案訴訟，另支付律師代理費4,000元。
　　2015年7月1日，被告趙鳳海、柴建平簽訂機動車交易合同一份，約定趙鳳海將蘇E7XXXX車輛轉(zhuǎn)讓給柴建平，轉(zhuǎn)讓金額15,000元。但在上述機動車交易合同中，雙方未對蘇E7XXXX車輛的具體過戶時間及由何方負(fù)責(zé)車輛保險的交納予以約定。
　　2018年3月7日，上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第3405號裁決書，裁決鑫栩公司與李某某2015年11月1日至2017年10月18日期間存在勞動關(guān)系。
　　另查明，事發(fā)時蘇E7XXXX車輛未按時進行年檢及投保交強險。
　　庭審中，經(jīng)法院釋明風(fēng)險，原告表示自愿放棄豫PBXXXX及蘇CSXXXX兩車交強險無責(zé)車輛保險限額。
　　以上事實，由原告提供的車輛信息、駕駛證信息、交通事故認(rèn)定書、現(xiàn)場照片、物損評估意見書、律師費發(fā)票、評估費發(fā)票、維修清單、維修費發(fā)票、錄音及摘抄，被告李某某提供的松勞人仲(2018)辦字第3405號裁決書，被告趙鳳海提供的機動車交易合同及當(dāng)事人的庭審陳述等所證實。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告自愿放棄對豫PBXXXX及蘇CSXXXX兩車交強險無責(zé)車輛保險的賠償限額，故本案被告在上述原告所放棄的賠償限額內(nèi)予以免責(zé)。根據(jù)松勞人仲(2018)辦字第3405號裁決書已認(rèn)定被告李某某系鑫栩公司員工，且蘇E7XXXX車輛亦由該公司法定代表人暨柴建平購買，本院認(rèn)為事發(fā)時被告李某某系職務(wù)行為，故李某某在本起交通事故中承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即鑫栩公司予以承擔(dān)。事發(fā)時，蘇E7XXXX車輛由柴建平設(shè)立的鑫栩公司員工李某某駕駛，可見此時蘇E7XXXX車輛已從登記車主趙鳳海處實際交付給被告柴建平使用。而柴建平作為蘇E7XXXX車輛的最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的實際使用人，理應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，因趙鳳海與柴建平在“汽車交易合同”中并未明確約定車輛交強險的投保義務(wù)人，故被告趙鳳海作為蘇E7XXXX的登記車主，在該車輛實際辦理轉(zhuǎn)籍登記之前，仍負(fù)有對車輛交強險的投保義務(wù)，故趙鳳海亦應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于本案的各項損失：1、維修費及圖像資料費和評估費，系原告為處理本起事故支出的合理損失，應(yīng)計入賠償范圍；2、律師代理費，本起事故系物損案件，原告所主張該項費用于法無據(jù)，本院不予支持；3、車輛貶損費，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　綜上所述，本起事故造成的損失有：維修費29,000元、圖像資料費和評估費950元，合計29,950元，因原告自愿放棄對本起交通事故中無責(zé)車輛豫PBXXXX及蘇CSXXXX駕駛員及其保險公司賠償責(zé)任的主張，故被告柴建平、鑫栩公司、趙鳳海在上述賠償范圍內(nèi)即賠償金200元范圍內(nèi)予以免責(zé)。綜上，被告柴建平、鑫栩公司應(yīng)共同賠償原告29,750元，被告趙鳳海則在交強險財產(chǎn)損失賠償限額1,800元的范圍內(nèi)與柴建平、鑫栩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告柴建平、鑫栩公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。
　　據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十四條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告柴建平、上海鑫栩電器設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告于某某維修費、圖像資料費及評估費合計29,750元；
　　二、被告趙鳳海于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額1,800元范圍內(nèi)與被告柴建平、被告上海鑫栩電器設(shè)備有限公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取998.76元，由被告柴建平、上海鑫栩電器設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：楊建勇