原告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院護(hù)士。委托訴訟代理人：李宏純，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被告：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原法定代表人。被告：佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：喬淑芬，該公司董事長。二被告共同委托訴訟代理人：吳春朋、王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。

原告于某與被告齊某、佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱巍宇公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、被告償還原告借款1600000元及利息（自2015年5月13日起至借款還清時止，按月利率2%計算）；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：被告齊某系被告巍宇公司的法定代表人，二被告于2014年11月13日向原告借款1600000元，借款期限6個月，自2014年11月13日至2015年5月12日，月利率2%，雙方簽訂了借款協(xié)議，二被告給原告出具了借據(jù)。被告巍宇公司還用位于佳木斯市郊區(qū)江南雅居B棟兩套門市以買賣形式作抵押，分別為B棟339.76平方米、B棟251.54平方米，雙方簽訂了商品房買賣合同。對上訴借款，二被告僅支付了六個月利息。借款到期后，二被告未按約還款，原告多次催要未果，故訴訟來院。被告齊某辯稱，一、原告訴爭主體不適合，答辯人未向原告借款，不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。答辯人屬于自然人個體，并不是原告在該借貸合同關(guān)系中的相對人，答辯人僅僅是經(jīng)手人（即履行自己的職務(wù)行為），其從未使用過涉案款項(xiàng)，該借款與答辯人無任何關(guān)系，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的責(zé)任，原告將答辯人列為被告屬于訴爭主體不適合；二、原告應(yīng)就其已經(jīng)實(shí)際交付相應(yīng)款項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定原告有義務(wù)就其向相應(yīng)主體履行了給付借款的行為承擔(dān)舉證責(zé)任，就借貸關(guān)系中數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付數(shù)額為本金；三、原告預(yù)先將利息在本金中扣除，該部分的款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)予以支持，原告在其主張的款項(xiàng)中包含了已經(jīng)先扣除的利息；四、由于作為相應(yīng)主體的被告巍宇公司已經(jīng)向原告支付了272000元，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定的借款總數(shù)額中予以扣除。原告在其訴狀中已經(jīng)認(rèn)可支付了六個月的利息，應(yīng)當(dāng)作為原告的自認(rèn)內(nèi)容，而實(shí)際上被告巍宇公司已支付的272000元（超出了六個月利息的范圍），應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際歸還款項(xiàng)予以扣除。被告巍宇公司辯稱，一、原告應(yīng)就其已經(jīng)實(shí)際交付相應(yīng)款項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。原告有義務(wù)就其向相應(yīng)主體履行了給付借款的行為承擔(dān)舉證責(zé)任，就借貸關(guān)系中數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付數(shù)額為本金的認(rèn)定；二、原告預(yù)先將利息在本金中扣除，該部分的款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)予以支持；三、答辯人已經(jīng)向原告支付了272000元（超出了六個月利息的范圍），應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際歸還款項(xiàng)予以扣除。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。因原告舉示的借據(jù)、借款協(xié)議、商品房買賣合同、付款收據(jù)、結(jié)婚證、工商銀行持卡人存根及匯款憑證，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明2014年11月13日原告與二被告簽訂借款及借款利息協(xié)議書，二被告向原告借款1600000元，借款期限自2014年11月13日至2015年5月12日，利息為月利率2%，二被告為原告出具借據(jù)并將位于佳木斯市郊區(qū)江南雅居B棟兩套門市以商品房買賣方式抵押給原告，但并未辦理抵押登記手續(xù)。原告丈夫王玉國通過工商銀行向被告齊某賬戶匯款1504000元（預(yù)先扣除了三個月利息96000元）。嗣后，二被告按協(xié)議約定給付原告第二季度利息96000元，上述證據(jù)與雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述能夠相互印證，故對以上證據(jù)予以確認(rèn)；因被告巍宇公司舉示的工商銀行電子銀行回單、轉(zhuǎn)賬明細(xì)，與本案爭議的借款在時間上不具有關(guān)聯(lián)性，且被告巍宇公司將272000元轉(zhuǎn)賬匯給案外人樊陽亦不能證明系受原告指示，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。另查明，被告齊某于2013年至2016年8月期間擔(dān)任被告巍宇公司法定代表人，2016年8月30日被告巍宇公司法定代表人變更為喬淑芬。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)，被告齊某以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具加蓋被告巍宇公司公章及個人名章的借據(jù)，原告與二被告簽訂的借款協(xié)議書及借款利息協(xié)議書亦系雙方真實(shí)意思表示，且被告巍宇公司將其開發(fā)的兩套門市以商品房買賣合同方式為原告做抵押擔(dān)保，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。雙方雖約定借款1600000元，但原告預(yù)先扣除了三個月利息96000元，實(shí)際出借給被告1504000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案爭議的借款本金應(yīng)為1504000元。被告巍宇公司雖辯稱通過案外人樊陽償還了原告272000元，但并未提供該款項(xiàng)系受原告指示所為的相關(guān)證據(jù)予以佐證，且被告巍宇公司給案外人樊陽轉(zhuǎn)款時間及數(shù)額與雙方借款協(xié)議、借款利息協(xié)議約定的履行方式不相一致，故對被告巍宇公司的該抗辯不予支持。因原告自認(rèn)被告巍宇公司按借款利息協(xié)議約定償還了第二季度利息96000元（第一季度利息已在借款本金中扣除），故二被告應(yīng)給付原告利息自2015年2月13日起至借款還清之日止，扣除多償還5760元利息，以本金1504000元按雙方約定年利率24%計算。因二被告僅以商品房買賣合同方式為原告做抵押，該抵押房屋并未辦理抵押登記手續(xù)，故抵押權(quán)未設(shè)立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五、第二百零六、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告齊某、佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告于某借款本金1504000元及利息（自2015年2月13日起至借款還清之日止，扣除多償還5760元利息，按雙方約定年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19200元，減半收取計9600元由被告齊某、佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9168元、由原告于某負(fù)擔(dān)432元，保全費(fèi)5000元由被告齊某、佳木斯巍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　隋　毅

書記員：周宏霞