于某某
趙月芹（黑龍江法大律師事務(wù)所）
張某某
朱國濱（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）
牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司
劉英（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）

原告:于某某，女，1954年5月出生，漢族，住所黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，1955年7月出生，漢族，住所黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:朱國濱，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
被告:牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司，住所黑龍江省牡丹江市西安區(qū)七星區(qū)103號。
法定代表人:宋景東，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉英，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
原告于某某與被告張某某、牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱城投公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用簡易程序，于2016年6月27日、7月11日、7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某某及其委托訴訟代理人趙月芹，被告張某某及其委托訴訟代理人朱國濱，被告城投公司的委托訴訟代理人劉英到庭參加訴訟。
經(jīng)原、被告同意，本案繼續(xù)適用簡易程序，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限1個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某向本院提出訴訟請求:1.依法確認(rèn)張某某于2012年6月14日簽訂的危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議無效；2.案件受理費(fèi)由被告張某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告有位于牡丹江市愛民區(qū)黃花耐火廠房屋一處，私有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照為第號、建筑面積為56平方米。
2010年，該房屋被征收，被告張某某以房屋所有權(quán)人的名義將該房屋交付房屋征收部門，并于2012年6月14日與房屋征收部門簽訂了危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，致使原告無法得到補(bǔ)償，合法權(quán)益受到侵害。
張某某辯稱，原告回避于1998年10月11日已將涉案房屋出售給王麗榮的客觀事實(shí)，如果原告認(rèn)為該買賣行為存在問題，應(yīng)對該房屋買賣協(xié)議進(jìn)行撤銷或者認(rèn)定無效，不應(yīng)確認(rèn)二被告之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同無效，故原告的主張沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
城投公司辯稱，被告城投公司是在依法依規(guī)的情況下簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，無不當(dāng)之處，請法庭依法裁決。
本院認(rèn)為:本案立案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因原告的訴訟請求為要求確認(rèn)二被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議無效，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)為確認(rèn)合同效力糾紛。
本案的爭議焦點(diǎn)為二被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議是否合法有效，是否具有無效的法定情形。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:”有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”本案中，原告將涉案房屋賣給王麗榮后，王麗榮又將涉案房屋賣給張某某，并將涉案房屋的私有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照及國有土地使用證交付張某某，張某某自購房后在該房屋居住至房屋動遷時，張某某取得了涉案房屋的使用權(quán)。
涉案房屋動遷時，張某某將原告與王麗榮及王麗榮與張某某簽訂的房屋買賣協(xié)議和涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證照交予城投公司審核，城投公司有理由相信張某某系涉案房屋的合法買受人及實(shí)際占有使用人。
且二被告于2012年6月14日關(guān)于涉案房屋簽訂的危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議業(yè)經(jīng)二被告簽字和蓋章確認(rèn)，系二被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，無欺詐、脅迫等情形，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在合同無效的法定情形，應(yīng)為有效。
綜上所述，本院對原告要求確認(rèn)二被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議無效的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告于某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3675元，減半收取計(jì)1837.50元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案立案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因原告的訴訟請求為要求確認(rèn)二被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議無效，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)為確認(rèn)合同效力糾紛。
本案的爭議焦點(diǎn)為二被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議是否合法有效，是否具有無效的法定情形。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:”有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”本案中，原告將涉案房屋賣給王麗榮后，王麗榮又將涉案房屋賣給張某某，并將涉案房屋的私有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照及國有土地使用證交付張某某，張某某自購房后在該房屋居住至房屋動遷時，張某某取得了涉案房屋的使用權(quán)。
涉案房屋動遷時，張某某將原告與王麗榮及王麗榮與張某某簽訂的房屋買賣協(xié)議和涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證照交予城投公司審核，城投公司有理由相信張某某系涉案房屋的合法買受人及實(shí)際占有使用人。
且二被告于2012年6月14日關(guān)于涉案房屋簽訂的危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議業(yè)經(jīng)二被告簽字和蓋章確認(rèn)，系二被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，無欺詐、脅迫等情形，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在合同無效的法定情形，應(yīng)為有效。
綜上所述，本院對原告要求確認(rèn)二被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議無效的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告于某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3675元，減半收取計(jì)1837.50元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李雪

書記員：樊超