原告：于長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。
委托訴訟代理人：程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：侯紀芳，黑龍江長鋒律師事所律師。
被告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：劉四寶，男，身份信息不詳，住址不詳。

原告于長某與被告朱某某、郝某某、劉四寶確認合同效力糾紛一案，本院于2017年6月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告于長某及其委托訴訟代理人程偉、被告朱某某及其委托訴訟代理人侯紀芳到庭參加訴訟，被告郝某某、劉四寶經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于長某向本院提出訴訟請求：1.依法確認原告與被告簽訂的《協(xié)議書》無效。2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告稱，在被告的欺騙下，在七臺河市虎山煤礦礦區(qū)范圍未劃定、資源儲量未確定的情況下，2004年8月19日原告與三被告簽訂了《協(xié)議書》，將七臺河市虎山煤礦礦區(qū)資源的二號煤層由被告開采使用，被告給付一百萬元掛靠費，但被告根本未履行約定交付一百萬元掛靠費的約定，并且也未對七臺河市虎山煤礦有任何投入。至2011年，原告投入巨額資金、花費大量時間申辦完成了煤礦儲量核實報告、儲量評審備案證明、儲量占用登記、開發(fā)利用方案、礦山環(huán)境恢復(fù)治理方案、環(huán)境預(yù)評估、安全預(yù)評估、采礦權(quán)價款等編制及審批工作，原告行使了探礦權(quán)并申請采礦權(quán)，享有七臺河市虎山煤炭開采有限公司（七臺河市虎山煤礦）資源的礦業(yè)權(quán)。被告得知后，于2012年6月21日采用欺騙、脅迫等手段，逼迫原告又簽訂了一份《協(xié)議書》，約定將七臺河市虎山煤礦二號煤層資源所有權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告朱某某、劉四寶。三被告在未有任何投入的情況下采用非法手段侵占原告對煤礦資源的礦業(yè)權(quán)，并且依據(jù)《探礦權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)只有經(jīng)過審批機關(guān)審批才生效，兩份協(xié)議均未經(jīng)過審批機關(guān)審批，同時，2004年原告煤礦還未辦理劃定礦區(qū)范圍、確定儲量等相關(guān)手續(xù)，至今七臺河市虎山煤礦的采礦權(quán)還未批準，原告也無權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告與被告簽訂的兩份協(xié)議書均屬無效協(xié)議。被告以此無效協(xié)議，企圖侵占煤礦資源，原告為維護自己的合法權(quán)益，故訴至法院請求支持自己的訴訟請求。
被告朱某某辯稱，原告于長某與被告簽訂的兩份《協(xié)議書》有效。原告訴稱被欺騙的事實根本不存在，法院認定協(xié)議效力應(yīng)當以《合同法》第五十二條之規(guī)定進行認定，而不應(yīng)以原告訴稱的事實和理由。2004年8月19日協(xié)議書的簽訂，正是原、被告根據(jù)七政函〔2004〕44號《關(guān)于解決虎山煤礦遺留問題的函》文件精神，雙方當事人經(jīng)協(xié)商達成共識，簽訂協(xié)議書并簽字。被告等人履行了協(xié)議約定的一百萬元人民幣的出資義務(wù)，協(xié)議生效。此后，在各方當事人共同努力下完成了協(xié)議約定的虎山煤礦煤層的勘察、行使了探礦權(quán)，辦理了采礦許可等前期應(yīng)辦業(yè)務(wù)。該項前期工作并非原告獨立完成，原告陳述的事實與本案實際發(fā)生的事實嚴重背離。在完成上述工作之后，2012年6月21日原告于長某以七臺河市虎山煤炭開采有限公司和自己的名義再次與被告簽訂《協(xié)議書》，在原協(xié)議的基礎(chǔ)上約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，原告對被告方前期的投資行為再次予以確認，同時被告對礦區(qū)內(nèi)的二號煤層資源負責開采，并且原告同意被告以開采的二號煤層資源的儲量占煤礦煤炭資源總儲量的比例作為出資，并且依據(jù)二號煤層資源儲量份額持有七臺河市虎山煤炭開采有限公司相應(yīng)的股份，該協(xié)議是對2004年8月19日協(xié)議將虎山煤礦二號煤層煤炭資源與原告聯(lián)合開采約定條款進一步明確與細化，協(xié)議內(nèi)容是雙方真實意思表示。本案無證據(jù)證明被告逼迫原告簽訂協(xié)議的事實。協(xié)議并未約定原告將七臺河市虎山煤礦二號煤層資源的所有權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，故原告陳述采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實系虛假事實，不適用《探礦權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的調(diào)整。綜上，原、被告簽訂的兩個協(xié)議主體適格，內(nèi)容未違背《合同法》第五十二條（五）項的規(guī)定，亦未出現(xiàn)《合同法》第五十二條規(guī)定的其他無效條件，故原、被告簽訂的兩個協(xié)議有效。
被告郝某某、劉四寶未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

一、原告及被告朱某某提交的2004年8月19日《協(xié)議書》各一份及原告提交的2005年8月26日企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書，原、被告對協(xié)議書的真實性均無異議，原告用該協(xié)議書證明與三被告簽訂的協(xié)議無效，被告朱某某用該協(xié)議書證明協(xié)議書是在七政函〔2004〕44號文件的基礎(chǔ)上形成的，協(xié)議書有效，被告朱某某認為原告用該協(xié)議來證明協(xié)議無效，沒有法律和事實上的依據(jù)；被告朱某某對企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書真實性有異議，該企業(yè)不是原告獨資企業(yè)，而是股東合資企業(yè)。被告郝某某、劉四寶未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，原、被告對該協(xié)議書真實性無異議，故對其真實性予以認定，企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定。
二、原告及被告朱某某提交的2012年6月21日《協(xié)議書》各一份，原、被告對協(xié)議書的真實性均無異議，對證明問題均有異議，原告證明與三被告簽訂的合同無效；被告朱某某證明該協(xié)議是在黑經(jīng)函〔2005〕16號文件基礎(chǔ)上簽訂的，沒有違反法律規(guī)定，該協(xié)議是有效協(xié)議，亦證明原告自認了三被告在簽訂2004年8月19日協(xié)議時約定的投入資金。被告郝某某、劉四寶未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，原、被告對該協(xié)議書真實性無異議，故對其真實性予以認定。
三、原告提交的郝某某情況說明，證明2004年8月19日的協(xié)議書是在被告朱某某承諾借給原告一百萬辦采礦手續(xù)的情況下簽訂的，并不是合作或合伙，雖然約定共同繳納煤礦改造、設(shè)計和生產(chǎn)、資源審批各種相關(guān)手續(xù)的辦理費用，但被告朱某某并未繳納任何費用，也未履行任何義務(wù)；2012年6月21日，原告與被告方簽訂的協(xié)議書是在朱某某的脅迫下簽訂，被告方對虎山煤礦沒有任何投入，也沒有任何股份，原、被告于2012年6月21日簽訂的合同無效。被告朱某某認為郝某某作為本案被告未出庭，對該證據(jù)不予質(zhì)證。被告郝某某、劉四寶未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，郝某某作為本案被告應(yīng)出庭應(yīng)訴，但其未到庭說明情況，故本院對該證據(jù)不予認定。
四、原告提交的黑經(jīng)函〔2005〕16號《關(guān)于解決虎山煤礦遺留問題的復(fù)函》、七政函〔2012〕125號《關(guān)于七臺河市虎山煤礦申請整合的函》，證明2004年8月19日簽訂協(xié)議時虎山煤礦沒有合法生產(chǎn)手續(xù)，未取得采礦權(quán)，對外無權(quán)簽訂協(xié)議，更無權(quán)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，故該協(xié)議書無效；因原告協(xié)助七臺河市政府和七煤集團處理井下事故，只是對礦井進行管理，但未取得合法手續(xù)，故原告與三被告簽訂的合同無效；辦理采礦權(quán)相關(guān)手續(xù)均由原告完成，被告未參與辦理，亦沒有投入任何費用；原告管理的資源已被整合，原告不具有采礦權(quán)，對外簽訂的協(xié)議無法律效力。被告朱某某對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，被告朱某某未見過七政函〔2012〕125號文件，對文件內(nèi)容涉及的煤礦是否整合、和誰整合均不知情，原告用兩份文件證明兩份協(xié)議書無效，缺乏邏輯性。被告郝某某、劉四寶未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，被告對兩份證據(jù)真實性無異議，可以看出虎山煤礦未取得采礦權(quán)，故對證據(jù)真實性予以認定。
五、被告朱某某提交的七政函〔2004〕44號《關(guān)于解決虎山煤礦遺留問題的函》，證明七臺河市政府為解決原虎山煤礦礦難家屬的問題決定恢復(fù)煤礦的開采，原、被告雙方經(jīng)過協(xié)商達成2004年8月19日協(xié)議書，被告朱某某認為該協(xié)議書是有效的。原告對證據(jù)真實性沒有異議，對證明問題有異議，根據(jù)原告提交的七政函〔2012〕125號文件可以看出解決礦難事故、投入資金對礦井整改和建設(shè)的是原告，不是被告，2003年1月8日礦井因四證不全被停封，以虎山煤礦名義對外簽定的合同或協(xié)議均無效，故2004年8月19日與三被告簽訂的協(xié)議書是無效的。被告郝某某、劉四寶未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，該證據(jù)系文件，且原告對真實性無異議，故本院對其真實性予以認定。
六、被告朱某某提交的黑經(jīng)函〔2005〕16號文件，證明該文件是在七政函〔2004〕44號文件提出后形成的，證明了2004年8月9日簽訂協(xié)議推進的事實，亦證實了2012年6月21日簽訂協(xié)議書的合法性。原告對證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議，該文件形成時間是2005年2月4日，文件第1項說明虎山煤礦在2005年時未取得采礦權(quán)，2004年8月9日原、被告簽訂的協(xié)議中涉及轉(zhuǎn)讓二號煤層的采礦權(quán)，違反法律規(guī)定，故該協(xié)議無效。被告郝某某、劉四寶未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，該證據(jù)系文件，且原告對真實性無異議，故本院對其真實性予以認定。
七、被告朱某某提交的企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書和虎山煤礦章程，證明原告提交的企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書是假的，不具有法律效力，2004年8月19日原告與三被告簽訂協(xié)議書后，背著三被告又與田長有、張振一、張振凱簽訂了協(xié)議書，根據(jù)虎山煤礦章程設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)，該章程沒有違背法律規(guī)定，雙方是合作不是轉(zhuǎn)讓。原告對證據(jù)真實性有異議，該證據(jù)與被告無關(guān)聯(lián)性，企業(yè)章程是復(fù)印件，虎山煤礦并未登記成立，故被告的主張不能成立。被告郝某某、劉四寶未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定。
八、被告朱某某提交的田長有、張振一的證言，證明2004年8月下旬朱某某和于長某簽訂了聯(lián)合開采協(xié)議，且朱某某出資了125.00萬元，已經(jīng)履行了出資義務(wù)。原告對該證人證言均有異議，證人是另案被告，與本案存在利害關(guān)系，證言不應(yīng)采信。被告郝某某、劉四寶未到庭，無質(zhì)證意見。本院認為，兩位證人均系另案被告，與本案存在利害關(guān)系，關(guān)于是否出資及出資數(shù)額均無其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2004年8月19日，原告于長某與被告朱某某、郝某某、劉四寶簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容：一、原告將七臺河市虎山煤礦礦區(qū)內(nèi)的二號煤層同意由被告方進行開發(fā)，被告方和原告進行聯(lián)合改造，設(shè)計和生產(chǎn)、資源的審批、各種相關(guān)手續(xù)的辦理及一切費用的繳納。二、七臺河市虎山煤礦的批文下發(fā)，煤礦的設(shè)計完成后，被告方需向原告一次性交付掛靠費人民幣壹佰萬元整。三、被告方自主經(jīng)營，獨立核算、獨立承擔一切民事責任、安全生產(chǎn)責任、礦工人身傷亡責任及意外責任?！?br/>2012年6月21日，原告于長某與被告朱某某、劉四寶簽訂的協(xié)議書，主要內(nèi)容：一、原告將七臺河市虎山煤炭開采有限公司（原虎山煤礦）礦區(qū)內(nèi)的二號煤層資源由被告方負責開采并對二號煤層具有所有權(quán)。……二、由于國家、省、市行業(yè)主管部門對小煤礦實施整合產(chǎn)業(yè)政策，原告同意以被告方開采的二號煤層煤炭資源的儲量占煤礦煤炭資源總儲量的比例作為出資，并且依據(jù)二號煤層資源儲量份額持有七臺河市虎山煤炭開采有限公司相應(yīng)的股份。現(xiàn)原告于長某占全部股份的70%，被告方占虎山煤礦總量的30%股份，其中被告朱某某占20%，被告劉四寶占10%。協(xié)議生效后原、被告雙方有權(quán)共同協(xié)商處理原債權(quán)等各種事項。……
協(xié)議書簽訂至今，七臺河市虎山煤礦仍未辦理取得采礦許可證。2012年9月26日，七臺河市虎山煤礦與華泰煤礦簽訂整合協(xié)議。
本院認為，原告于長某以物權(quán)保護糾紛訴至本院，在審理過程中，經(jīng)釋明，原告于長某撤回“確認七臺河市虎山煤炭開采有限公司（七臺河市虎山煤礦）資源的礦業(yè)權(quán)屬于原告所有”的訴訟請求，本院依法準予。本案案由應(yīng)為確認合同效力糾紛。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”、《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條“具備下列條件的民事法律行為有效……（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗”、《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效”的規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源必須取得采礦權(quán)，并辦理登記，如未取得采礦權(quán)與他人簽訂的合同因違反法律強制性規(guī)定無效。本案中，從庭審雙方舉證情況及雙方當事人當庭陳述來看，2004年8月19日及2012年6月21日原、被告簽訂兩份協(xié)議書時，雙方均未取得七臺河市虎山煤礦的采礦許可證。原告于長某未取得采礦許可證與三被告簽訂協(xié)議書，其行為損害了國家的利益，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，其簽訂的協(xié)議書無效，故其主張2004年8月19日及2012年6月21日與被告方簽訂的兩份協(xié)議書無效的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條（三）項、《中華人民共和國合同法》第五十二條（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告于長某與被告朱某某、郝某某、劉四寶于2004年8月19日簽訂的《協(xié)議書》無效；
二、原告于長某與被告朱某某、劉四寶于2012年6月21日簽訂的《協(xié)議書》無效。
案件受理費100.00元，由原告于長某負擔50.00元，由被告朱某某、郝某某、劉四寶負擔50.00元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判長 陳麗麗
人民陪審員 李瑩瑩
人民陪審員 李增榮

書記員： 劉婷婷