上訴人（原審被告）于長鍵，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）王建博，住住哈爾濱市道里區(qū)。
二上訴人委托代理人王婳，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）付強。
委托代理人王濤，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。

上訴人于長鍵、王建博因與被上訴人付強民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里農(nóng)民初字第146號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人于長建、王建博及委托代理人王婳，被上訴人付強的委托代理人王濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定的事實，于長建與王建博系夫妻關(guān)系。2011年3月29日，于長建與王建博通過案外人竇洪偉經(jīng)手在付強處借款2萬元，并給付強出具借據(jù)一份，約定2012年1月1日還款，月息2分利。于長建、王建博至今未償還該筆欠款。
原審判決認為，付強與于長建、王建博之間民間借貸合法有效，于長建、王建博未按合同約定期限償還借款，對本案糾紛應(yīng)負全部責任。付強請求于長建、王建博償還借款及利息有理，應(yīng)予支持。關(guān)于于長建、王建博所述在借據(jù)上簽名時，借據(jù)上沒有付強的名字，該欠款是欠案外人竇洪偉彩票款。因竇洪偉承認款是于長建、王建博向付強所借，且于長建、王建博為付強出的借據(jù)。故對于長建、王建博所述，因證據(jù)不足，不予采信。據(jù)此判決：一、于長建、王建博于本判決生效后十日內(nèi)償還付強借款本金2萬元；二、于長建、王建博于本判決生效后十日內(nèi)償還付強借款利息4720元（2012年1月2日至2013年12月20日期間）；三、于長建、王建博對上述一、二項互負連帶責任。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，上訴人于長鍵和王建博向被上訴人付強借款事實存在，有于長建和王建博為付強出具的借據(jù)為證。該借據(jù)足以認定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，于長鍵和王建博應(yīng)向付強及時償還借（欠）款，無故拖欠屬違約行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，故原審判決于長鍵和王建博給付付強借（欠）款并承擔相應(yīng)利息正確。關(guān)于于長鍵和王建博在上訴主張與付強不認識，雙方之間不存在民間借貸關(guān)系的問題。付強在原審提供的借據(jù)上明確表明：“今有于長鍵、王某某（王建博的曾用名），借付強人民幣2萬元整”，于長鍵和王建博對該借據(jù)的真實性并無異議，故對于長鍵和王建博的該項主張，本院不予支持。關(guān)于于長鍵和王建博主張該筆借款是欠案外人竇洪偉黑彩錢的問題。因于長鍵和王建博在二審審理時，并沒有提供證據(jù)證實該筆借款與竇洪偉黑彩錢具有關(guān)聯(lián)性，因此，該項主張不成立。關(guān)于于長鍵和王建博上訴主張原審遺漏擔保人的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔責任?！币虼耍陂L鍵和王建博的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中人民共和國和民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費418元，由上訴人于長鍵、王建博共同承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　董　光 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗