于金某
楊雪（河北傲宇律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司
馬書

原告于金某，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省滄州市滄縣，漢族，司機。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司。
地址:廣某縣府前街。
負責人鞠朝輝，公司經理。
委托代理人馬書
英，公司法律顧問。
原告于金某訴被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張學龍獨任審理，于2013年8月14日，公開開庭進行了審理，原告于金某的委托代理人楊雪、被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司委托代理人馬書
英到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年9月15日23時0分，S325省道65公里500米處，李勝艮駕駛冀EB2859、E8G19掛半掛車沿S325省道由東向西行駛時，與對向行駛于金江駕駛冀JC2581、JCH09掛半掛車（乘載于金某）相撞，造成李勝艮及于金某受傷、車輛損壞的交通事故。
2012年9月26日，威縣公安交通警察大隊作出威公交認字（2012）第00212號
道路交通事故認定書
，認定:于金江負此事故的主要責任，李勝艮負此事故的次要責任，于金某無責任。
冀EB2859、E8G19掛半掛車在被告保險公司投保了交強險，故訴至法院
，請求被告賠償原告各項損失145000元，訴訟費由被告承擔。
原告提交以下證明材料:威公交認字（2012）第00212號
事故認定書
、診斷證明、醫(yī)療費票據、病歷、原告的駕駛證、從業(yè)資格證、護理人員的誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、居住證、居住證明、司法鑒定意見書
、鑒定費票等。
被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司辯稱，同意在保險責任限額內賠償原告損失。
本案涉及一死一傷及車輛損失，車損已調解并理賠交強險4000元、商業(yè)險44766元，本案交強險應對各個受害人的損失進行合理分配，商業(yè)險限額扣除44766元后再依法賠償，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
診斷證明、醫(yī)療費真實性無異議，醫(yī)療費數(shù)額結合票據依法計算。
7張滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院的門診單據不予認可，日期顯示為出院后的花費，不能證實與本事故有關。
病歷真實性無異議，根據病歷可確定原告實際住院天數(shù)為159天，且病歷明確記載原告職業(yè)為農民，駕駛證、從業(yè)資格證真實性無異議，不能證明原告從事交通運輸行業(yè)，相關誤工應按農民標準每天37.1元計算至評殘前一天。
護理人員的誤工證明不予認可，該證明中沒有機關負責人簽字，營業(yè)執(zhí)照加蓋的是財務專用章而不是公章，護理費應按河北省農林牧漁標準計算，且沒有需二人護理的相關證明，故護理費應按1人計算。
原告的居住證及居住證明均不予認可，居住證無公安機關鋼印、有明顯改動痕跡，居住證簽發(fā)日期至事故發(fā)生不足一年，傷殘賠償金應按河北省農村標準計算，居住證明沒有出證人居委會、派出所負責人簽字，且先蓋章后書
寫內容，證明中沒有原告的具體居住地點、沒有租房合同予以證實。
鑒定意見書
無異議。
鑒定費真實性無異議，不屬保險理賠范圍不予承擔。
精神撫慰金過高，由法庭酌定。
交通費沒有相應的票據，由法庭酌定。
伙食補助費、護理費均應按159天計算。
被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司未提交相關證據。
本院認為，公民生命健康權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應依法賠償。
在審理中，原告申請撤回對被告李勝艮、廣某縣鑫通運輸有限公司的起訴，本院予以準許。
被告對認定書
無異議，本院予以確認。
醫(yī)療費本院憑票據確定為94425.97元；被告保險公司對交通費有異議，本院酌定交通費3000元；住院伙食補助費8000元（160日×50元）、評殘鑒定費800元，本院予以確認；原告主張營養(yǎng)費，依據醫(yī)療機構意見，且原告?zhèn)檩^重，構成傷殘，本院酌情支持5000元；被告保險公司對誤工費有異議，誤工期限自事故發(fā)生之日（2012年9月15日）計算至定殘（2013年5月30日）前一日為254日，參照河北省2013年度交通運輸業(yè)年工資標準，誤工費應為32004元（126元×254日）；被告保險公司對護理費有異議，原告主張2人護理，無醫(yī)療機構意見支持，本院酌定住院期間1人護理，參照河北省2013年度居民服務和其他服務業(yè)年工資標準，護理費確定為18680元（116.75元×160日）；被告保險公司對原告以城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金有異議，原告提交居住證、居住證明、駕駛證、從業(yè)資格證，被告保險公司在其認可的期限內，未提交足以反駁的證據，足以證實原告在本次事故發(fā)生時，已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、工作1年以上，殘疾賠償金82172元，本院予以確認；原告主張精神損害撫慰金于法有據，根據侵權人過錯程度、侵權行為造成的后果、受訴法院
地平均生活水平等因素，本院酌情支持4000元；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關規(guī)定的計算標準確定為:精神損害撫慰金4000元，傷殘賠償金82172元，醫(yī)療費94425.97元，誤工費32004元，交通費3000元，住院伙食補助費8000元，護理費18680元，評殘鑒定費800元，營養(yǎng)費5000元，共計248081.97元。
因冀EB2859、E8G19掛半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司投保2份交強險，2份三者險，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險賠償限額內承擔賠償責任，超過交強險限額的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故三者險賠償限額內按事故責任比例（30%）承擔賠償責任。
因在本次事故中造成于金江死亡、于金某受傷，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院
應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
故冀EB2859、E8G19掛半掛車的交強險賠償限額依法分配；原告于金某在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保交強險死亡傷殘賠償限額內應得份額為74602元。
上述損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告于金某人民幣20000元（醫(yī)療費20000元）；由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告于金某人民幣74602元（精神損害撫慰金4000元，傷殘賠償金70602元）；超過交強險限額的部分，即:醫(yī)療費74425.97元（94425.97元-20000元）、傷殘賠償金11570元（82172元-70602元）、誤工費32004元，交通費3000元，住院伙食補助費8000元，護理費18680元，營養(yǎng)費5000元，共計152679.97元；由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故三者險賠償限額內按事故責任比例（30%）賠償原告于金某人民幣45803.99元（152679.97元×30%）。
因原告撤回對被告李勝艮、廣某縣鑫通運輸有限公司的起訴，鑒定費本案不予處理。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告于金某人民幣20000元，在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告于金某人民幣74602元，在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故三者險賠償限額內賠償原告于金某人民幣45803.99元；二、駁回原告于金某其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書
生效后五日內履行完畢。
如果未按判決書
指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3200元（原告墊付），減半收取1600元，由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院
。

本院認為，公民生命健康權受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應依法賠償。
在審理中，原告申請撤回對被告李勝艮、廣某縣鑫通運輸有限公司的起訴，本院予以準許。
被告對認定書
無異議，本院予以確認。
醫(yī)療費本院憑票據確定為94425.97元；被告保險公司對交通費有異議，本院酌定交通費3000元；住院伙食補助費8000元（160日×50元）、評殘鑒定費800元，本院予以確認；原告主張營養(yǎng)費，依據醫(yī)療機構意見，且原告?zhèn)檩^重，構成傷殘，本院酌情支持5000元；被告保險公司對誤工費有異議，誤工期限自事故發(fā)生之日（2012年9月15日）計算至定殘（2013年5月30日）前一日為254日，參照河北省2013年度交通運輸業(yè)年工資標準，誤工費應為32004元（126元×254日）；被告保險公司對護理費有異議，原告主張2人護理，無醫(yī)療機構意見支持，本院酌定住院期間1人護理，參照河北省2013年度居民服務和其他服務業(yè)年工資標準，護理費確定為18680元（116.75元×160日）；被告保險公司對原告以城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金有異議，原告提交居住證、居住證明、駕駛證、從業(yè)資格證，被告保險公司在其認可的期限內，未提交足以反駁的證據，足以證實原告在本次事故發(fā)生時，已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、工作1年以上，殘疾賠償金82172元，本院予以確認；原告主張精神損害撫慰金于法有據，根據侵權人過錯程度、侵權行為造成的后果、受訴法院
地平均生活水平等因素，本院酌情支持4000元；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關規(guī)定的計算標準確定為:精神損害撫慰金4000元，傷殘賠償金82172元，醫(yī)療費94425.97元，誤工費32004元，交通費3000元，住院伙食補助費8000元，護理費18680元，評殘鑒定費800元，營養(yǎng)費5000元，共計248081.97元。
因冀EB2859、E8G19掛半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司投保2份交強險，2份三者險，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險賠償限額內承擔賠償責任，超過交強險限額的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故三者險賠償限額內按事故責任比例（30%）承擔賠償責任。
因在本次事故中造成于金江死亡、于金某受傷，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院
應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
故冀EB2859、E8G19掛半掛車的交強險賠償限額依法分配；原告于金某在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保交強險死亡傷殘賠償限額內應得份額為74602元。
上述損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告于金某人民幣20000元（醫(yī)療費20000元）；由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告于金某人民幣74602元（精神損害撫慰金4000元，傷殘賠償金70602元）；超過交強險限額的部分，即:醫(yī)療費74425.97元（94425.97元-20000元）、傷殘賠償金11570元（82172元-70602元）、誤工費32004元，交通費3000元，住院伙食補助費8000元，護理費18680元，營養(yǎng)費5000元，共計152679.97元；由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故三者險賠償限額內按事故責任比例（30%）賠償原告于金某人民幣45803.99元（152679.97元×30%）。
因原告撤回對被告李勝艮、廣某縣鑫通運輸有限公司的起訴，鑒定費本案不予處理。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告于金某人民幣20000元，在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告于金某人民幣74602元，在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機動車交通事故三者險賠償限額內賠償原告于金某人民幣45803.99元；二、駁回原告于金某其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書
生效后五日內履行完畢。
如果未按判決書
指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3200元（原告墊付），減半收取1600元，由被告中國人民財產保險股份有限公司廣某支公司負擔。

審判長：張學龍