原告于金安，現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)。
被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司。
法定代表人楊衛(wèi)星。
委托代理人王脈連，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人潘大鵬，現(xiàn)住依蘭縣。

原告于金安訴被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由于艷濤擔(dān)任審判長，與審判員張林、人民陪審員李憲志組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于金安、被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司委托代理人王脈連、潘大鵬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1997年6月22日原告在依蘭縣第二煤礦井下挖煤，發(fā)生事故，將原告砸傷，原告?zhèn)笤诤邶埥∫捞m煤礦職工醫(yī)院治療，診斷為第2腰椎壓縮性骨折。2003年12月依蘭縣第二煤礦為原告于金安申報勞動能力鑒定，結(jié)論為手術(shù)后重新鑒定傷殘等級。2007年12月7日依蘭縣勞動和社會保障局及哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告1997年6月22日受傷事實(shí)認(rèn)定工傷，并對腰部所受傷害鑒定為傷殘九級。1999年1月11日原告在工作中因推獨(dú)輪車，車倒翻砸傷，傷后在黑龍江省依蘭煤礦職工醫(yī)院治療，診斷為右足姆趾開放傷，腰椎體陳舊性壓縮性骨折，脊椎側(cè)彎。2011年3月4日中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司將于金安作為“老工傷”人員申報納入工傷保險基金管理，經(jīng)市人力資源和社會保障局確認(rèn)部位為腰椎壓縮骨折，右足外傷。2008年7月被告對二礦工傷人員治療期間工資予以補(bǔ)差，按原告受傷前12個月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付原告21個月工資差額7373.31元。2008年8月給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助金3652.08元。因原告在被告處有借款，扣除借款后，被告支付原告工資差額及傷殘補(bǔ)助金共計5225.39元。2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告1999年受傷評定為傷殘九級。2014年6月30日依蘭縣勞動人事爭議仲裁委員會對于金安申請勞動仲裁以超過仲裁申請時限為由作出不予受理通知書。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告于金安兩次工傷事實(shí)雙方均無異議，
被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告1999年受傷評定為傷殘九級。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員申請仲裁。申請仲裁的時效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動行政部門提出仲裁申請，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間，且未提供證據(jù)證明其超過申請仲裁期限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。原告主張被告應(yīng)補(bǔ)給停工留薪期間工資差額，本院認(rèn)為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)給付原告21個月工資差額7373.31元，原告收到此款認(rèn)為權(quán)利受到侵害應(yīng)在仲裁時效內(nèi)向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告于金安的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由原告于金安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　于艷濤 審　判　員　　張　林 人民陪審員　　李憲志

書記員：李偉健