原告：于某某。委托代理人王偉東、鄭利芬，河北王偉東律師事務(wù)所律師。被告：繳克明。委托代理人王濤，河北劉文悅律師事務(wù)所律師。被告：李某某。委托代理人李庚，大城縣平舒中源法律服務(wù)所法律工作者。

于某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告繳克明、李某某償還設(shè)備及配件款共計(jì)99173元；2.本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告是從事巖棉設(shè)備加工、安裝業(yè)務(wù)的個人。2010年被告繳克明、李某某在大城縣經(jīng)營圣遠(yuǎn)保溫材料廠時，由原告安裝巖棉設(shè)備一套，計(jì)款33204元。原告加工安裝完畢后被告未付款，在2011年6月份二被告在青縣半截河經(jīng)營巖棉廠又由原告加工安裝巖棉設(shè)備兩套及配件，計(jì)款365769元，原告加工安裝后被告繳克明于2011年6月份給付定金120000元，安裝完畢后2011年12月6日付款65000元，2012年給付銀行承兌匯票一張計(jì)款34800元，尚欠65969元未付，減除付款后，二被告尚欠原告99173元未付。繳克明辯稱，被告認(rèn)為雙方是朋友關(guān)系，僅為原告介紹過業(yè)務(wù)，但原告與被告之間沒有業(yè)務(wù)往來，對于原告所述的圣遠(yuǎn)廠及巖棉廠，應(yīng)列為主體參加訴訟。李某某辯稱，原告訴被告李某某主體錯誤，理由是原被告之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告要求李某某償還款項(xiàng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，而且二被告之間并不存在合伙或者共同的償還行為。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。1.原告提交日期為2010年11月30日收到條一張，認(rèn)為是繳克明之父繳子林出具的，用以證實(shí)欠原告款項(xiàng)33204，被告繳克明不認(rèn)可該份證據(jù)，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，李某某的質(zhì)證意見為：收條沒有李某某的簽名，并不證明李某某欠款，圣遠(yuǎn)廠并不是繳克明、李某某經(jīng)營，之前已經(jīng)存在；2.原告提交寫有繳振鶴的文字一張，原告認(rèn)為這是一份安裝貨單，系繳克明之子繳振鶴簽字確認(rèn)，證實(shí)雙方的關(guān)系，該款項(xiàng)計(jì)算在原告方款項(xiàng)清單之中。被告繳克明認(rèn)為：繳振鶴所簽字的條不能證明是繳克明所為，與繳克明沒有任何關(guān)系，故不予認(rèn)可。被告李某某的質(zhì)證意見為：署名繳振鶴的單據(jù)與李某某沒有任何關(guān)聯(lián)性，雖然內(nèi)容記載了相關(guān)的材料、錢數(shù)，但不能證實(shí)原告欠款的事實(shí)，且沒有二被告的簽名，是否與本案有關(guān)聯(lián)性原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)佐證；3、原告提交自行書寫的清單一份，證實(shí)為被告巖棉廠加工安裝設(shè)備及被告給付款項(xiàng)。被告繳克明認(rèn)為：原告自己所寫的65969元的條子，沒有繳克明的親筆簽字，也沒有注明是誰簽的字，因此不具有真實(shí)性、合法性，不予認(rèn)可。被告李某某的質(zhì)證意見為：與李某某沒有任何關(guān)聯(lián)性，沒有寫李某某字樣，不能作為有效證據(jù)使用；4、原告提交證人邢某、扈某出具的證明各一份，證實(shí)原告向被告安裝巖棉設(shè)備且安裝符合要求、部分款項(xiàng)未付。被告繳克明認(rèn)為：扈某的證明，并不能證實(shí)給繳克明拉貨，只能說明拉貨人有拉貨的行為，沒有繳克明的收貨單和送貨給誰的相關(guān)證據(jù)，只能證明拉貨人扈某給自己拉的貨，不能證明是給繳克明拉的，因此不予認(rèn)可。李某某的質(zhì)證意見為：證人應(yīng)出庭作證，且該份證明內(nèi)容系原告草擬，所證實(shí)的內(nèi)容不具有真實(shí)性。5、原告提交標(biāo)明為2017年1月25日、2017年1月9日的電話通話記錄及與李某某微信聊天記錄，用于證實(shí)繳克明欠原告的款，微信記錄證實(shí)原告與二被告之間存在加工設(shè)備的關(guān)系，有款項(xiàng)沒有付清，只是二被告互相推脫。對此，被告繳克明認(rèn)為：微信記錄與繳克明無關(guān)，通話記錄沒有真實(shí)反映出繳克明欠于某某貨款，對兩份證據(jù)予以認(rèn)可。被告李某某的質(zhì)證意見為：關(guān)于聊天記錄，原告只是提交截屏復(fù)印件，并沒有提交原始載體，對復(fù)印件的內(nèi)容不予認(rèn)可，不能證實(shí)截屏中的李某某就是被告李某某。電話錄音不知道是否雙方當(dāng)事人，通話內(nèi)容也沒有明確證實(shí)繳克明于李某某之間存在合伙關(guān)系、也未體現(xiàn)原告所主張的欠款數(shù)額。6、證人邢某出庭作證，證實(shí)給原告于某某安裝設(shè)備，當(dāng)時給一個不知道名字的廠子安裝設(shè)備，于某某說是同學(xué)繳老板的廠子；并證實(shí)不認(rèn)識被告李某某。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，應(yīng)提供證據(jù)加以證實(shí)。本案中原告于某某陳述2010年為被告繳克明、李某某經(jīng)營的圣遠(yuǎn)保溫材料廠安裝設(shè)備及2011年為二被告經(jīng)營的青縣半截河的保溫材料廠安裝設(shè)備，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)自己的主張。理由是：1、原告提交的2010年11月30日署名“圣遠(yuǎn)廠子X”字樣的收條，并未有繳克明及李某某簽名，原告雖然陳述署名人系繳克明之父繳子林，但不能證實(shí)該廠系繳克明及李某某合伙經(jīng)營；2、署名“繳振鶴”的清單，原告陳述系繳克明之子簽名，但亦不能證實(shí)與繳克明、李某某有關(guān)；3、證人邢某、扈某的證言未能明確證實(shí)原告為二被告安裝設(shè)備及二被告拖欠原告安裝款的數(shù)額。4、關(guān)于原告自行書寫的清單及電話通話記錄及微信記錄，沒有相關(guān)的證據(jù)佐證，所有也不能證實(shí)原告的主張。為此，雖然有理由相信原告提供了設(shè)備安裝，但原告不能證實(shí)是為二被告安裝的設(shè)備，以及二被告合伙關(guān)系的成立，更無直接證實(shí)被告的欠款數(shù)額。故原告要求二被告償還設(shè)備及配件款99173元的主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條第四款；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十一條的規(guī)定，判決如下：
原告于某某與被告繳克明、李某某加工合同糾紛一案，本院于2017年12月5日作出（2017）冀1025民初728號民事判決。焦克明不服該判決，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀10民終905號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某及委托代理人王偉東、被告繳克明及委托代理人王濤、被告李某某的委托代理人李庚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告要求被告繳克明、李某某償還設(shè)備及配件款99173元的訴訟請求。案件受理費(fèi)1140元、訴訟保全費(fèi)1020元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　劉　城
審判員　邵心梅
審判員　李建波

書記員：張寧