国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

于某某與韓群儒、韓某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

原告:于某某男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人:許瑞云女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體戶,住黑龍江省延壽縣(與原告系夫妻關(guān)系)。委托訴訟代理人:杜尚麗,北京市澤文律師事務(wù)所律師。被告:韓群儒男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省延壽縣。被告:韓某某男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省延壽縣(系被告韓群儒之子)。共同委托訴訟代理人:李穎,黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。

原告于某某與被告韓群儒、韓某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2017年10月19日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某及其委托訴訟代理人許瑞云、杜尚麗,被告韓群儒、韓某某及二被告共同委托訴訟代理人李穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。于某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告立即賠償原告火災(zāi)造成的損失108000元;2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:2017年4月15日,原告發(fā)現(xiàn)自家的楊樹林因被告焚燒秸稈引起火災(zāi)被部分燒毀。原告立即報(bào)警,派出所出警后,勘察了現(xiàn)場(chǎng),并???問(wèn)了相關(guān)人員,認(rèn)定被告在高火險(xiǎn)氣象等級(jí)焚燒秸稈,并對(duì)被告進(jìn)行了行政處罰。經(jīng)鑒定,原告的直接經(jīng)濟(jì)損失為108000元。火災(zāi)發(fā)生后,原告多次找到被告要求賠償,均以無(wú)理拒絕。為此訴至法院,請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。韓群儒、韓某某辯稱,原告所述事實(shí)及理由都不屬實(shí),不同意原告的訴訟請(qǐng)求?!痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條對(duì)起火原因已經(jīng)查清的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因;對(duì)起火原因無(wú)法查清的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。由上可知,公安消防部門對(duì)起火原因無(wú)法查清,延壽大隊(duì)出具的認(rèn)定書和復(fù)核決定書等材料只能說(shuō)明起火部位為延新公路距S203公路400米至460米區(qū)間西側(cè)路基坡道雜草處,且起火原因僅僅是不能排除放荒引發(fā)火災(zāi)的可能。原告以二被告??經(jīng)放荒,該起火災(zāi)由被告韓群儒、韓某某放荒引發(fā)是其主觀臆斷,沒有確鑿的證據(jù)。被告韓群儒、韓某某在公安機(jī)關(guān)調(diào)查該起火災(zāi)事故的時(shí)候,所述內(nèi)容僅僅是證實(shí)火災(zāi)當(dāng)天曾放荒,但他們?cè)陔x開時(shí),地里的火已經(jīng)熄滅。火災(zāi)事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害賠償民事案件與普通的財(cái)產(chǎn)損害賠償民事案件的顯著區(qū)別在于:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》與《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》,在火災(zāi)事故發(fā)生后,公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因,統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失,制作火災(zāi)事故認(rèn)定書,作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)”,那么,在火災(zāi)事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害賠償民事案件中,人民法院認(rèn)定損害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任四要素的主要證據(jù)是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書。從事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)從寬到嚴(yán),承擔(dān)火災(zāi)事故責(zé)任依次為:火災(zāi)肇事嫌疑人——火災(zāi)肇事民事責(zé)任人—??火災(zāi)肇事行政責(zé)任人——火災(zāi)肇事刑事責(zé)任人。由此可見,在火災(zāi)事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害賠償民事案件中承擔(dān)火災(zāi)肇事民事責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)首先是火災(zāi)事故調(diào)查程序中的火災(zāi)肇事嫌疑人。目前沒有任何證據(jù)足以證明被告韓群儒、韓某某實(shí)施了侵權(quán)行為并導(dǎo)致原告損失,沒有證據(jù)證明韓群儒、韓某某對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。原告所舉證據(jù)不足以證明自己的訴訟主張,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛,屬于侵權(quán)之訴,適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,賠償主體應(yīng)為與火災(zāi)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的相關(guān)責(zé)任人。被告韓群儒、韓某某對(duì)該起火災(zāi)事故沒有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外,本案是個(gè)一般侵權(quán)案件,不能適用特殊侵權(quán)所使用的無(wú)過(guò)錯(cuò)或者過(guò)錯(cuò)推定等歸責(zé)原則,而應(yīng)當(dāng)依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則由原告證明被告韓群儒、韓某某存在過(guò)錯(cuò),被告韓群儒、韓某某才能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述,原告起訴韓群儒、韓某某,要求賠償火災(zāi)造成損失是沒有法律依據(jù)的,懇請(qǐng)法院查明事實(shí),依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:原告于某某舉示的荒地承包合同、非營(yíng)業(yè)性收據(jù)、于某某所有的林地面積示意圖及延壽縣××鎮(zhèn)東明村民委員會(huì)證明,被告韓群儒、韓某某均持有異議,認(rèn)為“于某某”與“于連君”不是同一人,村委會(huì)無(wú)權(quán)證明身份,對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院確認(rèn):上述證據(jù)證實(shí)原告于某某荒地承包、林地位置及對(duì)原告于某某身份確認(rèn)情況,與本案的事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性,能夠印證本案的真實(shí)情況,本院予以確認(rèn)。原告于連???舉示的許瑞云與徐文輝、韓群儒的通話錄音,被告韓群儒、韓某某持有異議,認(rèn)為只能證明韓群儒當(dāng)天在自家地里燒荒,對(duì)其他內(nèi)容有異議。本院確認(rèn):上述證據(jù)證實(shí)通話錄音情況,對(duì)證實(shí)韓群儒當(dāng)天在自家地里燒荒的事實(shí),本院予以采信。本院依法調(diào)取了哈爾濱市公安消防支隊(duì)延壽縣大隊(duì)《火災(zāi)事故調(diào)查檔案》卷宗兩冊(cè),并當(dāng)庭舉示了相關(guān)證據(jù)。原告于某某對(duì)當(dāng)庭舉示的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》有異議,認(rèn)為對(duì)該認(rèn)定不服,并申請(qǐng)了重新認(rèn)定;被告韓群儒、韓某某對(duì)馮春陽(yáng)、顧秀琴、于海艷、程偉峰、程文及火災(zāi)事故重新認(rèn)定說(shuō)明均持有異議,認(rèn)為證人證言不一致,對(duì)火災(zāi)事故重新認(rèn)定說(shuō)明保留意見。本院確認(rèn):哈爾濱市公安消防支隊(duì)延壽縣大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》已被哈爾濱市公安消防支隊(duì)予以撤銷,故對(duì)該認(rèn)定書不予采信。對(duì)詢問(wèn)筆錄證實(shí)的內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)的,且相互能夠印證的事實(shí),本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2017年4月15日11時(shí)30分許,原告于某某承包的位于延壽縣××鎮(zhèn)東明村楊樹林地發(fā)生火災(zāi)。2017年4月15日12時(shí)17分,哈爾濱市公安消防支隊(duì)延壽縣大隊(duì)接到報(bào)警后,及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng),對(duì)火災(zāi)進(jìn)行撲救。經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)延壽縣大隊(duì)調(diào)查,于2017年6月22日作出哈延公消火認(rèn)字(2017)第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,原告于某某不服該認(rèn)定,向哈爾濱市公安消防支隊(duì)申請(qǐng)火災(zāi)復(fù)核,哈爾濱市公安消防支隊(duì)撤銷了哈延公消火認(rèn)字(2017)第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,并責(zé)令延壽縣大隊(duì)重新調(diào)查。2017年8月24日,哈爾濱市公安消防支隊(duì)延壽縣大隊(duì)重新作出哈延公消火重認(rèn)字(2017)第0001號(hào)《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》,查明案涉火災(zāi)事故基本情???:“哈爾濱市延壽縣延河鎮(zhèn)林地發(fā)生火災(zāi),火災(zāi)燒毀于某某家楊樹林、馮春陽(yáng)家楊樹林及民房,顧秀琴家玉米秸稈,過(guò)火面積63畝,經(jīng)統(tǒng)計(jì)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為249270.96元,屬于一般火災(zāi)”?!痘馂?zāi)事重新故認(rèn)定書》認(rèn)定:“起火時(shí)間為2017年4月15日11時(shí)30分許;起火部位為延新公路距S203公路400米至460米區(qū)間西側(cè)路基坡道雜草處。起火原因可排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能、電氣線路及用電設(shè)備故障引發(fā)的火災(zāi)的可能,不能排除放荒引發(fā)的火災(zāi)的可能”。事發(fā)后,被告韓群儒、韓某某因放荒,被公安機(jī)關(guān)分別處以罰款500元和300元。經(jīng)延壽縣公安局延河派出所依法委托黑龍江法正資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告于某某過(guò)火楊樹價(jià)值進(jìn)行鑒定,該公司作出了黑法正評(píng)字2017第(16)號(hào)《評(píng)估意見書》,評(píng)估火燒木損失價(jià)值為108612.66元。上述事實(shí),有當(dāng)事人陳述、詢問(wèn)筆錄、《火???事故重新認(rèn)定書》、《評(píng)估意見書》、現(xiàn)場(chǎng)照片、執(zhí)法視頻、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)制圖、火災(zāi)蔓延示意圖、氣象憑證等在卷佐證,足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛,被告韓群儒、韓某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告于某某的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。案涉火災(zāi)發(fā)生后,哈爾濱市公安消防支隊(duì)延壽縣大隊(duì)就火災(zāi)原因依法進(jìn)行了調(diào)查,并制作了《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》,但該事故認(rèn)定書并未認(rèn)定火災(zāi)系由被告韓群儒、韓某某引起的。原告于某某的楊樹林被過(guò)火造成損失,雖然有楊樹林過(guò)火的現(xiàn)場(chǎng)照片及證人證言,但并不足以充分證實(shí)原告于某某的楊樹林因過(guò)火造成的損失系由被告韓群儒、韓某某直接侵權(quán)所致,亦不能當(dāng)然得出其受到損失是由被告韓群儒、韓某某所為的結(jié)論。庭審中,原告于某某向本院提交的證據(jù)亦不足以證明案涉火災(zāi)系由被告韓群儒、韓某某所引起,其要求被告韓群儒、韓某某對(duì)案涉火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任依據(jù)不足,故本院對(duì)其訴訟主張不予支持。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:

駁回原告于某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2460元,減半收取計(jì)1230元,由原告于某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員  吳鐵軍

書記員:任雪巍

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top