于某
王金增（河北北辰律師事務所）
華某建設集團唐山矗鑫建筑工程有限公司
郁建民
江蘇文信建設工程有限公司
李龍
孫杰
董賀巖

原告于某。
委托代理人王金增，河北北辰律師事務所律師。
被告華某建設集團唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地唐山國家高新區(qū)益民園小區(qū)304樓底商4號。
法定代表人馬志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郁建民，該公司法律顧問。
被告江蘇文信建設工程有限公司，住所地江蘇省徐州市泉山區(qū)西余窯26號樓。
法定代表人張永金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李龍，該公司員工。
委托代理人孫杰，該公司法律顧問。
被告董賀巖。
原告于某訴被告華某建設集團唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下簡稱“華某矗鑫公司”）、江蘇文信建設工程有限公司（以下簡稱“文信公司”）、董賀巖借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告于某及其委托代理人王金增，被告華某矗鑫公司委托代理人郁建民、被告文信公司委托代理人李龍、孫杰到庭參加訴訟，被告董賀巖經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月30日，被告董賀巖從原告處借款人民幣80萬元。
其中被告董賀巖系華某建設集團股份有限公司下屬子公司唐山天澤建筑工程有限公司工作人員。
2013年9月26日，原告、被告華某矗鑫公司、被告文信公司、石酒鼎四方自愿達成關(guān)于“董賀巖借于某借款八十萬元一事”的轉(zhuǎn)款協(xié)議，協(xié)議約定被告文信公司在所欠被告華某矗鑫公司的工程款中扣除80萬元，并且被告文信公司對還款時間做出了明確約定，最遲于2013年底全部還清原告80萬元款項。
現(xiàn)該協(xié)議已發(fā)生效力，而被告文信公司至今也未履行其承諾。
原告為了維護其合法權(quán)益，依法向法院起訴，請求法院依法判令被告文信公司償還原告借款人民幣80萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告支付自2014年1月1日起至借款全部還清之日止的利息損失。
2、請求判令三被告對上述款項承擔連帶責任。
3、由三被告承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其訴請，向法庭出示了如下證據(jù):證據(jù)一、2013年5月30日董賀巖書寫的借條一張，證明董賀巖借原告80萬元，其是被告華某矗鑫公司下屬子公司天澤建筑工程有限公司的工作人員；證據(jù)二、轉(zhuǎn)款協(xié)議（甲方為文信公司，乙方是被告華某矗鑫公司，丙方是于某），證明三方就董賀巖借原告80萬元一事達成了三方協(xié)議。
當時約定乙、丙如果能追回這80萬元就沒有這個協(xié)議之說，如果三個月未追回由被告華某矗鑫公司在欠被告文信公司的工程款中扣除80萬元。
另被告文信公司最遲于2013年年底全部付清原告的現(xiàn)金80萬元，不論是否有工程款的事，都保證付清這個款項。
我們要求被告文信公司承擔償還該筆借款的責任。
證據(jù)三、收據(jù)一張，證明80萬元的由來，是被告華某矗鑫公司先收到80萬元保證金，然后其將原件收回，由其子公司的董賀巖給我方出具了80萬元的借條。
被告華某矗鑫公司辯稱，我方對轉(zhuǎn)款協(xié)議的真實性沒有異議，但對轉(zhuǎn)款協(xié)議所產(chǎn)生的法律效力和原告方主張我方承擔的相關(guān)法律責任，我方有異議。
被告華某矗鑫公司沒有證據(jù)向法庭提交。
被告文信公司辯稱，1、我方與原告從未產(chǎn)生過任何經(jīng)濟往來及賬目往來，也從未同原告有過債務關(guān)系。
2、我司也從未施工過涉案的工程，更沒有簽訂過任何的涉案的工程承包合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
3、我公司與石酒鼎沒有任何的關(guān)系，石酒鼎也不是我公司員工。
涉案的法律關(guān)系中如果有相關(guān)的人和事涉及到我公司的權(quán)利，我公司將向有關(guān)部門追究其責任以維護我司的合法權(quán)益。
被告文信公司沒有證據(jù)向法庭提交。
被告董賀巖經(jīng)本院依法傳喚，未到庭、未答辯、亦未向法庭提交任何書面材料。
法庭組織質(zhì)證，被告華某矗鑫公司對原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、真實性有異議，因為欠條的上半部分還有字，到底是什么內(nèi)容不清楚。
在借款日期上有涂改，涂改內(nèi)容不是同一時間書寫。
借條和我公司沒有任何關(guān)系。
原告所說董賀巖是天澤的工作人員，但我方與天澤是兩個獨立的法人。
天澤不是我們的下屬單位，我們是平級的。
董賀巖的身份與我公司沒有任何關(guān)系；對證據(jù)二、真實性有異議，我們認為這個轉(zhuǎn)款協(xié)議不具有法律效力，轉(zhuǎn)款協(xié)議上沒有董賀巖的簽字，而是兩個案外人達成的轉(zhuǎn)款協(xié)議，沒有經(jīng)過董賀巖的確認，應該是無效的。
按原告主張轉(zhuǎn)款協(xié)議約定，另被告文信公司最遲于2013年年底全部付清原告的現(xiàn)金80萬元，如果轉(zhuǎn)款協(xié)議有效，此筆款項也應由被告文信公司承擔，與我公司沒有關(guān)系。
對證據(jù)三1、收據(jù)為復印件對其真實性我方不予認可，2、根據(jù)原告的陳述天澤公司不是我公司的子公司，3、根據(jù)原告的訴狀已經(jīng)明確陳述2013年5月30日被告董賀巖向原告借款80萬元，現(xiàn)在原告又陳述是交給被告的80萬元保證金轉(zhuǎn)化的借款明顯與自己的陳述不符，自相矛盾，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應該認定原告訴狀中的事實。
被告文信公司對原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、真實性有異議，借條是一個不完整的借條，應該還有其他部分內(nèi)容，其他部分怎么約定，從證據(jù)本身無法確定。
此借條是否為董賀巖本人書寫，從證據(jù)上來看，也無法確認。
從證據(jù)上有涂改處，所以證據(jù)的真實性和完整性均有異議。
單從本借條無法確定于某與董賀巖之間的借貸關(guān)系是否成立，請原告出具款項的相關(guān)交付證明以補強證據(jù)；對證據(jù)二、真實性有異議，轉(zhuǎn)款協(xié)議不是我公司所簽，上面的項目專用章也不是我公司的，石酒鼎也不是我公司的工作人員，且涉案的玫瑰家園項目也不是我公司施工。
從轉(zhuǎn)款協(xié)議表面來看，此協(xié)議不具備債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本要素，董賀巖未在協(xié)議上簽字，董賀巖對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜是否了解無法確認。
從轉(zhuǎn)款協(xié)議表面的法律關(guān)系來看，原告訴稱是董賀巖向其借款80萬元，但是此轉(zhuǎn)款協(xié)議中并沒有董賀巖及其代表的天澤公司的簽字及蓋章，轉(zhuǎn)款協(xié)議不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律形式，所以單從形式上看此轉(zhuǎn)款協(xié)議不具備債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力，此轉(zhuǎn)款協(xié)議應該認定為無效。
對證據(jù)三的真實性有異議，此為復印件無法確認其真實性，第二單從證據(jù)表面上看80萬元的數(shù)額原告陳述系現(xiàn)金交易，望原告能夠提供銀行取款的相關(guān)記錄以補強證據(jù)，以此來證實80萬元的實際交付。
本院認為，原告與被告文信公司、華某矗鑫公司簽訂的《轉(zhuǎn)款協(xié)議》合法有效，被告文信公司應當按照協(xié)議約定，向原告支付80萬元借款，并按法律規(guī)定支付利息。
原告主張被告華某矗鑫公司、董賀巖應當承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
對于被告文信公司辯稱，其未簽訂過上述《轉(zhuǎn)款協(xié)議》，不應當承擔相應民事責任。
本院認為，《轉(zhuǎn)款協(xié)議》上有文信公司印章，且被告華某矗鑫對《轉(zhuǎn)款協(xié)議》真實性認可，故本院對被告文信公司的辯解不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇文信建設工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告于某借款80萬元，并自2014年1月1日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；
二、駁回原告于某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12024元，由被告江蘇文信建設工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告文信公司、華某矗鑫公司簽訂的《轉(zhuǎn)款協(xié)議》合法有效，被告文信公司應當按照協(xié)議約定，向原告支付80萬元借款，并按法律規(guī)定支付利息。
原告主張被告華某矗鑫公司、董賀巖應當承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
對于被告文信公司辯稱，其未簽訂過上述《轉(zhuǎn)款協(xié)議》，不應當承擔相應民事責任。
本院認為，《轉(zhuǎn)款協(xié)議》上有文信公司印章，且被告華某矗鑫對《轉(zhuǎn)款協(xié)議》真實性認可，故本院對被告文信公司的辯解不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇文信建設工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告于某借款80萬元，并自2014年1月1日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；
二、駁回原告于某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12024元，由被告江蘇文信建設工程有限公司承擔。

審判長：劉桂云

書記員：李玥