上訴人（原審被告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：王蘇卿，黑龍江宏昌律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務所律師。被上訴人（原審被告）李財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：潘志新，七臺河市新興區(qū)新合法律服務所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：劉越鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江銀行股份有限公司七臺河分行職員，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：蘆洪濤，黑龍江大為律師事務所律師。

上訴人于某上訴請求，1.依法認定一審原告與被告之間的債務超過訴訟時效，依法不予保護；2.依法認定一審原告與第三人之間的債務轉移成立；3.依法認定被告于某與李財為共同債務人；4.被上訴人承擔一、二審的訴訟費用。事實與理由：2012年劉煥有找到本案被上訴人李財說其朋友陳哈明、盛世蘭夫婦借款看看李財能否幫忙，于是李財便給上訴人（當時上訴人與李財是夫妻關系）說能否幫忙借款。上訴人知道其妹妹于某（本案的被上訴人）有錢，上訴人便給被上訴人于某說，于某答應借給400000.00元利息3分。被上訴人于某把400000.00元錢給上訴人后加上自己的120000.00元借給了陳哈明和盛世蘭夫婦，并于2012年5月29日簽訂了《借款合同》，合同的擔保人是劉越鵬、劉煥有和徐浩。劉越鵬做擔保人是因為他是借款人陳哈明的外甥。借款期限是六個月，時間超過六個月借款人沒能還款，也找不到了借款人。沒辦法上訴人就找到了擔保人徐浩和劉越鵬。擔保人劉越鵬答應替舅舅陳哈明還債。從此后上訴人一直找被上訴人劉越鵬索要借款，并說明先還上借妹妹于某的400000.00元。后來被上訴人劉越鵬答應先承擔償還于某的400000.00元債務，于是就有了2017年劉越鵬和于某的債務轉移證明（收條）。上訴人認為該債務轉移成立，依法應予以支持。上訴人借被上訴人于某的400000.00元已過法定訴訟時效，依法不予以支持。因為債務已經合法轉移，被上訴人沒有必要也沒有理由再找上訴人索要，所以被上訴人沒有合法的證據(jù)證明。一審被上訴人提供的電話記錄純屬非法誘導性的通話，不具有合法性。400000.00元加上上訴人的120000.00元借款純屬被上訴人李財介紹借出的，應屬于夫妻債務，被上訴人以沒有本人簽字為由否認夫妻債務沒有法律依據(jù)，不應支持。綜上，上訴人認為，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人于某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴觀點自相矛盾，故請依法駁回。其理由：1.被答辯人答辯狀中承認于某經常向于某索要欠款；2.劉越鵬簽條時間是2016年10月27日，證人于某證言以及向一審法庭提供的于某、于某通話錄音，證明本案不存在超過訴訟時效的問題。3.本案不存在債務轉移的問題，于某承認在于某處借款400000.00元，有于某為于某的出具的欠據(jù)為證。劉越鵬出具的收條內容表述清楚，這個條是轉到上訴人于某手里，根據(jù)內容法律規(guī)定，僅僅是債務人的加入而非債務轉移。綜上，上訴人上訴理由不成立，故請依法駁回。被上訴人劉越鵬辯稱，原審法院認定劉越鵬不承擔還款責任認定清楚，原審原告于某與上訴人于某之間民間借貸中劉越鵬不是第三人，該借款與劉越鵬沒有任何關系。2017月10月27日劉越鵬與被上訴人于某簽訂的系收條，并不是債務轉移協(xié)議。收條分兩種形式，一種系債權人給付借款由債務人出具的收條，一種是債務人還款時由債權人出具的借條。在原審中查明該借款是上訴人給被上訴人的，簽字時于某與劉越鵬不知道內容?？陀^事實是于某需要還到期貸款，向劉越鵬借款3000.00元，并且該3000.00元于某在原審庭審后還給劉越鵬。另外，該收據(jù)上的內容不是被上訴人于某與劉越鵬真實意思表述，上訴人與二被上訴人沒有就債務承擔一事商討，沒有達成合意。根據(jù)法律規(guī)定債務承擔首先由三方協(xié)商并且經債權人同意的情況下，在原審中被上訴人于某不知道債務承擔的事實，對債務承擔也不認可。2017年10月27日出具的收條不能作為債務承擔的法律事實，該收條中沒說明該債務承擔是并存的債務承擔還是免責債務承擔。因該收條不是雙方真實意思表示，該債務沒有轉移。也不存在超過訴訟時效的情形，請二審法院駁回上訴人的訴訟請求。被上訴人李財辯稱，上訴人李輝在一審時自認與該債務我無關，且自認此筆借款屬于個人借款，答辯人不知情。該筆借款不屬于夫妻共同債務，答辯人不承擔連帶責任。借款是我與上訴人李輝分居期間，上訴人在雙方分居期間借如此巨款，顯然不符合常理。被上訴人于某原告向一審法院起訴請求：1.被告于某、李財償還原告借款本金400000.00元及利息136000.00元；2.被告于某、李財承擔訴訟費用。原審法院認定：被告于某與原告于某系姐妹關系，2012年5月29日，被告于某向原告于某借款400000.00元，其中100000.00元是以現(xiàn)金的方式交付被告于某，另300000.00元由原告通過其在中國工商銀行賬戶（賬號：62×××17）匯至被告于某銀行賬戶（賬號：62×××12）。2014年1月14日，被告于某給原告于某出具欠據(jù)一份，尚欠原告借款400000.00元，從2012年5月29日至2013年12月29日，利息月利率3%。2017年10月27日，第三人劉越鵬給付原告于某3000.00元。原審法院認為,本案爭議焦點：1.本案是否已過訴訟時效；2.原告于某與被告于某之間的借貸關系是否成立生效；3.第三人劉越鵬是否承擔還款責任；4.被告李財是否承擔還款責任;5.利息請求是否符合法律規(guī)定。首先關于本案是否已過訴訟時效。欠據(jù)視為債權人與債務人之間的一種結算憑證，若欠據(jù)中未明確約定還款時間，認定自出具欠據(jù)之日起債權人就應當知道其權利受到了侵害，故債權人在欠據(jù)出具之日起三年內向人民法院主張權利，即對沒有履行期限的欠條從出具之日起計算訴訟時效。本案中，被告于某于2014年1月14日給原告于某出具欠據(jù)，該筆欠款未約定履行期限，該筆欠款的訴訟時效屆滿之日應當為2017年1月13日。但2017年11月13日，原告以電話形式向被告于某索要欠款，被告于某承認欠款事實，故認定該筆欠款的訴訟時效于2017年11月13日起重新計算，原告于2017年11月15日向本院起訴要求被告于某、李財承擔還款責任，在訴訟時效期間內，該筆欠款的訴訟時效未過，本院對被告于某、李財?shù)目罐q觀點不予采信；其次關于原告于某與被告于某之間的借貸關系是否成立生效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定：“自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時生效”。原告在2012年4-5月期間分別以現(xiàn)金和銀行轉賬的方式向被告提供借款，被告于某承認收到兩筆借款，并于2014年1月14日向原告出具400000.00元的欠據(jù)，雙方意思表示真實，原告與被告于某之間借貸事實存在。自然人之間的借貸以提供借款作為生效要件，原告已按照約定提供借款，被告于某認可收到借款，雙方借貸合同成立生效；三是關于第三人劉越鵬是否承擔還款責任。2012年5月29日被告于某為債權人的借款合同中第三人劉越鵬為該筆借款的保證人之一，由于以被告于某作為債權人的借款與本案不具有關聯(lián)性，對于第三人劉越鵬應否承擔保證責任需另案解決，本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定：“債務人將債務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意”。雖然2017年10月27日的收條內容顯示第三人劉越鵬對原告作出關于借款400000.00元的還款計劃，但在收條中未體現(xiàn)原告于某同意債務轉移的字樣，也未載明免除被告于某還款義務的字樣。同時原告與第三人劉越鵬簽訂收條時，被告于某未在場且事先不知情，被告于某未提供證據(jù)證明其已與原告、第三人劉越鵬對本案借款達成債務轉讓協(xié)議，不能認定本案債務已轉由第三人劉越鵬承擔還款責任，即使原告與第三人所達成協(xié)議中的款額與本案有關，亦僅構成債務加入,而非債務轉移。庭審中，原告明確表示不要求第三人劉越鵬承擔還款責任，第三人也不同意償還欠款，應認定原告自愿解除與第三人劉越鵬之間的協(xié)議，第三人劉越鵬不承擔還款責任；四是關于此筆借款是否為夫妻共同債務。該筆借款雖發(fā)生在被告于某、李財夫妻關系存續(xù)期間，但在本案的欠據(jù)中未體現(xiàn)被告李財簽字字樣，被告李財否認此筆借款用于家庭生活，且原告未提供證據(jù)證明此筆借款被告于某用于家庭共同生活，所以該筆欠款不能認定為夫妻共同債務，對原告要求被告李財承擔還款責任的訴訟請求不予支持；五是關于利息請求。2014年1月14日的欠據(jù)中載明對于借款約定利息，被告應當給付利息，雙方約定利息月利率3%，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條一款的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，應將本案利息調整為年利率24%，截至2018年5月15日被告于某、李財應給付利息為572533.00元，原告僅要求被告給付利息136000.00元符合法律規(guī)定應予支持。綜上所述，本院對原告要求被告于某償還欠款本金400000.00元及利息136000.00元的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條一款，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告于某償還原告于某欠款本金400000.00元，利息136000.00元，本息合計536000.00元于判決生效之日起立即執(zhí)行；二、駁回原告于某要求被告李財承擔還款責任的訴訟請求；三、第三人劉越鵬不承擔還款責任。二審中，上訴人于某提供如下證據(jù)：視聽資料（電話錄音六次），2016年10月16日、2017年9月30日、2017年11月3日這三份是于某與劉越鵬通話記錄。2017年12月6日是李彥宇與劉越鵬通話記錄。2017年11月26日是于某與劉越鵬通話。分別能證明于某幫于某向劉越鵬要錢，劉越鵬讓于某告訴于某先給300000.00元；收條是于某提供給劉越鵬的，并且在通話記錄中劉越鵬答應湊400000.00元給于某，于某和劉越鵬通話證明于某一直在向劉越鵬要錢，證明收條是于某和劉越鵬簽署后由劉越鵬交給于某的。經質證，被上訴人于某認為這份錄音沒有經過當事人同意，取得是不合法的。于某是主張權利索要欠款，但是于某借給于某錢時不知道將款借給別人，只是因為是姐妹關系，讓于某去要錢。畢竟是劉越鵬也是欠款人，于某去代替姐姐去要錢，要回來的錢還自己。錄音內容不能體現(xiàn)債務轉移，上訴人有意的逃避自己的償還400000.00元的法律責任做的錄音，不能否認上訴人欠被上訴人款的事實。被上訴人劉越鵬同意于某代理人的意見，另對錄音的來源合法性存在質疑。主張通話記錄中沒有一份記錄明確債務轉移客觀事實。于某、劉越鵬、李彥宇錄音中，李彥宇是誘導性發(fā)問。對劉越鵬在該錄音中承認的兩個事實，1.出具收條的真實性，是劉越鵬將錢借給于某，于某給劉越鵬出具收條的客觀事實；2.劉越鵬在通話記錄中所敘述的200000.00元與400000.00元不是于某與于某之間借款的200000.00元與400000.00元，而是于某與案外人陳哈明、盛世蘭借款的錢，該兩筆借貸系兩個法律關系。并且在于某與陳哈明盛世蘭借款中，劉越鵬是擔保人，劉越鵬在該借貸款關系中因為于某在擔保期間沒有向劉越鵬主張過擔保責任，劉越鵬擔保責任解除，劉越鵬與于某不存在法律關系。在于某向劉越鵬索要欠款期間，劉越鵬明確表示超過擔保期間，不應承擔責任，但是于某經常到劉越鵬單位要賬，給劉越鵬造成影響，劉越鵬以口頭形式答應還于某錢，說是幫助舅舅借錢以此償還，沒有說將替于某向于某還錢。2017年9月30日，于某與劉越鵬通話記錄中，他有一句話說我就求你妹妹一次的意思是于某向劉越鵬借錢，說明他們之間不存在借款。被上訴人李財認為該份證據(jù)與李財無關，但是該錄音證明了此筆借款與李財無關，李財是不知情的。被上訴人于某提供如下證據(jù)：證人楊某出庭證言，2012年于某給于某拿400000.00元，2014年7月，我和于某去于某商店要錢，于某問于某什么時候能給錢，她讓我們等著。2016年中秋節(jié)，我和于某去她媽媽家，于某問于某什么時還錢，于某說等著吧有錢就給你。2017年春節(jié)我們在她媽媽家又碰到了于某，于某又向于某要錢，她倆因為錢發(fā)生口角，多次要錢未果。經質證，被上訴人于某認為證人證實的客觀事實，正因為是朋友才能幫助去要錢。在過年的時候才能去她家感受事實，證人是人民教師，身份和證實內容都是真實的。上訴人于某認為證人和于某關系非同一般，和于某關系只是認識，說明她出證只能向著她朋友。她不可能向著于某。被上訴人劉越鵬同意于某代理人代理觀點，證人和于某于某家人如此親密，認識這么多人，證言符合客觀事實。被上訴人李財認為證言能證明該筆借款與李財無關，證人和于某在向上訴人索要欠款，恰恰能證明李財不知情。被上訴人李財提供如下證據(jù)：欠據(jù)三份、2013年的供熱費發(fā)票。證明：在李財與于某分居期間，于某在大額資金的往來上有意隱瞞李財。于某與李財分居期間一切費用均由李財支出。經質證，上訴人于某認為條是真實的，這個錢都要回來了。供熱費是我拿的。被上訴人于某、劉越鵬對該證據(jù)無異議。被上訴人劉越鵬未提供新的證據(jù)。本院二審對原審判決認定的事實予以確認。
上訴人于某因與被上訴人李財、于某、劉越鵬民間借貸糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人于某及其委托訴訟代理人王蘇卿，被上訴人于某及其委托訴訟代理人劉秀，被上訴人李財及其委托訴訟代理人潘志新，被上訴人劉越鵬及其委托訴訟代理人蘆洪濤。到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人于某與被上訴人于某對于雙方存在債權債務關系無異議，本院依法予以確認。關于訴訟時效問題。本案中，上訴人于某于2014年1月14日給被上訴人于某出具欠據(jù)，該筆欠款未約定履行期限。被上訴人于某在一審及二審期間均提供證人，證實其在上訴人于某出具欠據(jù)后，向上訴人于某索要。而且在2017年11月13日，被上訴人于某又以電話形式向被上訴人于某索要欠款，于某承認欠款事實，故該筆欠款未超過訴訟時效。關于本案債務是否轉移的問題。上訴人于某提供的2017年10月27日的收條中，未體現(xiàn)被訴人于某同意債務轉移免除上訴人于某還款義務的字樣。而且被上訴人于某、劉越鵬均表示，是被上訴人于某向被上訴人劉越鵬借款，無債務轉移的意思表示。原審中，被上訴人于某明確表示不要求被上訴人劉越鵬承擔還款責任，故原審判決被上訴人劉越鵬不承擔還款責任，符合法律規(guī)定。關于此筆借款是否為上訴人于某、被上訴人李財共同債務的問題。被上訴人李財未在欠據(jù)上簽字，現(xiàn)又無證據(jù)證明此筆借款用于二人家庭共同生活，而且在上訴人于某與被上訴人李財離婚案件中，又未提及該筆欠款。所以，原審法院未認定該筆欠款為夫妻共同債務，并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人于某的上訴請求不能成立，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9160.00元，由上訴人于某承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博