原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　原告：張俊霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　原告：于萱桐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　法定代理人：張俊霞(系于萱桐母親)，女，戶籍所在地同上。
　　原告：于安桀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　法定代理人：張俊霞(系于安桀母親)，女，戶籍所在地同上。
　　上述五原告委托訴訟代理人：張?zhí)瘢本┯?上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述五原告委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊杰。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高俊杰。
　　被告：劉廣山，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地江蘇省。
　　被告：連云港飛揚(yáng)物流有限公司，住所地連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大港西路XXX號(hào)XXX-XXX號(hào)。
　　法定代表人：劉廣山，總經(jīng)理。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司，住所地連云港市。
　　負(fù)責(zé)人：杜志剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張麗。
　　被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司，住所地連云港市。
　　負(fù)責(zé)人：劉雪峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾卉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀與被告胡某某、上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司(以下簡稱“上港集團(tuán)公司”)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、劉廣山、連云港飛揚(yáng)物流有限公司(以下簡稱“飛揚(yáng)物流公司”)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司(以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司”)、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司(以下簡稱“安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依職權(quán)追加被告安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司作為本案的共同被告參與訴訟，同時(shí)，原告以職務(wù)行為為由，對(duì)被告胡某某撤回起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許，并適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張俊霞及五原告之委托訴訟代理人張?zhí)?、被告上港集團(tuán)公司之委托訴訟代理人楊杰、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人高俊杰、被告安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司之委托訴訟代理人艾卉均到庭參加訴訟。被告劉廣山、飛揚(yáng)物流公司、人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀向本院提出訴訟請(qǐng)求，主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,342元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)678,304元、家屬誤工費(fèi)9,000元、家屬住宿費(fèi)2,000元、交通費(fèi)6,000元、物損5,000元、律師費(fèi)10,000元；上述款項(xiàng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告上港集團(tuán)公司、劉廣山、飛揚(yáng)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，五原告將死亡賠償金要求變更為1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)變更為736,240元。事實(shí)和理由：2018年8月2日13時(shí)29分許，案外人胡某某駕駛被告上港集團(tuán)公司駕駛牌號(hào)為滬D1XXXX/滬G1XXX掛的機(jī)動(dòng)車在S12(申嘉湖)高速公路往湖洲方向30公里處，與被告劉廣山駕駛的蘇GEXXXX/蘇GWXXX掛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生刮擦后，滬D1XXXX/滬G1XXX掛機(jī)動(dòng)車停放在行駛車道內(nèi)，于建鶴駕駛滬DDXXXX/滬H2XXX掛與滬D1XXXX/滬G1XXX掛機(jī)動(dòng)車發(fā)生追尾碰撞，造成于建鶴死亡。該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)姚莊卡點(diǎn)大隊(duì)認(rèn)定，于建鶴承擔(dān)事故主要責(zé)任、案外人胡某某及被告劉廣山均承擔(dān)事故次要責(zé)任。肇事車輛滬D1XXXX/滬G1XXX掛在事發(fā)期間已在被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡稱“三者險(xiǎn)”)；蘇GEXXXX/蘇GWXXX掛在事發(fā)期間已在被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司處投保了三者險(xiǎn)，故原告起訴來院，要求判如所請(qǐng)。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、急診就醫(yī)病歷、搶救記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、戶口注銷證明、居民死亡殯葬證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、戶口本(核對(duì)原件)、出生證、房屋租賃合同、租房情況證明、公用事業(yè)繳費(fèi)單、車輛掛靠合同、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、罰單、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告上港集團(tuán)公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。鑒于己已為滬D1XXXX機(jī)動(dòng)車向被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額為50萬元，并投保不計(jì)免賠，故對(duì)于原告主張各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見同保險(xiǎn)公司；律師代理費(fèi)，要求法院判決按照責(zé)任比例承擔(dān)。
　　被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。事發(fā)時(shí)，滬D1XXXX機(jī)動(dòng)車確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保額50萬元，并購買不計(jì)免賠)于己公司處，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同的約定及20%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于兩原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見如下：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可總金額，但醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上并沒有被搶救人的姓名；對(duì)于喪葬費(fèi)，認(rèn)可；對(duì)于事發(fā)經(jīng)過以及死亡的事實(shí)表示認(rèn)可，但是原告提供的證據(jù)材料并不具有客觀性，無法證明其在事發(fā)前一年已在滬居住且有固定收入來源，因此只認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；對(duì)于精神損害撫慰金認(rèn)可按責(zé)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限以及計(jì)算公式表示認(rèn)可，但是由于對(duì)于死者，僅同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金，故對(duì)于被扶養(yǎng)人的計(jì)算基數(shù)也僅認(rèn)可上一年度的農(nóng)村消費(fèi)性支出數(shù)據(jù)；住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)均不予認(rèn)可；物損費(fèi)，由法院酌定；律師代理費(fèi)，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　被告劉廣山、飛揚(yáng)物流公司未到庭應(yīng)訴。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司未到庭應(yīng)訴，庭后郵寄了書面答辯意見稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定由法院依法認(rèn)定；蘇GEXXXX機(jī)動(dòng)車確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)于己公司處，故同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任，對(duì)于物損費(fèi)用，要求原告公估報(bào)告和購買發(fā)票，否則不予認(rèn)可；律師代理費(fèi)，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　被告安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。事發(fā)時(shí)，蘇GEXXXX機(jī)動(dòng)車確系投保三者險(xiǎn)(投保額100萬元，并購買不計(jì)免賠)于己公司處，同意在三者險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同的約定及15%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見同大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2018年8月2日13時(shí)29分許，案外人胡某某駕駛被告上港集團(tuán)公司駕駛牌號(hào)為滬D1XXXX/滬G1XXX掛的機(jī)動(dòng)車在S12(申嘉湖)高速公路往湖洲方向30公里處，與被告劉廣山駕駛的蘇GEXXXX/蘇GWXXX掛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生刮擦后，滬D1XXXX/滬G1XXX掛機(jī)動(dòng)車停放在行駛車道內(nèi)，于建鶴駕駛滬DDXXXX/滬H2XXX掛與滬D1XXXX/滬G1XXX掛機(jī)動(dòng)車發(fā)生追尾碰撞，造成于建鶴死亡；
　　二、該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)姚莊卡點(diǎn)大隊(duì)認(rèn)定，于建鶴承擔(dān)事故主要責(zé)任、案外人胡某某及被告劉廣山均承擔(dān)事故次要責(zé)任；
　　三、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司系牌號(hào)為滬D1XXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬元，且約定有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司系牌號(hào)為蘇GEXXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；被告安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司系牌號(hào)為蘇GEXXXX機(jī)動(dòng)車的商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元，且約定有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　四、死者于建鶴，xxxx年xx月xx日出生，于2018年8月2日死亡。死者于建鶴生前系原告于某某、周某某之子，原告張俊霞之配偶，原告于萱桐、于安桀之父。
　　上述事實(shí)，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，本院對(duì)于該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被侵權(quán)人于建鶴已因交通事故搶救無效而死亡，五原告作為其近親屬也是第一順序繼承人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于本案肇事車輛滬D1XXXX、蘇GEXXXX機(jī)動(dòng)車已分別向被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司、安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司作為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，應(yīng)先由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司、安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及事故責(zé)任比例(23.08%、23.08%)予以賠償，仍有不足的，由被告上港集團(tuán)公司、劉廣山予以賠償。
　　關(guān)于本案具體賠償范圍及數(shù)額：
　　一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為1,342元，對(duì)此本院予以支持。
　　二、關(guān)于喪葬費(fèi)，均認(rèn)可42,792元。
　　三、關(guān)于死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))，依據(jù)相關(guān)司法解釋，該項(xiàng)損失應(yīng)按照受訴法院所在地一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，五原告向本院提供了租賃合同、房東證明、寬帶安裝發(fā)票、公用事業(yè)費(fèi)用繳費(fèi)單據(jù)(由原告張俊霞微信繳納)、死者駕駛車輛產(chǎn)生的罰單，以證明死者于建鶴生前于2015年6月始暫住本市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)祥美苑公寓內(nèi)，并向本院提供了營業(yè)執(zhí)照、掛靠協(xié)議以證明其收入來源，故本院認(rèn)為其在本市的經(jīng)常居住地(隸屬高橋鎮(zhèn)凌橋第四居委會(huì))系城鎮(zhèn)地區(qū)。鑒于事故發(fā)生時(shí)于建鶴未滿60周歲，故本院按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)死亡賠償金一項(xiàng)為1,360,680元。此外，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)一并計(jì)入死亡賠償金，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。依據(jù)原告提供的出生證明可見死者于建鶴生前育有一子(于安桀，男，xxxx年xx月xx日出生)一女(于萱桐，女，xxxx年xx月xx日出生)，目前尚未成年。因死者于建鶴按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故本院依照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出46,015元，確認(rèn)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為736,240元。
　　四、關(guān)于精神損害撫慰金，于建鶴因本案事故死亡，五名原告痛失親人，必將帶來巨大的精神痛苦，給予一定的精神損害撫慰金確實(shí)能在一定程度上對(duì)原告起到撫慰作用。根據(jù)侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度、方式、造成的后果，本院支持被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司分別在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金11,540元。
　　五、關(guān)于誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)，喪葬費(fèi)中已涵蓋了所有的安葬死者、處理后事的所有費(fèi)用，故另行主張誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)不再予以支持。
　　六、關(guān)于物損費(fèi)，原告未提供任何的公估報(bào)告以及購買發(fā)票，故酌情確定物損費(fèi)(含手機(jī)損壞費(fèi)用)500元。
　　七、關(guān)于律師費(fèi)，五原告為訴訟而聘請(qǐng)律師，現(xiàn)要求被告賠償律師代理費(fèi)，于法有據(jù)，本院確認(rèn)為10,000元，該筆賠償款項(xiàng)不再區(qū)分責(zé)任比例，由被告上港集團(tuán)公司、劉廣山分?jǐn)偂?br/>　　綜上，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費(fèi)671元，精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110,000元，物損250元；被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費(fèi)671元，精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110,000元，物損250元；被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司、安邦財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司均在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償五原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、精神損害撫慰金共計(jì)448,396.39元；被告上港集團(tuán)公司、劉廣山分別賠償五原告律師費(fèi)5,000元。
　　被告劉廣山、飛揚(yáng)物流公司、人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng),《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀醫(yī)療費(fèi)671元，精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110,000元，物損250元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀醫(yī)療費(fèi)671元，精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110,000元，物損250元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀喪葬費(fèi)、死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、精神損害撫慰金共計(jì)448,396.39元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀喪葬費(fèi)、死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、精神損害撫慰金共計(jì)448,396.39元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　五、被告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司賠償原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀律師費(fèi)5,000元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　六、被告劉廣山賠償原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀律師費(fèi)5,000元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,718.9元，減半收取8,859.45元，由被告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司、劉廣山分別承擔(dān)3,764.85元，原告于某某、周某某、張俊霞、于萱桐、于安桀承擔(dān)1,329.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷