于某某
楊潔
黃立彬
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司
方萬俊

原告于某某。
委托代理人楊潔。
被告黃立彬。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工農(nóng)路156號(hào)鑫乾國際廣場A座8樓。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)小平。
委托代理人方萬俊。
原告于某某與被告黃立彬、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊吟東獨(dú)任審判，后轉(zhuǎn)為普通程序，二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某某及其委托代理人楊潔，被告黃立彬，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人方萬俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告黃立彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告于某某駕駛摩托車發(fā)生碰撞，致原告于某某受傷，車輛受損。原告于某某有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失，但各項(xiàng)損失的計(jì)算應(yīng)符合法律規(guī)定。公安機(jī)關(guān)依法作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告于某某、黃立彬承擔(dān)事故同等責(zé)任。經(jīng)審查，形式和內(nèi)容真實(shí)，具有證明力，本院予以采信。黃立彬所駕機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
原告于某某因交通事故造成損失，本院依法認(rèn)定如下:
主張醫(yī)療費(fèi)44306.36元，原告提供門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)收據(jù)與醫(yī)院門診病歷、出院記錄、用藥清單等相互印證，二被告也未提出異議，予以確認(rèn)。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出:“醫(yī)療費(fèi)超過部分在商業(yè)險(xiǎn)中按照保險(xiǎn)合同約定扣除非醫(yī)保用藥及不合理用藥”的意見，經(jīng)查，按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用和扣除不合理用藥的保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，適用該條款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司提供對(duì)該條款履行明確說明義務(wù)的證據(jù)。本案開庭審理過程中，被告保險(xiǎn)公司未能提供涉案商業(yè)三者險(xiǎn)投保單和保險(xiǎn)合同，庭后也未按法庭要求補(bǔ)充上述證據(jù)，因此，無證據(jù)證明被告保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)，且也無投保人對(duì)被告保險(xiǎn)公司已履行明確說明義務(wù)簽字或者蓋章認(rèn)可的證據(jù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的此點(diǎn)抗辯意見不予支持。
主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（17天＊18元／天），住院天數(shù)經(jīng)原告認(rèn)可為16天，調(diào)整為288元（16天＊18元／天）；營養(yǎng)費(fèi)600元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
主張誤工費(fèi)32400元（180天＊180元／天），被告保險(xiǎn)公司抗辯:“原告沒有提供足夠的證據(jù)來證明其因?yàn)楸酒鸾煌ㄊ鹿识鴮?shí)際減少的收入”，原告提供兩張?zhí)胤N作業(yè)操作證、考勤記錄，以及證人袁某出庭作證陳述，與原告存在誤工事實(shí)且減少收入相印證，予以認(rèn)可。參照受訴法院所在地或相近行業(yè)上年度職工的平均工資即江蘇省2012年度建筑業(yè)在崗職工平均工資46234元／年，與司法鑒定意見所證明休息天數(shù)，誤工費(fèi)調(diào)整為22800元（46234元／年／365天＊180天）
主張護(hù)理費(fèi)6580元（94天＊70元／天），被告保險(xiǎn)公司抗辯提出護(hù)理天數(shù)為92天，原告認(rèn)可，予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司抗辯護(hù)理費(fèi)70元／天標(biāo)準(zhǔn)過高，但根據(jù)江蘇省居民收入情況，支持原告主張。護(hù)理費(fèi)調(diào)整為6440元。
主張殘疾賠償金71583.6（32538元／年＊20年＊11%），原告提供征收安置補(bǔ)償協(xié)議、租房協(xié)議以及相關(guān)證明，參照城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告主張殘疾賠償金增加訴訟請(qǐng)求部分，已超舉證期限，應(yīng)予駁回的抗辯意見，經(jīng)查，本起交通事故致原告兩個(gè)十級(jí)傷殘，起訴時(shí)只主張一個(gè)十級(jí)傷殘的賠償金，所依據(jù)的司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，已經(jīng)第一次開庭質(zhì)證，且原、被告均無異議，審理中補(bǔ)充主張另一個(gè)十級(jí)傷殘的賠償金額并無不當(dāng)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司此點(diǎn)抗辯意見本院不予支持。
主張精神撫慰金5000元，金額偏高，本院考慮侵權(quán)人過錯(cuò)程度、受害人年齡、侵權(quán)后果等因素酌定為3000元。
主張交通費(fèi)900元，沒有提供相關(guān)票據(jù)，舉證不足，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元，本院照準(zhǔn)。
主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1200元，被告保險(xiǎn)公司評(píng)估為1000元，原告認(rèn)可，本院照準(zhǔn)。
主張鑒定費(fèi)1560元，已實(shí)際發(fā)生，列入訴訟費(fèi)用范圍一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元。
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告于某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，計(jì)104023.6元。
三、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告于某某財(cái)產(chǎn)損失1000元。
四、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，計(jì)17597.18元。
五、原告于某某返還被告黃立彬墊付的門診費(fèi)、住院費(fèi)合計(jì)1267.2元。
上述一至四項(xiàng)合計(jì)132620.78元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢?？铐?xiàng)匯至海安縣人民法院執(zhí)行款xxxx74，建行海安營業(yè)部，注明案號(hào)。原告于詩琴應(yīng)返還款項(xiàng)在被告保險(xiǎn)公司賠償款中扣除。
如被告保險(xiǎn)公司未按照本院指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告于某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1114元，鑒定費(fèi)用1560元，合計(jì)2674元，原告于某某負(fù)擔(dān)1337元，被告黃立彬負(fù)擔(dān)669元、保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)668元（被告黃立彬、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告代墊，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在履行義務(wù)時(shí)一并給付原告，被告黃立彬應(yīng)負(fù)擔(dān)部分從原告返還款中扣除）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1114元（該院開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，戶名:南通市財(cái)政局，帳號(hào):47×××82）。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告黃立彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告于某某駕駛摩托車發(fā)生碰撞，致原告于某某受傷，車輛受損。原告于某某有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失，但各項(xiàng)損失的計(jì)算應(yīng)符合法律規(guī)定。公安機(jī)關(guān)依法作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告于某某、黃立彬承擔(dān)事故同等責(zé)任。經(jīng)審查，形式和內(nèi)容真實(shí)，具有證明力，本院予以采信。黃立彬所駕機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
原告于某某因交通事故造成損失，本院依法認(rèn)定如下:
主張醫(yī)療費(fèi)44306.36元，原告提供門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)收據(jù)與醫(yī)院門診病歷、出院記錄、用藥清單等相互印證，二被告也未提出異議，予以確認(rèn)。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出:“醫(yī)療費(fèi)超過部分在商業(yè)險(xiǎn)中按照保險(xiǎn)合同約定扣除非醫(yī)保用藥及不合理用藥”的意見，經(jīng)查，按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用和扣除不合理用藥的保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，適用該條款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司提供對(duì)該條款履行明確說明義務(wù)的證據(jù)。本案開庭審理過程中，被告保險(xiǎn)公司未能提供涉案商業(yè)三者險(xiǎn)投保單和保險(xiǎn)合同，庭后也未按法庭要求補(bǔ)充上述證據(jù)，因此，無證據(jù)證明被告保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)，且也無投保人對(duì)被告保險(xiǎn)公司已履行明確說明義務(wù)簽字或者蓋章認(rèn)可的證據(jù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的此點(diǎn)抗辯意見不予支持。
主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（17天＊18元／天），住院天數(shù)經(jīng)原告認(rèn)可為16天，調(diào)整為288元（16天＊18元／天）；營養(yǎng)費(fèi)600元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
主張誤工費(fèi)32400元（180天＊180元／天），被告保險(xiǎn)公司抗辯:“原告沒有提供足夠的證據(jù)來證明其因?yàn)楸酒鸾煌ㄊ鹿识鴮?shí)際減少的收入”，原告提供兩張?zhí)胤N作業(yè)操作證、考勤記錄，以及證人袁某出庭作證陳述，與原告存在誤工事實(shí)且減少收入相印證，予以認(rèn)可。參照受訴法院所在地或相近行業(yè)上年度職工的平均工資即江蘇省2012年度建筑業(yè)在崗職工平均工資46234元／年，與司法鑒定意見所證明休息天數(shù)，誤工費(fèi)調(diào)整為22800元（46234元／年／365天＊180天）
主張護(hù)理費(fèi)6580元（94天＊70元／天），被告保險(xiǎn)公司抗辯提出護(hù)理天數(shù)為92天，原告認(rèn)可，予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司抗辯護(hù)理費(fèi)70元／天標(biāo)準(zhǔn)過高，但根據(jù)江蘇省居民收入情況，支持原告主張。護(hù)理費(fèi)調(diào)整為6440元。
主張殘疾賠償金71583.6（32538元／年＊20年＊11%），原告提供征收安置補(bǔ)償協(xié)議、租房協(xié)議以及相關(guān)證明，參照城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告主張殘疾賠償金增加訴訟請(qǐng)求部分，已超舉證期限，應(yīng)予駁回的抗辯意見，經(jīng)查，本起交通事故致原告兩個(gè)十級(jí)傷殘，起訴時(shí)只主張一個(gè)十級(jí)傷殘的賠償金，所依據(jù)的司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，已經(jīng)第一次開庭質(zhì)證，且原、被告均無異議，審理中補(bǔ)充主張另一個(gè)十級(jí)傷殘的賠償金額并無不當(dāng)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司此點(diǎn)抗辯意見本院不予支持。
主張精神撫慰金5000元，金額偏高，本院考慮侵權(quán)人過錯(cuò)程度、受害人年齡、侵權(quán)后果等因素酌定為3000元。
主張交通費(fèi)900元，沒有提供相關(guān)票據(jù)，舉證不足，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元，本院照準(zhǔn)。
主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1200元，被告保險(xiǎn)公司評(píng)估為1000元，原告認(rèn)可，本院照準(zhǔn)。
主張鑒定費(fèi)1560元，已實(shí)際發(fā)生，列入訴訟費(fèi)用范圍一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元。
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告于某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，計(jì)104023.6元。
三、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告于某某財(cái)產(chǎn)損失1000元。
四、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告于某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，計(jì)17597.18元。
五、原告于某某返還被告黃立彬墊付的門診費(fèi)、住院費(fèi)合計(jì)1267.2元。
上述一至四項(xiàng)合計(jì)132620.78元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢?？铐?xiàng)匯至海安縣人民法院執(zhí)行款xxxx74，建行海安營業(yè)部，注明案號(hào)。原告于詩琴應(yīng)返還款項(xiàng)在被告保險(xiǎn)公司賠償款中扣除。
如被告保險(xiǎn)公司未按照本院指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告于某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1114元，鑒定費(fèi)用1560元，合計(jì)2674元，原告于某某負(fù)擔(dān)1337元，被告黃立彬負(fù)擔(dān)669元、保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)668元（被告黃立彬、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告代墊，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在履行義務(wù)時(shí)一并給付原告，被告黃立彬應(yīng)負(fù)擔(dān)部分從原告返還款中扣除）。

審判長：楊吟東
審判員：王林
審判員：朱長余

書記員：曹智梅