于艷
張某某
劉志彬（黑龍江京諾律師事務(wù)所）
哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司
姜玉林（黑龍江黑土地律師事務(wù)所）
王東輝（黑龍江黑土地律師事務(wù)所）

原告于艷，女。
被告張某某，女。
委托代理人劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
第三人哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)郵政街399號。
法定代表人黃俐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜玉林、王東輝，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
原告于艷與被告張某某、第三人哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱房建公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于艷原以張某某為被告提起訴訟，本院于2015年9月16日立案受理后，依法追加房建公司為第三人，并組成合議庭于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告于艷，被告張某某及其委托代理人劉志彬，第三人房建公司的委托代理人姜玉林、王東輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，工程系由房建公司建設(shè)施工，于艷僅為房建公司一職員而已，張某某攜其母親前往工地的行為是否影響施工，并無證據(jù)證實(shí)與于艷個(gè)人有直接利害關(guān)系，且張某某的行為是否給工地造成經(jīng)濟(jì)損失，也無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因于艷未能提供充分、明確的證據(jù)證實(shí)其主張，故對于艷的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回于艷的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2900.00元，由于艷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，工程系由房建公司建設(shè)施工，于艷僅為房建公司一職員而已，張某某攜其母親前往工地的行為是否影響施工，并無證據(jù)證實(shí)與于艷個(gè)人有直接利害關(guān)系，且張某某的行為是否給工地造成經(jīng)濟(jì)損失，也無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因于艷未能提供充分、明確的證據(jù)證實(shí)其主張，故對于艷的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回于艷的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2900.00元，由于艷負(fù)擔(dān)。

審判長：王麗娟
審判員：郭來生
審判員：郭柏巖

書記員：李影昕