上訴人（一審原告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，綏濱縣太陽(yáng)城縫紉手工個(gè)體業(yè)主，住綏濱縣。
委托訴訟代理人：李燕平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣林業(yè)局職工，住綏濱縣。
被上訴人（一審被告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣吉珍村農(nóng)民，住綏濱縣。
委托訴訟代理人：董賢亮（與朱某某系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣吉珍村農(nóng)民，住綏濱縣。
被上訴人（一審被告）：孫桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏濱縣電業(yè)局退休工人，住綏濱縣。
委托訴訟代理人：徐文秀，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某因與被上訴人朱某某、孫桂榮返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2018）黑0422民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及其委托訴訟代理人李燕平、被上訴人朱某某的委托訴訟代理人董賢亮、被上訴人孫桂榮及其委托訴訟代理人徐文秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在二審審理中，上訴人于某某新提出上訴的事實(shí)與理由稱：本案應(yīng)為民間借貸糾紛。一審認(rèn)定“2017年4月15日經(jīng)朱某某、孫桂榮催要，于某某將67，200.00元返還孫桂榮”事實(shí)錯(cuò)誤。于某某當(dāng)日給付的這67，200.00元是孫桂榮在太陽(yáng)城說(shuō)其朋友著急用10萬(wàn)元錢，倒幾天就還，于某某就將存折65，000.00元和兜里的2，200.00元現(xiàn)金借給孫桂榮。當(dāng)時(shí)孫桂榮強(qiáng)行把合同和收條放在太陽(yáng)城內(nèi)店里縫紉機(jī)上走了。因此，孫桂榮于2017年4月15日到上訴人處取走67，200.00元，是孫桂榮向于某某借款。該事實(shí)是于某某與孫桂榮之間另行設(shè)立的民間借貸關(guān)系。于某某在一審法院起訴本案，其訴訟請(qǐng)求就是要求孫桂榮償還該筆借款。一審法院認(rèn)定案由為返還財(cái)產(chǎn)糾紛錯(cuò)誤。
對(duì)此孫桂榮辯稱，于某某主張“孫桂榮到其太陽(yáng)城店里去取65，000.00元銀行存折和現(xiàn)金2，200.00元時(shí)，是孫桂榮代朋友向其欲借款10萬(wàn)元，于某某借給孫桂榮67，200.00元”，這是其編造的謊言。于某某沒有證據(jù)證實(shí)該借款事實(shí)，且于某某在一審法院和上訴狀中均沒有提出這個(gè)觀點(diǎn)，這是于某某故意在二審法院混淆視聽，該觀點(diǎn)根本不成立。
雙方當(dāng)事人在二審審理中均未提供新證據(jù)。
本院根據(jù)采信的雙方當(dāng)事人的陳述、雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及一審法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)有關(guān)刑事偵查卷宗材料中，公安機(jī)關(guān)對(duì)雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄、對(duì)證人肖某、王某1、王某2、趙某等人的詢問(wèn)筆錄，查明本案事實(shí)如下：
2017年1月18日于某某因有一筆存在趙某處（綏濱縣同匯房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，以下簡(jiǎn)稱同匯公司）已到期的借款60，000.00元索要不回來(lái)，于同年2月22日以“給自己的女兒買車庫(kù)”為由，讓朱某某給其索要在趙某處（同匯公司）存的借款60，000.00元，并告訴“如不給其女兒買車庫(kù)、其女兒就要跳樓”。朱某某同意幫于某某向趙某索要該筆借款。朱某某拿著于某某的借款收據(jù)（包括借款合同）找到趙某，趙某答復(fù)說(shuō)：“我現(xiàn)在沒有錢，你可以給于某某“抬錢”（指高息借款），利息算我的”。2017年2月24日，朱某某找到朋友孫桂榮把于某某為了女兒買車庫(kù)急于向趙某索要借款及趙某的答復(fù)意見告訴了孫桂榮，孫桂榮同意幫忙為于某某“抬錢”。朱某某、孫桂榮分別找到朋友肖某、王某1要求向其二人“抬款”，并對(duì)肖某、王某1講了幫于某某抬款買車庫(kù)的原因是為了防止于某某的女兒跳樓。孫桂榮在王某1處借款30，000.00元，朱某某在肖某處借款30，000.00元，均約定月利率1.5分（1.5%）。同日，孫桂榮拿著于某某的借款收據(jù)（包括借款合同）到趙某處為于某某重新辦理借款手續(xù)時(shí)，趙某提出因是孫桂榮來(lái)替于某某辦理手續(xù)的，于某某不在場(chǎng)，孫桂榮也沒有于某某的委托手續(xù)，所以要求與孫桂榮重新簽訂借款60，000.00元的借款合同（含借款收據(jù)），并視為孫桂榮將原于某某借款合同中的借款60，000.00元取回，利息未結(jié)。孫桂榮當(dāng)時(shí)不同意趙某的要求，后在趙某的勸說(shuō)下，孫桂榮同意了趙某的要求。趙某與孫桂榮在綏濱縣自來(lái)水公司重新做的合同，視為孫桂榮將借款60，000.00元取回，利息未結(jié)。同匯公司重新出具債權(quán)人為孫桂榮名下60，000.00元借款合同一份，月利率為1.5分，借款期間為6個(gè)月。2017年2月25日，于某某收到朱某某、孫桂榮在王某1和肖某處借款60，000.00元及朱某某自有現(xiàn)金7，200.00元，并給朱某某、孫桂榮出具收條一份，列明本金60，000.00元，利息7，200.00元。中間人王某2、王某1，收款人于某某。當(dāng)時(shí)朱某某、孫桂榮告知于某某這筆款是從其他人處給她“抬的款”，于某某表示同意。2017年4月，因朱某某、孫桂榮發(fā)現(xiàn)于某某并沒有買車庫(kù)及王某1急需用錢，向于某某討要此款。同年4月15日，于某某將67，200.00元返還給孫桂榮，孫桂榮將于某某與趙某（同匯公司）的原借款合同（含借款收據(jù)）、孫桂榮與趙某（同匯公司）重新簽訂的借款合同（含借款收據(jù)）及于某某給朱某某、孫桂榮出具的收條交給了于某某。2017年4月18日，于某某找到朱某某的丈夫董賢亮及孫桂榮，讓董賢亮（代表朱某某）、孫桂榮在書面證明材料上簽名認(rèn)可孫桂榮在同匯公司趙某處的借款60，000.00元是于某某所有。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：1、一審判決認(rèn)定“2017年2月24日朱某某、孫桂榮分別向肖某、王某1借款30，000.00元，均約定月利率1.5%”事實(shí)是否正確？2、于某某主張因其對(duì)朱某某、孫桂榮通過(guò)向他人借款代趙某償還于某某60，000.00元借款的越權(quán)代理行為事后已追認(rèn)，所以孫桂榮給付于某某的67，200.00元，應(yīng)視為趙某欠孫桂榮的，而不應(yīng)當(dāng)由于某某給付朱某某、孫桂榮，朱某某、孫桂榮應(yīng)當(dāng)返還于某某2017年4月15日給付孫桂榮的67，200.00元能否成立？

本院認(rèn)為，1、一審判決認(rèn)定“2017年2月24日朱某某、孫桂榮分別向肖某、王某1借款30，000.00元，均約定月利率1.5%”的事實(shí)，是根據(jù)朱某某、孫桂榮的陳述，趙某、肖某、王某1等證人的證言證明的事實(shí)情節(jié)，這些證據(jù)客觀真實(shí)，且相互印證。故本院對(duì)于某某主張一審判決認(rèn)定上述事實(shí)錯(cuò)誤不予支持。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條等關(guān)于委托合同相關(guān)法律規(guī)定，受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)代表委托人辦理委托事務(wù)，所產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)。受托人超越委托人授權(quán)范圍辦理的事務(wù)，事后未取得委托人追認(rèn)的，其法律后果由受托人自行承擔(dān)。本案中朱某某、孫桂榮受于某某委托，代表于某某向趙某索要借款，于某某對(duì)朱某某、孫桂榮“通過(guò)向他人借款代趙某償還于某某60，000.00元借款的越權(quán)代理行為”事后于某某在“接收朱某某、孫桂榮給付的該筆借款時(shí)認(rèn)可是向他人高息借款；后在朱某某、孫桂榮催要下，又將該筆款退還朱某某、孫桂榮；且讓董賢亮（代表朱某某）、孫桂榮在書面材料上簽名承認(rèn)（或證明）孫桂榮與趙某（同匯公司）簽訂的借款合同借款本金60，000.00元是其本人的”等行為予以追認(rèn)。故受托人朱某某、孫桂榮全部代理行為所產(chǎn)生的法律后果，包括孫桂榮“在趙某的勸說(shuō)下，被動(dòng)的以自己的名義”與趙某（同匯公司）重新簽訂的編號(hào)為20170224-1號(hào)合同中的權(quán)力義務(wù)，均應(yīng)由委托人于某某承擔(dān)。據(jù)此于某某主張孫桂榮給付其本人的67,200.00元應(yīng)視為趙某欠孫桂榮的，而不應(yīng)當(dāng)由于某某給付朱某某、孫桂榮，朱某某、孫桂榮應(yīng)當(dāng)返還于某某2017年4月15日給付孫桂榮的67,200.00元不能成立。3、對(duì)于于某某在二審?fù)徶醒a(bǔ)充提出本案系民間借貸糾紛的新訴訟請(qǐng)求，因該請(qǐng)求與一審案由返還財(cái)產(chǎn)糾紛系兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，且于某某在一審未提出該新的訴訟請(qǐng)求及相關(guān)事實(shí)理由，故二審法院依法不予審理。
綜上所述，本院對(duì)上訴人于某某的上訴請(qǐng)求和其主張的事實(shí)理由不予支持，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律及判決理由雖有所不妥，但判決駁回于某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書記員： 孫穎