于某某
劉紅軍
劉嶸利（黑龍江尚志弘揚(yáng)法律服務(wù)所）
陸守財(cái)
朱艷茹（黑龍江仲法律師事務(wù)所）

原告于某某，女，漢族，農(nóng)民，住尚志市。
原告劉紅軍，男，漢族，修理工，住尚志市。
委托代理人劉嶸利,尚志市弘揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陸守財(cái)，男，漢族、司機(jī)，住尚志市。
委托代理人朱艷茹，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
原告于某某、劉紅軍與被告陸守財(cái)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告于某某、劉紅軍及其委托代理人劉嶸利，被告陸守財(cái)及其委托代理人朱艷茹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案在審理中，原告以該案存在幾個(gè)案由相竟合為由，放棄對(duì)馬某江和陳云剛的訴訟請(qǐng)求，只要求被告陸守財(cái)承擔(dān)責(zé)任。
于某某、劉紅軍向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令陸守財(cái)賠償二原告死亡賠償金209060元，喪葬費(fèi)22018元，精神撫慰金50000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)人民283078元。
事實(shí)和理由:原告于某某系死者劉樹(shù)仁的妻子，原告劉紅軍系劉樹(shù)仁的兒子。
2015年12月15日，被告陸守財(cái)駕駛黑L36881重型倉(cāng)柵式貨車去石頭河子鎮(zhèn)買(mǎi)牛，雇傭劉樹(shù)仁為其裝卸車，一次工費(fèi)為人民幣100元。
當(dāng)天下午5時(shí)30分許，被告駕車途徑G301軸線亞布力林業(yè)局出城卡點(diǎn)抓拍桿南460米附近時(shí)，被對(duì)相駛來(lái)馬某江駕駛的黑LB4377號(hào)牌自卸貨車相撞，造成劉樹(shù)仁死亡。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
依照上述法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，二原告的親屬劉樹(shù)仁的死亡原因，是在從事被告陸守財(cái)?shù)墓蛡蚧顒?dòng)中造成的，與被告陸守財(cái)有直接的因果關(guān)系。
故請(qǐng)求法院判令被告陸守財(cái)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
陸守財(cái)辯稱，答辯人不同意二被答辯人的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求貴院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一、答辯人在本起交通事故中無(wú)責(zé)任，不應(yīng)作為賠償義務(wù)主體。
根據(jù)尚志市公安局交通警察大隊(duì)作出的尚公交字（2015）第12409號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及劉樹(shù)仁尸檢報(bào)告可知:劉樹(shù)仁的死亡原因系道路交通事故造成劉樹(shù)仁受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
而且該道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定:此次事故應(yīng)由肇事方馬某江負(fù)全部責(zé)任，陸守財(cái)無(wú)責(zé)任。
因交通事故的追責(zé)原因系以責(zé)論處，不管是刑事責(zé)任還是民事責(zé)任，陸守財(cái)均不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
況且肇事方馬某江涉嫌交通肇事罪的刑事案件正在審理過(guò)程中。
陸守財(cái)也系受害者并提起了刑事附帶民事訴訟。
根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
所以陸守財(cái)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，不負(fù)賠償責(zé)任。
二、答辯人并非侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，不負(fù)賠償義務(wù)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
本案發(fā)生的原因系馬某江使用與駕駛證載明車型不符的駕駛證、駕駛機(jī)件不符合計(jì)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，冰雪路面超速行駛，操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故后駕車逃逸。
馬某江違反了《道路交通安全法》第十九條第四款，第二十二條第一款，《道路交通安全實(shí)施條例》第四十六條第四項(xiàng)，第九十二條之規(guī)定。
本案中，馬某江為侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，答辯人陸守財(cái)未實(shí)施侵權(quán)行為，所以，被答辯人陸守財(cái)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、答辯人陸守財(cái)與死者劉樹(shù)仁不存在雇傭關(guān)系。
二人一直合伙做收牛賣牛的生意。
就在出事頭一天晚上，二人剛合伙賣牛從外地回來(lái)并在答辯人家里吃飯喝酒，并約定好第二天（即出事當(dāng)天2015年12月15日）去石頭河子收牛，而且當(dāng)天早上劉樹(shù)仁還按雙方約定將出資款3萬(wàn)元給付了答辯人。
二人一同由陸守財(cái)駕車、劉樹(shù)仁坐車去石頭河子鎮(zhèn)收牛。
出事后答辯人還托人將此合伙款交回給了被答辯人于某某。
所以答辯人與劉樹(shù)仁間系合伙關(guān)系，并不是雇傭關(guān)系。
被答辯人稱雙方存在雇傭關(guān)系，但并未提出證據(jù)加以證明。
被答辯人應(yīng)對(duì)自己主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能提出證據(jù)證明雇傭關(guān)系存在的，應(yīng)認(rèn)定雇傭關(guān)系不存在。
四、被答辯人改變案件案由，由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛變更為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求貴院按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛繼續(xù)審理本案，或駁回其訴訟請(qǐng)求。
五、被答辯人起訴被告馬某江機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，管轄法院為馬某江的住所地尚志市人民法院亞布力鎮(zhèn)人民法庭審理此案，但是現(xiàn)在又以陸守財(cái)為被告將案由變更為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，那么本案件應(yīng)由陸守財(cái)?shù)淖∷丶瓷兄臼腥嗣穹ㄔ喝敽渔?zhèn)人民法庭進(jìn)行審理。
那么亞布力法庭無(wú)管轄權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、因被告在庭審中放棄了管轄權(quán)異議，且管轄權(quán)異議是指人民法院之間對(duì)案件的管轄權(quán)的確定問(wèn)題，該案仍由亞布力法庭審理。
2、該案原告有選擇法律關(guān)系的權(quán)利，符合法律規(guī)定。
因本案系多個(gè)案由相竟合的案件，故原告有選擇權(quán)。
3、本案被告陸守財(cái)與死者劉樹(shù)仁系雇傭關(guān)系。
原告舉示的4名證人證言，具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；對(duì)擬證明的雇傭關(guān)系，予以確認(rèn)。
被告主張其與死者劉樹(shù)仁是合伙關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合伙協(xié)議。
被告舉示的1名證人證言，也未能證明被告與死者劉樹(shù)仁是合伙關(guān)系。
通過(guò)該證人償還原告于某某的3萬(wàn)元，原告于某某出具的收據(jù)事由是償還“借款”，而不是償還“合伙款”。
故被告主張其與死者系合伙關(guān)系，證據(jù)不充分，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳訴和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下::2015年12月15日5時(shí)30分許，被告駕駛重型倉(cāng)柵式貨車雇傭劉樹(shù)仁與其去石頭河子鎮(zhèn)買(mǎi)牛，途徑G301軸線亞布力林業(yè)局出城卡點(diǎn)抓拍桿南460米附近時(shí)，與馬某江駕駛的自卸貨車相撞，造成乘坐在被告車上劉樹(shù)仁死亡，兩車受損的交通事故。
經(jīng)尚志市公安局交通警察大隊(duì)作出的尚公交字（2015）第12409號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū):此次事故駕駛?cè)笋R某江負(fù)全部責(zé)任，駕駛?cè)岁懯刎?cái)無(wú)責(zé)任，乘車人劉樹(shù)仁無(wú)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?，即雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，主張被告賠償死亡賠償金209060元，喪葬費(fèi)22018元，精神撫慰金50000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)283078元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定則明確規(guī)定了雇傭關(guān)系的賠償原則，暨“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇傭人身?yè)p害的……，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
”二者之間并不矛盾。
故被告陸守財(cái)辯稱該案適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定的主張，本院不應(yīng)支持。
綜上所述，原告主張被告賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下:
被告陸守財(cái)賠償原告于某某、劉紅軍死亡賠償金209060元、喪葬費(fèi)22018元、精神撫慰金50000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)283078元。
于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5517元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，由被告負(fù)擔(dān)。
于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?，即雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，主張被告賠償死亡賠償金209060元，喪葬費(fèi)22018元，精神撫慰金50000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)283078元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定則明確規(guī)定了雇傭關(guān)系的賠償原則，暨“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇傭人身?yè)p害的……，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
”二者之間并不矛盾。
故被告陸守財(cái)辯稱該案適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定的主張，本院不應(yīng)支持。
綜上所述，原告主張被告賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。

依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下:
被告陸守財(cái)賠償原告于某某、劉紅軍死亡賠償金209060元、喪葬費(fèi)22018元、精神撫慰金50000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)283078元。
于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5517元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，由被告負(fù)擔(dān)。
于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。

審判長(zhǎng)：辛寶臣
審判員：謝躍洲
審判員：張忠營(yíng)

書(shū)記員：趙圳