于騰某
褚金月（河北海之光律師事務(wù)所）
左某某
張寶某

原告于騰某，農(nóng)民。
委托代理人褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告左某某，成年，農(nóng)民。
被告張寶某，成年，農(nóng)民。
原告于騰某與被告左某某、張寶某金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李青松獨(dú)任審判，于2015年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告于騰某的委托代理人褚金月到庭參加訴訟，被告左某某、張寶某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參見(jiàn)訴訟，本案缺席進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于騰某訴稱，2014年3月14日原告通過(guò)拍賣方式取得海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海興信用聯(lián)社）的債權(quán)，海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)營(yíng)業(yè)部信用社（以下稱營(yíng)業(yè)部信用社）作為海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的定點(diǎn)分社，2006年3月31日，其與被告左某某簽訂一份《保證擔(dān)保借款合同》，左某某貸款40000元，貸款期限為3年，還款方式利隨本清，并由被告張寶某提供擔(dān)保，擔(dān)保人對(duì)被告左某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款到期后，截止到2014年12月31日左某某償還原告借款本金20元，尚欠貸款39980元至今未予給付。
營(yíng)業(yè)部信用社多次向被告催要，但被告以各種理由進(jìn)行拖延和推搪。
營(yíng)業(yè)部信用社與被告之間簽訂的《借款合同》及《保證擔(dān)保借款合同》合法有效，被告行為侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益，請(qǐng)依法判令二被告連帶承擔(dān)償還貸款本金39980元及利息10000元的責(zé)任。
被告左某某、張寶某未提供任何形式的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，營(yíng)業(yè)部信用社與被告左某某、張寶某簽訂的保證擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，營(yíng)業(yè)部信用社已如約向被告左某某履行了提供貸款的合同義務(wù)，而二被告經(jīng)催要一直未單獨(dú)或共同連帶履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開(kāi)拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告于騰某個(gè)人，并不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認(rèn)書(shū)之日起即發(fā)生法律效力。
依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律法規(guī)對(duì)具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人左某某及擔(dān)保人張寶某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并沒(méi)有損害二被告的合法利益，應(yīng)認(rèn)定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，左某某對(duì)債務(wù)仍負(fù)清償義務(wù)，張寶某亦應(yīng)在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人于騰某基于受讓合同權(quán)利的事實(shí)取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告，原告于騰某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)；貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機(jī)構(gòu)特殊享有，非金融機(jī)構(gòu)單位和個(gè)人則無(wú)權(quán)行使。
另外考慮到不良債權(quán)的特殊性，尤其是在尚無(wú)合理定價(jià)機(jī)制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低、受讓人未全部支付對(duì)價(jià)的情勢(shì)下，參照最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談紀(jì)要第9條的規(guī)定，本院認(rèn)為，法律保護(hù)的債權(quán)范圍應(yīng)是原告受讓之日所確定的貸款本息數(shù)額，因原告在庭審過(guò)程中將利息數(shù)額變更為10000元、自愿放棄對(duì)其他38550元利息的主張，屬于原告自行處分自己權(quán)益的權(quán)利；且被告已償還貸款本金20元，故本院對(duì)原告提出的要求二被告連帶償還貸款本金39980及利息10000的主張予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告左某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告于騰某借款本息共計(jì)49980元。
二、被告張寶某對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取525元，由被告左某某、張寶某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，營(yíng)業(yè)部信用社與被告左某某、張寶某簽訂的保證擔(dān)保借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，營(yíng)業(yè)部信用社已如約向被告左某某履行了提供貸款的合同義務(wù)，而二被告經(jīng)催要一直未單獨(dú)或共同連帶履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
海興信用聯(lián)社依照河北省農(nóng)村信用社不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓處置暫行辦法的規(guī)定，以公開(kāi)拍賣的方式將涉案的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告于騰某個(gè)人，并不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為自簽訂拍賣成交確認(rèn)書(shū)之日起即發(fā)生法律效力。
依照合同法第80條第1款規(guī)定的本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律法規(guī)對(duì)具體通知的形式?jīng)]有規(guī)定和限制，本案中原債權(quán)人海興信用聯(lián)社在全省范圍廣泛發(fā)行的報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人左某某及擔(dān)保人張寶某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并沒(méi)有損害二被告的合法利益，應(yīng)認(rèn)定主債權(quán)和保證債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的效力自公告之日及于二被告，左某某對(duì)債務(wù)仍負(fù)清償義務(wù)，張寶某亦應(yīng)在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人于騰某基于受讓合同權(quán)利的事實(shí)取得了債權(quán)人的地位，是本案適格的原告，原告于騰某主張二被告連帶清償借款本息于法有據(jù)；貸款利息是主債權(quán)的利息，屬法定孳息，依照相關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機(jī)構(gòu)特殊享有，非金融機(jī)構(gòu)單位和個(gè)人則無(wú)權(quán)行使。
另外考慮到不良債權(quán)的特殊性，尤其是在尚無(wú)合理定價(jià)機(jī)制且公眾普遍認(rèn)為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低、受讓人未全部支付對(duì)價(jià)的情勢(shì)下，參照最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談紀(jì)要第9條的規(guī)定，本院認(rèn)為，法律保護(hù)的債權(quán)范圍應(yīng)是原告受讓之日所確定的貸款本息數(shù)額，因原告在庭審過(guò)程中將利息數(shù)額變更為10000元、自愿放棄對(duì)其他38550元利息的主張，屬于原告自行處分自己權(quán)益的權(quán)利；且被告已償還貸款本金20元，故本院對(duì)原告提出的要求二被告連帶償還貸款本金39980及利息10000的主張予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、八十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告左某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告于騰某借款本息共計(jì)49980元。
二、被告張寶某對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取525元，由被告左某某、張寶某共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李青松

書(shū)記員：李輝